Hej Ricki,
Gode kommentarer. Jeg skal prøve at svare så godt jeg kan, men jeg kan kun svare for mig selv, ikke på nogen måde "officielt" eller som FDIM-repræsentant.
Men rent fagligt er det jo en spændende diskussion, så så længe du forstår at alle holdninger jeg måtte komme med (om nogen) er rent personlige holdninger, så sker der vel ingen skade ved det.
Dette indlæg bliver meget langt hvis jeg skal svare på det hele, men jeg skal nok prøve så godt jeg kan.
----------------------------------------------------------
>> Men kan du ikke selv se, at der for den almindelige borger
>> kan være svært at se forskellen?
Jo da. Det kan jo være svært selv for FDIM-medlemmerne
Jeg må i øvrigt påpege at FDIMs direktør er fejlciteret i artiklen, da han står citeret som at bruge udtrykket "brugere" ikke besøgende.
Det er præcis derfor der er sådan nogle "metode-typer" som mig der kan forklare i klart sprog hvornår folk bruger begreberne rigtigt og forkert.
Jeg er ikke sikker på om det er i Sverige de bruger udtrykket "unikke browsere" eller hvor det er, men det er da noget vi har haft diskuteret nogle gange så vidt jeg husker. Det har hver gang strandet på at vi mente at vi havde slået folk tilstrækkeligt oven i hovedet (billedligt talt) med det nuværende begreb til at alle burde vide hvad der er hvad.
Noget kan tyde på at vi må gøre en ekstra indsats med jævne mellemrum.
----------------------------------------------------------
>> >> "Det er så tæt på som man kan komme,
>> >> men det er ikke mere end det."
>> Der mener jeg desværre at du er meget langt væk fra
>> virkeligheden. De indsamlede data indeholder på lige
>> fod med mange andre målesystemer
Nu skal jeg lige prøve at styre min indre pedant et øjeblik. Det skal jo ikke gå op i ordkløveri
Jeg bliver bare nødt til at sige at der er forskel mellem indsamlingen af data, behandlingen af data, og fortolkningen af data (selv en hastighedsmåling på en vej bliver jo fortolket).
Med hensyn til indsamling af data (data-registrering) er systemet væsentligt bedre end mange andre målesystemer. Det samme gælder behandlingen af data.
Det bliver et meget langt indlæg hvis jeg skal redegøre for det hele, men det korte af det lange er at det hele er en meget kontrolleret og ensartet proces: Der er både regler for dataindsamling, hvad der skal gøres med data, hvem der skal gøre det (Gallup) og hvornår. Gallup er ISO-certificeret, så de har processer og alle mulige andre fine ting som gør at kvaliteten ikke svinger. Desuden er der kontrakter om datakapacitet og servere og alt muligt andet teknisk, så man sikrer sig at data på alle mulige måder indsamles ens for alle altid og er retvisende hele tiden. (Jeg kan godt høre det lyder som et reklameindslag, sådan er det ikke ment, der er bare vældig mange lag i den kage som griber ind i hinanden)
Så kommer fortolkningen af data. Det er her dine argumenter kommer ind. Og helt overordnet har du ret: Man kan anlægge mange vinkler på hvordan en besøgende og/eller en bruger (eller for den sags skyld en browser eller en sidevisning) skal defineres. Der er ikke helt entydigt én definition som bare er den universelt rigtige.
(jeg skal nok svare på det med definitionerne om lidt)
Når jeg skriver at
>> >> "Det er så tæt på som man kan komme,
>> >> men det er ikke mere end det."
- så mener jeg at data indsamling og data behandling stadig mangler fingeraftryk, iris-scanning, eller cpr-nummer-aflæsning for at kunne identificere den enkelte person entydigt.
Jeg mener altså at dataindsamling og databehandling har meget høj kvalitet, også sammenlignet med andre tilsvarende systemer. Endda også sammenlignet med det tidligere system FDIM brugte (RedSheriff)
Jeg er ikke sikker på at det overhovedet ville være en god ide at have sådan en identifikation. Selvom det ville være godt til analyseformål har det nogle andre implikationer mht. privatliv som ikke er så gode. Desuden (og det er faktisk den væsentligste grund) så ville det ødelægge undersøgelsens troværdighed hvis deltageren ikke var 100% anonyme. Hvis man ikke er anonym, så har man nemlig tendens til at opføre sig anderledes end man ellers gør.
Så, led nummer et og to i kæden er optimeret så meget som de nu kan optimeres. Det tredje led (definitionerne / fortolkingen) er der hvor vi hele tiden finpudser/ændrer og tilpasser.
F.eks. kunne man vælge at sige at vi kun ville tælle besøg fra Mac, eller Windows XP. Eller, mere realistisk, kunne man måske vælge at sige at vi kun ville tælle den del af trafikken som har et tilhørsforhold til Danmark.
Det er her man kan have mange gode diskussioner, men disse diskussioner vil være nøjagtig de samme uanset hvilket målesystem man bruger - og uanset om dataindsamling og databehandling er mere eller mindre retvisende.
Det korte af den lange forklaring er at: Ja, jeg mener seriøst at vi gør det så godt som det nu kan gøres. Ikke bare så godt som vi nu kan gøre det, men så godt som det nu kan gøres i det hele taget.
Samtidig er jeg realist nok til at sige at vi sagtens kan gøre det bedre. Men vi er så langt foran resten af verden på dette punkt at vi ikke har nogle vi umiddelbart kan lære af, derfor kræver det tit både diskussioner og forsøg før man laver ændringer.
----------------------------------------------------------
>> når en person lukker sin browser og derefter åbner
>> den på ny, så er han endnu en bruger?
Nej, det er den samme unikke besøgende. Han/hun foretager bare et nyt besøg. Det er det samme der sker hvis du går ud af døren i en forretning og så går ind igen. En besøgende og to besøg. Den mener jeg er god nok.
----------------------------------------------------------
>> Og hvis nu at browseren tømmer temp. filerne samtidig,
>> så er han vel endnu en unik bruger/besøgende, eller?
Det har svjv. ikke nogen indflydelse på målingen at tømme temp-filerne.
Sletning af temp-filerne skulle have den effekt at en side som ellers var gemt i browseren nu skulle hentes fra serveren i stedet for. Målingen virker dog uanset om siden hentes fra serveren eller fra en cache. Så dette skulle meget gerne være neutralt.
Hvis scriptet ikke virkede efter hensigten ville det stadig være den samme unikke besøgende, som havde en ekstra sidevisning.
----------------------------------------------------------
>> Udover det er jeg ikke fan af at medlemmerne af FDIM
>> selv styrer metode-udvalget.
Det gode ved at have konkurrenter (samt neutrale, f.eks. undertegnede) siddende omkring bordet er, at argumenter i en diskussion skal være virkelig gode og så objektive som muligt for at de skal blive til beslutninger.
Det gør processen noget tungere, men giver faktisk en sikerhed for at de beslutninger der bliver truffet bliver så "neutrale" eller "objektive" som overhovedet muligt, så det f.eks. ikke kun er Jubii's eller MSN's interesser der bliver hørt (her nævnes de kun fordi det er de to største på listerne)
Jeg har hørt mange sige at der burde være andre med om bordet end kun mediesiden, men (ret mig hvis jeg tager fejl) for TV eller printmedier er det også kun mediesiden som står for målingen, så der er ikke som sådan noget unaturligt i det.
Det der ligger i ordene "professionelle målinger" er netop, at på trods af / på grund af at man kun er den ene side af bordet, så er man alligevel forpligtet til at levere tal som er så korrekte som de overhovedet kan blive.
Hos annoncørerne og mediabureauerne sidder der jo mange meget kloge mennesker. En del af dem er helt sikkert fuldt fagligt kvalificeret til at deltage, så det betyder altså også at hvis der leveres tal som er "lidt uldne i kanten", så gennemskuer de det da som de første.
Derfor er vi nødt til at gøre arbejdet ordentligt, og det gør vi så.
----------------------------------------------------------
>> Hvem undersøger så de klager der måtte indkomme imod
>> jeres medlemmer i forhold til god etik i salg og
>> markedsføring?
FDIM har et etisk udvalg, ligesom de har et metodeudvalg:
http://fdim.dk/ (...)Jeg er ikke med i det etiske udvalg, så jeg ved faktisk ikke hvad jeg skal svare på dit spørgsmål. Jeg vil dog tro at det er det etiske udvalg, det lyder mest naturligt. Måske endda FDIM-bestyrelsen, hvis klagerne er alvorlige nok.
----------------------------------------------------------
>> Og hvilken garanti for annoncøren giver jeres stempel i
>> grunden? Refunderer i kundens tab eller kompenserer i
>> kunden på anden vis?
Du kan læse alt om hvad mærket betyder, samt hvilke krav virksomhederne skal opfylde her:
http://fdim.dk/ (...)(dette indlæg er lidt langt allerede)
----------------------------------------------------------
>> Er stemplet ikke blot endnu en selvophøjelse og blot en
>> vej til at forsøge at promovere organisationens egne
>> medlemmer på bekostning af andre?
Så vidt jeg lige kan læse i reglerne, så behøver man ikke være FDIM-medlem for at få lov til at bruge mærket:
http://fdim.dk/ (...)----------------------------------------------------------
>> At du forsøger at bryste dig med, at der er mange store
>> kommercielle interesser med i FDIM etc. er jo desværre
>> ingen garanti for nogen.
Nej, afgjort ikke. Jeg håber da ikke jeg har givet det indtryk. Tværtimod er det jo netop derfor der er metodeudvalg og andre udvalg, hvor der sidder personer med ekspertviden og anden indsigt på specialområder.
----------------------------------------------------------
>> For hvordan kunne medlemmer så køre tv udsendelser om
>> bl.a. spyware, velvidende at deres eget målesystem på
>> deres hjemmeside i sidste instans stammede fra Red
>> Sheriff, hvis software allerede var blevet stemplet som
>> spyware?
Jeg kan godt huske udsendelsen. Den var glimrende. Desuden er DR en journalistisk virksomhed og journalister har nu engang pressefrihed. Ud over det har vi også almindelig ytringsfrihed.
Sagen er den at "Spyware" er er meget flydende begreb. Det bliver brugt i flæng om mange forskellige fænomener, hvor flere ikke engang er software (f.eks. tracking-cookies fra reklamesystemer, medlemsservices, affiliate-salg, eller ...trafikmåling)
Afhængig af hvordan du definerer "spyware" så vil målesystemet sikkert være med på nogle lister og ikke på andre.
Der hvor RedSheriff og det nuværende system adskiller sig fra meget af det som kaldes spyware, er at der er 100% garanti for at de personer (og her mener jeg personer) som deltager i målingen, aldrig nogensinde kan identificeres personligt.
Dette er faktisk en grundforudsætning for hele systemet. Der skal være 100% anonymitet.
Men uanset dette, så har producenter af antispyware-programmer også frihed. De har frihed til at anlægge deres egen fortolkning af hvad der er spyware og hvad der ikke er, og de behøver hverken at spørge FDIM, Gallup, eller nogen andre - de behøver ikke engang at undersøge sagerne først.
----------------------------------------------------------
>> så kan man jo ikke være medlem af FDIM uden samtidig
>> at benytte sig af Gallups nye system, eller?
Jeg mener faktisk at reglerne for medlemsskab er sådan at hvis man er medlem så skal man offentliggøre tal. Da tallene jo måles med "Gallups system", så har du ret.
Det betyder jo ikke at der er nogen som insisterer på at det skal være Gallup som skal levere til evig tid. Ikke mig bekendt ihvert fald. Jeg har ikke selv nogen grund til at klage over hverken Gallup eller produktet, men min holdning er egentlig at jeg kun er interesseret i at vi får retvisende tal, uanset hvem der leverer dem.
----------------------------------------------------------
>> kritikpunkter
Min opfordring gik ikke på kritikpunkter som sådan, den gik specifikt på huller i regelsættet for trafikmåling.
Jeg vil dog meget stærkt opfordre til at man hellere skal bruge de officielle kanaler. Det er jo ikke sikkert at jeg lige husker at få sendt henvendelser videre og det ville jo være synd.
Jeg kan ikke finde email-adressen til metodeudvalget på FDIMs side (jeg mener ellers bestemt der har været en), men her er der kontaktmuligheder på både sekretariat og bestyrelse:
http://fdim.dk/ (...)(Brug links til højre øverst i den hvide kasse.)
Log ind
Publiceret d. 16. december 2005 kl. 11.56
| 
