#3, #3, Kære Peder Bjerge.
Tak for svar. Det var da forfriskende med et direkte og seriøst svar... omend jeg gerne vil
fastholde min kritik.
De lange citater du har indsat ændrer ikke på, at Google ikke "overvåger" din post på Gmail. De
tygger indholdet igennem for at målrette tekstbaserede reklamer. Jeg har nu læst alle betingelser
igennem for Google, og jeg kan stadig ikke se nogen risiko der er værre hos Google end alle andre
leverandører. Faktisk lige det modsatte, jeg bliver mere og mere tryg ved Google efterhånden som
jeg læser de nyere versioner af deres betingelser.
Siden vi vores debat bygger på en masse citater, så kan jeg da også sakse en del citater fra
Google, som man kunne ønske der havde været plads til i artiklen.
Du skriver f.eks. følgende:
>> Selv om Google her bedyrer, at selskabet
>> er opmærksomt på at beskytte brugernes
>> privatliv, er realiteten, at Google må
>> overvåge indholdet af dine mails. Alt
>> sammen for at kunne sælge reklamelinks
>> til de mails, du sender til kammeraten,
>> konen eller kæresten.
Den sætning antyder, at Google ikke beskytter brugernes privatliv. Når du skriver formuleringen: "Selv om Google her bedyrer" og følger op med: "er realiteten at, Google må overvåge indholdet af dine mails" så sætter du to modsætninger op, og fastslår som konklusion at nummer to (i.e "realiteten") er den rigtige. Vet at fastslå at kun nummer to er rigtig, bliver ordet "bedyrer" til at Google er misvisende eller måske ligefrem løgnagtige i deres hensigtserklæring. Det mener jeg er forkert af flere årsager.
For det første "overvåger" Google ikke mails. De monitorerer. Om parsing af Gmail kan man f.eks. læse følgende:
>> The matching of ads to content is a
>> completely automated process performed
>> by computers. No humans read your email
>> to target the ads, and no email content
>> or other personally identifiable
>> information is ever provided to advertisers.
Envidere kan man læse følgende:
>> We provide advertisers only aggregated
>> non-personal information such as the number
>> of times one of their ads was clicked. We
>> do not sell, rent or otherwise share your
>> personal information with any third parties
>> except in the limited circumstances
>> described in the Google Privacy Policy,
>> such as when we believe we are required
>> to do so by law.
Jeg vil derfor fastholde min kritik omkring brugen af ordet "overvåge" som erstatning for det
engelske "monitor". I praksis gemmer Google ikke særlig information omkring private mails, andet
end mailen selv. Og der videregives aldrig personfølsom information til 3. part.
Det er fuldstændigt banale standardbetingelser for en hvilken som helst webbaseret tjeneste på
internettet. De gemmer cookies, clickstreams, link klik statistik, hits, og sidebesøg.
Gør computerworld ikke det samme? Gemmer der sig ikke en "WebTrends" eller tilsvarende analyseværktøj et sted på jeres webserver? Kan du med hånden på hjertet fortælle mig, at computerworld ikke gemmer cookies på min PC, clickstreams om min session, statistik for mine link kliks, banner aktivering, og alt den slags? Og er der ikke beacon-teknologi i jeres nyhedsbrev?
Som yderligere observation vil jeg påpege, at Google (modsat en mange andre store amerikanske
webtjenester) har tilsluttet sig "US Safe Harbor privacy principles" som udgivet af "US Department
of Commerce's". Dette kan ses ud fra følgende henvisning hos Google:
>> Google adheres to the US Safe Harbor
>> privacy principles. For more information
>> about the Safe Harbor framework or our
>> registration, see the Department of
>> Commerce's web site.
Du kan læse mere om dette på følgende URL:
http://www.export.gov/ (...)Her kan du bl.a. læse, at Safe Harbor er et "framework", med et formål at skabe et sæt ensartede
adfærdsregler på tværs af USA og EU. Reglerne er produceret i samarbejde med EU som også
efterfølgende har godkendt dem. Som resumé kan jeg kort fortælle, at grundstenen er 7 punkter:
Notice, Choice, Onward Transfer, Access, Security, Data integrity, Enforcement. Omkring overførsel
af personlige oplysninger som angivet i pkt. 2 kan man læse følgende:
Choice (partial/udsnit)
>> For sensitive information, affirmative
>> or explicit (opt in) choice must be
>> given if the information is to be
>> disclosed to a third party
Det vil sige, at i spørgsmål der omhandler personfølsomme oplysninger, skal der foretages en aktiv
opt-in. For oplysninger der ikke er personfølomme skal der kun foretages opt-out. Envidere står
der i pkt. 3:
Onward Transfer (partial/udsnit):
>> To disclose information to a third party,
>> organizations must apply the notice and
>> choice principles.
Det vil sige, at en virksomhed ikke må foretage Onward Transfer uden at implementere protokollen
for punkt 1 og 2. På bundlinien betyder det, at Google aldrig kan videregive pesonfølsomme
oplysninger uden en eksplicit opt-in. Det eneste de kan overdrage til 3. part er oplysninger der
ikke er personfølsomme (f.eks. klikrater m.v.).
Dette er i direkte modstrid med din artikel. Din artikel giver indtryk af, at Google kan gøre hvad
som helst de ønsker med personfølsomme oplysninger, og ifølge de kilder jeg henviser til her, så
er det ganske simpelt forkert!
For god ordens skyld giver jeg her det fulde link til registreringen af Google hos Safe Harbor
under US Department of Commerce.
http://web.ita.doc.gov/ (...)709b006df57c!OpenDocument&Highlight=2,Google
Andre store organisationer (herunder kendte mange webtjenester) der behandler personfølsomme oplysninger har ikke tilsluttet sig Safe Harbor.
Du angiver envidere følgende i din artikel:
>> Har du først afgivet disse informationer,
>> så har du samtidig afskrevet dig enhver
>> indflydelse på, hvor dine data bliver
>> opbevaret. Eller hvor længe de bliver
>> opbevaret hvor henne i verden. Eller hvad
>> der sker, hvis Google fusionerer eller
>> bliver opkøbt af en anden mastodont.
Det er sandt at Google må gemme dine oplysninger på en hvilken som helst server de ønsker, også
uden for f.eks. Danmark eller USA. Men ved tilslutning til Safe Harbor må disse oplysninger ikke
udleveres, så derfor kan det være ret ligegyldigt hvor de opbevares.
Envidere skriver google følgende, som er direkte kopieret fra deres websted:
>> Hvis Google inddrages i en fusion,
>> overtagelse eller anden form for
>> salg af alle eller dele af selskabets
>> aktiver, vil vi sikre den fornødne
>> underretning, før personlige oplysninger
>> overdrages og underkastes en anden
>> politik til beskyttelse af personlige
>> oplysninger.
Dette skriver Google antageligvis fordi netop dette emne også er dækket af Safe Harbor, og det er
i direkte modstrid med konklusionen i din artikel. Trusselsbilledet du stiller op, hvor du i
artiklen skriver "Spørgsmål er bare, hvornår den slags gratis ydelser bliver for dyre for dig og
mig. Måske den dag Google sælger alle vores yderst personlige data videre til andre?" kan derfor
komme til at smage en anelse af sensationsjournalistik. Eller i hvert fald som minimum en lille
smule forudindtaget negativt over for Google.
Slutteligt vil jeg overfalde følgende citat i din artikel:
>> Om det samme gælder for andre leverandører
>> tror jeg gerne. Men nu valgte jeg at se
>> på Google i denne forbindelse.
Det er en fair udmelding fra din side. Og det er bestemt fint nok at du med kritisk sans gennemgår Googles betingelser. Men din fremstilling af at Google som en "skurk", er blot endnu mere forkert, når du anerkender at andre leverandører er "lige så slemme". Hvis du tror at samme tilstande gælder for andre leverandører, så burde din artikel i stedet have heddet "Vi betaler dyrt for webbaserede gratis tjenester". Men det er ikke tilfældet. Din artikel er istedet en ensidig kritik af Google, der ikke så meget som een eneste gang nævner andre tilsvarende leverandører. Man sidder næsten tilbage med fornemmelsen af, at redaktionen på ComputerWorld har et horn i siden på een eller anden hos Google, og derfor valgte at "afklapse" dem lidt offentligt så de faldt til patten. ALternativt at artiklen ikke er grundigt nok researched.
Som konklusion vil jeg derfor fremføre, at min kritik af artiklen er berettiget, og at dens indhold giver et urimeligt og fejlagtigt negativt indtryk af Google. Og jeg mener at have underbygget dette tilfredsstillende med blot en times research i Googles nuværende betingelser.
Venligst
- Jesper
Log ind
Publiceret d. 26. september 2006 kl. 14.30
| 
