Til Marc Munk( #5.10 )
"Jeg har aldrig haft den diskution med dem... jeg har en enkelt gang været nødt til at ringe for at taste en nøgle ind og det var kun fordi jeg fik penge for det at jeg faktisk gad."
Da jeg ofte hjælpe folk som ikke har 500-800 dkr ekstra, og kun lige kan klare at få fat i noget (som regl brugt) hardware, så er jeg nød til at gå gennem MS helvedet for at genbruge alt hvad der genbruges kan - jeg hjælpe som regl folk gratis med dette. Desværre vil mange heller bruge hvad de er vant til, så man installere det software de har.
"Når det ene model nu er beviseligt bedre end den anden er der vel næppe nogen grund til at sammenligne dem. Men hvorfor ikke sammenligne implementationerne af sikkerhed y på forskellige systemer?"
Det forstår jeg ikke, implementation af sikkerheden er jo baseret på modellen, så en diskution af implementationen, må jo nødvendigvis involvere modellen, ellers er der jo ingen fornuft i diskutionen.
Men Ok.
browser sikkerhed, Linux > windows
Mail sikkerhed Linux > windows
Backdoors (standard installation) Linux > windows
Backdoors (secured installation) Linux > windows
Sikkerhed ved kompromiteret bruger konti Linux > Windows
m.v.
Er det den sammenligning du ønsker? Jeg har endnu ikke fundet et punkt hvor en XP SP2 har bedre sikkerhed, Vista har jeg endnu ikke vurderet, men den er muligvis sammenlignlig med Linux, jeg ved det ikke.
"Altså er en standard installation af fedora core 2 ikke istand til at køre på mindre ram end en win2k3... Men det er jo ikke hvad der påståes."
Men den kræver i hvertilald ikke mere end win2k (har ikke brugt W2k3)
Jeg vil være ærlig jeg ikke har prøvet at downgrade en fedora installation, men nu er Fedora altså kun EN ud af mange distributioner, hvor af nogle (som fedora, Suse, Mandrake m.v) er targettet til store maskiner, og lever alt hvad en bruger kan ønske sig. Andre Distributioner, er targette mod minimale systemer.
Men Selv Fedora 6, kan reducerse ved at installere Xfce som den bruger grændseflade, og dit resource forbrug falder drastisk, og jeg vil påstå du kan køre det på en x486.. Men vil du have alt hvad der kan tændes for, så skal du bruge flere resourcer. Forskellen er brugeren bestemmer alt, i windows bestemmer microsoft (ja du kan vippe et par flag her og der).
Men du snakker standard installation, ok.. Win2k3, hvad får du en OS, internet browser, farlig mail læser og en brugerflade, reelt ingen apps, anden en nogle spil, og noget legetøj. Standard installation af Fedora 3 (nu er det et stykke tid siden jeg brugte 3), der fik flere mail programmer, flere browser, flere office pakker, 2-3 forskellige desktop miljøer (tror nok default var kun gnome), grafisk værktøj (ala photoshop), divs Server produkter m.m. Sammenligner man standard installationer, sammeligner man æbler og pærer, Windows kommer uden noget brugbart, og systemet er langt fra brugbart i standard installationen, en Standard linux distribution er fuld ud klar til at bruges, næsten alle applikationerne er installeret.
Gnome er notorisk slem med resource forbrug, men der var andre muligheder, der tager meget mindre resourcer.
Men Jeg brugte standard Fedora 4 på en 500MHz VIA CPU (pentium-m kompatible), den har et indbygget grafik kort, med 8 Mb. Den kørte med 128 Mb Memory, 10GB disk, den kørte ganske fortræffeligt. Den blev lidt langtsom når du åbnede mange applikationer feks, openoffice, Mail læseren, web browseren, m.m. Men på selv samme system havde windows 98, 2000, og XP performance problemer, men med langt mindre installeret.
"Jeg er af den holdning at ting der ikke bruger muligheden for crossplatform er juks."
Der er jeg enig.
"Og din påstand er så at man er sikker på en linux kasse hvis man bruger sund fornuft?"
Ja, mere end på windows, fordi systemet beskytter dig mod evt. swipser, Windows i min erfaring gør ikke, da sikkerhedsarkitekturen er nærmeste ikke eksisterene.
"Jeg har såmænd testet en af de nyeste ubuntu versioner for at se hvad alt den hype skyldes. Installeren er da bestemt hypen værd sådan da. Det var af en eller anden sær grund nødvendigt at tage strømmen på maskinen for at få genstartet kassen da det var nødvendigt."
Dette kan ske, og jeg har set det ske både med windows og linux.
"Nu taler du af erfaringe... Men jeg taler om hvad der faktisk sker der ude... Du har vel ikke problemer med at underbygge den fantatiske sikkerhed der findes i linux med eksempler ud over din egen erfaring som vi ikke kan bruge til så meget."
Hvordan skal vi kvantificere hvad der "faktisk sker der ude" når jeg ikke må bruge erfaring? Tja hvem sin erfaring skal vi så bruge? Microsofts? Redhats? Hvilken informationer skal vi bruge - webben, err nej, det er jo erfaringer.
Så hvis jeg ikke kan bruge min erfaring, og erfaringer af folk som jeg har arbjedet med, og arbejder med eller kender, hvad kan man så bruge i debatten, da du har rent faktisk udelukket alle kilder der ekistere, både for Windows og Linux debatører. Alle argumenter og fakta og rapporter kommer ud fra en eller anden's erfaring. Eller er kun min erfaring der ikke er god nok? kun sølle 14 år, jeg har også kun arbjedet med at supportere windows og linux i flere år, ikke kun den ene.
"Det er da meget godt at linux kan køre med et mindre foot print end windows. Det er der en del systemer der kan men det er bare ikke hvad der bliver sagt normalt. Jeg har set mange der piver over kravene til vista og alligevel har jeg været nødt til at gå over det for at få en linux kasse til at køre acceptabelt."
Det undre mig meget, jeg har en gammel maskine som har en 500MHz VIA CPU (pentium-m kompatible) (nævnt før) - som jeg dog opgradede til 512Mb senere. Maskinen køre udemærket, selv med Open Office loaded, dog skal man ikke presse maskinen til at have dusinvis af applikationer åbne, eller tænde for alle special effects.
Jeg kan ikke se hvor du har det med at du skal have en større maskine. Ja den lille maskine er ikke super hurtig, men den køre fint, og akceptabelt, og reagere inden for rimlige rammer (altfald hvad man forventer af en 500MHz maskine). Lige nu køre den som min fil server (med en 300Gb disk), web server, og print server, da den bruge så lidt strøm, at den kan køre 24x7 uden at trække meget på strøm regningen. Jeg tvivler at vista kan køre på denne maskine.
Jeg ved ikke hvad du forventer af dine maskiner, men performancen af en standard linux (Fedora 4 på den lille maskine), havde mindst samme performance som 98, 2000 og XP på denne maskine (har prøvet alle 3), men som sagt standard installationen af linux er tung, og der er mange muligheder for at forbedre performance ved at skifte ud de tunge moduler med lettere, feks drop gnome, og brug xfce, enligtenment, KDE (den er dog også tung), eller nogen af de mange mindre kendte windows managers, nogle af dem bruger kun nogle få kb. Så stiger performancen, kan man gøre det med windows?
mvh
Michael Nielsen.
Log ind
Publiceret d. 30. januar 2007 kl. 17.00
| 
|
