Bent 0. Jensen skrev:
3 har eneretten til at udbyde 3G på det frekvensområde de har betalt for. De har ikke betalt for at forhindre staten i at lovgive om anvendelsen af frekvensområder.
Nej.. det har du ikke.
Computerworld skrev:
I 2001 gav teleselskaberne 3, TDC, Teliasonera og Orange hver omkring en milliard kroner for en licens til at udbyde 3G i Danmark.
Så hermed har vi vel fastslået at der ikke hersker noget monopol.
Derimod hersker der en nødvendig eksklusivitet, der er både økonomisk, men så sandelig også teknisk nødvendig.
Du taler om chancen for at have gjort noget med det man havde. Så kunne du jo retmæssigt klantre de store selskaber for at have gjort INTET med deres rettigheder. De har nemlig ikke gjort noget for at "fremme samfundet".
Derimod har 3 kastet sig ud i det og gjort et forsøg. Nu er de så nødt til at holde staten fast på den eksklusivitet der dannede grundlaget for de massive investeringer, de andre selskaber ikke har haft mod på at foretage.. velsagtens fordi de har økonomisk størrelse til at ride bølgen af og se hvad der sker.
Det er jo sikkert rigtig godt for udviklingen af dit samfund.
Aha. Men er det relevant?
Ja det er yderst relevant. Hvis der var tale om at udskifte en standard med en anden for at kickstarte en samfundudvikling, så kan man naurligvis svært andet end at tale for det, men det er nu engang ikke tilfældet.
Samfundet som helhed vinder intet ved dette, kun du som privatperson og forbruger.
Jo de har - der er ingen der har taget licensen fra 3. Desuden har de haft tilstrækkeligt mange år til at bygge en profitabel forretning op under den beskyttelse de har
nydt godt af. Nu er det på tide at åbne op for andre aktører. Vi kan ikke sætte 3's interesser over samfundets.
De har ikke haft mange år.
Bare fordi du siger det, betyder det ikke at det er faktum.
Det bringer os direkte ned til din Cuba/Kina kommentar.
!!! TDC var jo i sin tid et statsmonopol. Hvis du er vild med statsmonopol kan du jo flytte til Cuba eller Kina. I DK og EU har vi derimod i mange år arbejdet for at afvikle statsbeskyttede monopoler. Og det er præcis det der rammer 3 nu.
Ja det er meget muligt at TDC i sin tid ikke hed TDC, og var et stats monnopol, men det ændrer nu engang ikke på hvor mange penge de brugte og hvor land tid det tog at hale de penge hjem igen.
En regning er en regning lige meget hvem der får den.
Regningen har også været stor, så før du begynder at sammenligne 3's udgifter med dem de "nye" GSM operatører har haft, så kan jeg afsløre at udstyret ikke ligger i helt samme prisklasse.
Desuden har de haft tilstrækkeligt mange år til at bygge en profitabel forretning op under den beskyttelse de har nydt godt af.
3 er skam "En profitabel business", men det ændrer ikke på at hvis man tager eksistensgrundlaget væk fra dem, så holder det givetvis op med at være det.
Det konkurrenceforvridende ligger i at 3 pt. nyder godt af at de er beskyttet mod 3G konkurrence på flere andre frekvensområder. Jeg er enig med dig i at konkurrenceforvridning ikke er godt - og derfor er det på tide at fjerne beskyttelsen af 3, og tillade 3G på flere frekvenser.
De er beskyttet mod 3G konkurrence på flere andre frekvensområder, på samme måde som GSM er beskyttet mod konkurence på andre frekvenser end 900/1800/1900...
Så det er vist noget sludder.
Forskellen er at de operatører der nu lugter en fordel har et velfungerende net, de NETOP har haft lang tid til at betale af på.
Man er jo nødt til at spørge om ikke det så er rimeligt at 3 får mulighed for at drive GSM på deres frekvenser (som jo ikke er deres alene)?
Det er ikke nødvendigt med 3G på flere frekvenser. Det er tilgengæld nødvendigt at de andre licensindehavere får fingeren ud og "gør noget for samfundet".
Forkert. GSM-telefoni koster det det koster, fordi udbud og efterspørgsel matcher hinanden til den aktuelle pris. Sådan er det med fri konkurrence.
Forkert. GSM-telefoni koster det det koster, fordi det er en gammel afprøvet teknologi. Tag dig nu sammen og tænkt tilbage på de dage hvor det kostede 2 kroner at sende en SMS og adskillige gange mere per minut at ringe.
Lad nu være med at finde på fakta.
Historiske omkostninger har mindre betydning i et marked med fri konkurrence, end udbud og efterspørgsel, og hermed prisdannelse.
Ævl.
Udbud,efterspørgsel og historiske omkostninger er ikke individuelle parametre man bare kan jonglere med som det lige falder én ind.
Man kan ikke undlade at faktorisere den ene eller den anden ind. Det er for simpelt et syn på den finansielle side af problemet.
De kan stadig nå at tjene investeringen hjem. Det sker så bare ikke længere under beskyttelse, men i fri konkurrence til gavn for samfund og forbrugere.
Har du slet ikke forstået at 3 beholder sin licens - og at det bare er andre der nu får lov til at udbyde 3G på andre frekvenser?
Med reference til tidligere i indlæget, så har der hele tiden været fri konkurence.. det er kun 3 der har valgt at gøre noget ordentligt ved det.
At staten panikker over at de ikke har været i stand til at få de andre store spillere ud af stolen, og derfor efterladt danmark i en noget tilbagestående position, som 3G nation, bør ikke falde 3 til ulempe.
Jo jeg forstår så udemærket at 3 beholder deres licens, men jeg tror til gengæld ikke helt at du forstår at 3 ikke er de eneste med en 3G licens.
Det er jo netop deri risikoen bestod! Hvis du stiller en statsgaranti mod fri konkurrence har du jo effektivt fjernet risikoen - til ulempe for samfund og forbrugere.
Der er ikke statsgaranti (hvilket jeg mistænker dig for at anse som et monopol) for at de ikke har konkurence.
Der er derimod statsgaranti for at der ikke pludselig er konkurence på andre frekvenser.
3 har bare ikke performet, og har ikke fået så mange kunder som de troede for.
3 har så sandelig performet, og hvorfor staten ikke kan stille sig tilfreds med den indsats og så svinge pisken over de operatører der derimod ikke har performet, er jo netop gåden vi søger et svar på.
Jeg som forbruger vil ikke bøde for at 3 ikke har kunnet lave en sund forretning, selv med hjælp af markedsbeskyttelse.
De kunne ikke p*sse, og nu må de så af potten, så andre kan komme til.
Nej betale gider du vel ikke.. men nyde gider du vel godt. Den holdning har min lillebror også.
Dejlig sprøgføring.
TDC har jo så heller ikke performetog det tilmed på trods af at de ejer temmelig meget kobber, en hel del kapital og et styk licens.
Igen, markedsforvridningen består i markedsbeskyttelsen, som 3 har nydt godt af. Du vender det på hovedet, og vil beskytte markedsforvridningen vha... markedsforvridning.
Jeg vender det ikke på hovedet. Jeg kan ikke lave en disclaimer for hver gang jeg laver et indlæg, der indeholder koncepter du ikke forstår.
Hvis du misforstår sammenhængen mellem eksklusivitet, markedsbeskyttelsen og monopol, så misforstår du også meget af grundlaget for denne diskution.
Det er desvære statens opgave at tage hensyn til den slags forhold, som de nu er ved at stille 3 i, da det er dem der har lavet spillereglerne for at undgå netop at for mange firmaer udkonkurerer hinanden til et punkt hvor kun en enkelt kan overleve.
Log ind
Publiceret d. 9. august 2007 kl. 10.34
| 
|
