Spørg Lene Espersen om de nye lognings-regler

Jesper Sommer (3) skrev:
...
Jeg vil gerne vide, om det rent faktisk ER Justitsministerens holdning, at kun terrorister eller stærkt kriminelle omgår den overvågning som det offentlige foretager af almindelige borgere
...

Flemming Riis (2) skrev:

Så enten prøver man og får hug for at det er en glidebane og nogle teknik nørder siger det er ubrugeligt, men hvis folk er dumme nok til at sprænge sig selv i luften er chancen vel også stor for de er for dumme til at sikre deres kommunikation

...

Pest eller Kolera

Johnny Lüchau skrev:
.. for at bringe et lille citat:

"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."

(Benjamin Franklin)

Johnny Lüchau skrev:
.. for at bringe et lille citat:

"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."

(Benjamin Franklin)

Flemming Kibsgaard skrev:
Man ser her, at justitsministeren har rangordnet lovene således, at gældende danske love sættes ud af kraft til fordel for EU's love.

Dataregisterloven sættes her ud af kraft og må vige for EU's Bigbrother samfunds love. Har justitsministeren efterfølgende tænkt sig at ændre dataregisterloven, således den formelt ophæves i det omfang den strider mod EU's love?...

Flemming Kibsgaard skrev:
Man ser her, at justitsministeren har rangordnet lovene således, at gældende danske love sættes ud af kraft til fordel for EU's love.

Klaus Andersen (3) skrev:
Så længe man ikke foretager sig noget ulovligt med terror eller børne porno, ja så har man ikke noget at skjule...Hvor fedt er det at kikke mig over skulderen, jeg er på bilsider, IT information sider og ser vejret, ja, der skal jeg nok føle mig krænket...

Men den dag jeres datter eller søn blev offer for terrorister som detonerede en bombe i toget og tog en masse andre mennesker med sig.

Christian Nobel skrev:
NAIVT FØLELSESPORNOGRAFI.
...

Michael Nielsen skrev:
Hvis der var mistanke om at en person var i færd med noget har politiet allerede alle de faciliteter de har brug for, via en dommerkendelse til at få overvåget denne borger's færden på nettet, telefon systemet, m.v. overvåget, men dermed er alle borger's retsikkerhed højnet, da en 3. part skal billige overvågningen. Dette direktiv er falsk sikkerhed.

Men den dag jeres datter eller søn blev offer for terrorister som detonerede en bombe i toget og tog en masse andre mennesker med sig.

Klaus Andersen (3) skrev:
Men den dag jeres datter eller søn blev offer for terrorister som detonerede en bombe i toget og tog en masse andre mennesker med sig.

Jesper Sommer (3) skrev:
Ved du hvad Klaus? Jeg har absolut min 2årige datters helbred på sinde. Men jeg har også hendes fremtidige frihed på sinde!

Hvis der var bare det MINDSTE af bevis for, at overvågning af private borgere hjalp noget som helst, så ville jeg MÅSKE diskutere det. Men dit eksempel er faktuelt forkert!

Londen er planeten jordens mest overvågede by. Alligevel lykkedes det terrorister at bombe både busser og undergrundstog. Samtidig viser alle statistikker, at den omfattende overvågning IKKE bidrager til at nedbringe kriminalitet - kun til at indgyde falsk tryghed hos borgerne.

Casper Niebe skrev:
Det mener justitsministeriet (og dermed politiet) jo altså så ikke at de har, når nu de har indført logningsbekendtgørelsen.

Og at adgang til det loggede data skulle foregå på nogen som helst anden måde end dén, du nævner ovenfor, er noget vås. Ja - det er rigtigt, at vi bliver logget fra nu af og fremover, men kun med en dommerkendelse i hånden, får folk adgang til dét data.

Og skulle der sidde en psykopat af en systemadministrator et eller andet sted, jamen så gør der det, og det kan man ikke gøre noget ved. Den slags findes alle steder, og der er altså steder, jeg hellere vil have psykopater end andre. Tænkt engang på hvor galt det går, når man hører om psykopat-læger eller sygeplejersker. Dér kan vi begynde at tale om at det kan være en ubehagelig overraskelse!

Klaus Andersen (3) skrev:
Du har ret, video overvågningen kunne ikke forhindre netop dette tilfælde, men fandt de da ikke frem til de skyldige, således at de ikke kunne gøre uskyldige mennesker fortræd i fremtiden - også din datter ?
Er dette ikke et bevis for at det har hjulpet i sådan en sag eller benægter du stadigvæk at det intet nytter ?

Klaus Andersen (3) skrev:
Du har ret, video overvågningen kunne ikke forhindre netop dette tilfælde,

Klaus Andersen (3) skrev:
men fandt de da ikke frem til de skyldige, således at de ikke kunne gøre uskyldige mennesker fortræd i fremtiden - også din datter ?

Klaus Andersen (3) skrev:
Er dette ikke et bevis for at det har hjulpet i sådan en sag eller benægter du stadigvæk at det intet nytter ?

Klaus Andersen (3) skrev:
Men den dag jeres datter eller søn blev offer for terrorister som detonerede en bombe i toget og tog en masse andre mennesker med sig.

Så længe man ikke foretager sig noget ulovligt med terror eller børne porno, ja så har man ikke noget at skjule...

Jesper Sommer (3) skrev:
Londen er planeten jordens mest overvågede by. Alligevel lykkedes det terrorister at bombe både busser og undergrundstog. Samtidig viser alle statistikker, at den omfattende overvågning IKKE bidrager til at nedbringe kriminalitet - kun til at indgyde falsk tryghed hos borgerne.

Erik Hansen (6) skrev:
Tens of thousands of CCTV cameras, yet 80% of crime unsolved
http://www.thisislondon.co.uk/ (...)

Casper Niebe skrev:

Ja - det er muligt. Man kan også tage handsker på for at undgå at sætte fingeraftryk, og alligevel ser vi jo, at der efterlades fingeraftryk, sættes fodspor, hjulspor, og i det hele taget fysiske spor i alle afskygninger.

...

Nej, nej og atter nej, så lad nu bare udbyderne logge det, de har lyst til. Hvis det bliver misbrugt, har man jo altså mulighed for - med loven i hånden - og gå i flæsket på dem, og det er jo netop dén retssikkerhed, jeg mener vi bør stole på, og sikre at vi også har i fremtiden!

Jesper Sommer (3) skrev:
kun til at indgyde falsk tryghed hos borgerne.

Jesper Krejberg Petersen skrev:
Fremragende :)

Overvågning skaber tryghed. Det alene, er alle pengene værd.

Tommy Fjordbøge skrev:
Selvom overvågning måske skaber tryghed, så er det absolut ikke pengene værd.

Dette sætter dem under samme lup som kriminelle der også bliver overvåget.

noget der vil ske alligevel, ligegyldigt hvor meget overvågning der er.

Hellere bruge de resourcer der er sat af til overvågning og give dem til fx PET/Politiet så de kunne lave et bedre forebyggende arbejde, i stedet for at skulle lede efter syndere når skaden er sket, for at kunne lave brandslukning og bevise at logningen jo faktisk "virkede".

Christian Nobel skrev:
TERRORISTERNE ER LIGEGLADE!

Det er fløjtende ligegyldigt for en selvmordsbomber, at politiet, efter gennemgranskning af 1000TerraByte, efter brug af 50 mandeår, efter chikane af hundredevis af borgere, finder ud af at han havde planer om at springe en bombe.

Thomas Frederiksen skrev:
De er muligvis ligeglade, det hindrer dog ikke de implicerede parter i de terror-sager vi har set indtil videre i at:
Anvende mobil-telefoner i stor stil, hvilket nok vidner om at de mangler at se en eller to amerikanske B-film om overvågning.
Downloade materiale, distribuere dette og holde kontakt via internettet.

Hvis det ikke giver mulighed for indsats før et angreb, giver det sammen med kamera og anden overvågning en mulighed for at afklare handlingsforløbet bagefter et angreb.

Christian Nobel skrev:
Og endelig, så ville det måske være meget bedre hvis vi i den vestlige verden benyttede midlerne på at hjælpe den tredie verden på fode, så at deres fjende billede ville smuldre fordi vi faktisk var nogle gode mennesker der ville dem godt - mao. prøve at finde årsagen istedet for symptombehandling!

/Christian

Christian Nobel skrev:
Meget muligt de har brugt mobiltelefoner, og det kan have hjulpet til at fange dem, men igen ville de ny logningsbestemmelser ikke ændre noget ved det, da det allerede er tilladt at lave aflytning efter en dommerkendelse.

Casper Niebe skrev:
Din argumentation holder ikke helt vand, for jeg tvivler på, at du var på barikaderne dengang forretningerne begyndte at indføre tyverisikring af deres varer, og tvang alle folk til at gå gennem en udgangsport af radio-halløj. Det handler jo netop også kun om at begrænse omfanget, for de er udmærket godt klar over, at deres udstyr kan snydes, og at folk nok alligevel vil finde måder at stjæle deres varer på. Men det bliver ikke lige så let som før indførelsen af tyverisikringen.

Når en person helt uden skyld i noget som helst får pladret sit privatliv ud i et sladderblad på baggrund af det data, der er blevet logget fra vedkommende, så kan vi tale om, at det er et problem - indtil da vil jeg være tilhænger af både CPR-nummer, Tyverisikring, videoovervågning i banker og også logningsbekendtgørelsen.

Søren H. Christiansen skrev:
Når man færdes i det offentlige rum, fysisk som eletronisk, er man ansvarlig for hvad man gør. Det har ikke noget med privatlivets fred at gøre, når man sidder og kommunikere med resten af verdenen via en PC fra soveværelset (og selv der er man også under ansvar).

Ligesom man logger telefonsamtaler, hvem man ringede til og hvornår (men ikke selve samtalen), skal man også logge andre elektroniske kommunikations medier.

At forestille sig at "uansvarlige" og "anonyme" kan gøre hvad de vil på offentlige (eletroniske) motorveje uden at stå til ansvar - er vel uansvarligt?

Michael Nielsen skrev:
Så, jeg må godt gå ned på post huset åbne alle dine breve, de er jo i det offentlige rum.

Michael Nielsen skrev:
Nej det er ikke uansvarligt at give folk ret til ders privat liv, m.v. det hedder at bo i et frit samfund, det du snakker om er en totalitær politistat.

Michael Nielsen skrev:
I et frit samfund har du ret til at gøre alt, sige alt, under ansvar til domstolene, du er anset som uskyldig indtil modsat er bevist. Misbruger du dine privileger kommer du i fængsel, og dine friheder bliver indskrænket, fordi du misbruger dem.

Søren H. Christiansen skrev:
Når man færdes i det offentlige rum, fysisk som eletronisk, er man ansvarlig for hvad man gør. Det har ikke noget med privatlivets fred at gøre, når man sidder og kommunikere med resten af verdenen via en PC fra soveværelset (og selv der er man også under ansvar).

Jesper Lund skrev:
I diktaturregimer er det meget normalt at man skal indberette til myndighederne hvem man har besøg af. Det er omtrent det samme som du foreslår, blot for den elektroniske kommunikation.

Jesper Lund skrev:
Hvis jeg emailer eller ringer til en anden person har det INTET med det "offentlige rum" at gøre. Skal det også indberettes hvis jeg taler med en anden person på gaden, eller vi du satse på at overvågningskameraer kan ordne den del af overvågningen?

Søren H. Christiansen skrev:
Uenig. Når du emailer eller ringer har du kontakt til en eller flere personer, typisk udenfor hjemmets grænser, i det jeg kalder det "offentlige rum"

Igen, der er ikke tale om indberetning som brugeren foretager, men om logning. Og hvis du taler med en person på gaden kan du ikke påberåbe dig privatlivets fred, hvis en tredie person ser dig tale med den anden person og måske endda opfanger hvad I snakker om.

Det var vist ikke det jeg skrev - det er ikke indholdet af telefonsamtalerne og heller ikke indholdet af kommunikationen der logges. Og så kræver det også lige at du er en myndighedsperson.

Uenig, privatlivets fred (deres private liv) hører til for private forhold, familie, hjem og det kan du ikke påberåbe dig når du er offentlig, er en del af samfundet.

Søren H. Christiansen skrev:
Enig, og for at kunnne dokumentere de forhold, hvor man har misbrugt sine privilegier på de elektroniske medier, logger man at der har været sådanne forhold (men altså ikke den faktiske korrespondance, samtale eller ..)

Stephan Engberg skrev:
Søren,

Hvorfor kan man ikke forvente et minimum af sikkerhed i det "offentlige" rum. Hvilken moral eller princip tilsiger at blot fordi du ikke gemmer dig på din personlige ejendom så tilhører alt du siger eller gør staten?

Stephan Engberg skrev:
Nogen ville jo mene at den individuelle suverænitet følger personen snarere end ejendomen, fordi det er personen som princippet skal beskytte. Herunder at enhver opsamling af personhenførbare og specielt identificerende data tilhører peronsn og dermed ikke må finde sted uden forudgående eksplicit tilladelse, dvs. en konkret handling.

Stephan Engberg skrev:
"Frihed under ansvar" betyder ikke at alt man siger og gør, samt hvor man bevæger sig bør eller med rette kan opsamles. Kun at man med et absolut minimum af overgreb må beskytte sig mod andres overgreb. Det indebærer kun en ansvarliggørelse af en specifick handling, der KAN være en trussel mod dig. Men ingen har ret til at true andre som f.eks. en overvågning indebærer - det er et overgreb.

Michael Nielsen skrev:
Du definiere at internettet er et offentligtrum (noget jeg er uenig i) og derfor er logningsdirektivet ok, men jeg tager så det næste skridt, som naturligt følger af din definition og af dette logings direktiv. Da du definere at internettet er offentligt rum, må det naturligvis følge at privatliv's fred ikke gælder, dermed er det ok at logge indhold også - altså det elektroniske version af at overhøre samtaler.

Min pointe her er at ændre du definitionen af privat/offentligt rum, kan man gøre hvad man har lyst til.

Da du definere internettet som offentligt rum, er det jo tilladt for alle at læse alt. Men er internettet offentligt rum, så er posthuse også, osv.

Michael Nielsen skrev:
Men det er jo netop hvordan systemet fungerede før direktivet, men det du jubler over her er, at staten har lige mistænkliggjordt alle Dansker, samt akcepteret at indføre begrænsinger som alle politistater ville være juble glade over.

Søren H. Christiansen skrev:
Enig, men sikkerheden i det offentlige rum formodes tilgodeset ved de love der gælder om "udtræk" af historiske data - altså dommerkendelse, sikkerhedsgodkendelse ...

Søren H. Christiansen skrev:
Enig i at det følger personen. Men når man færdes (fysisk, elektronisk) i det offentlige rum, er man ikke privat, hvorfor ens gøren og laden påvirker og påvirkes af det øvrige samfund. De data man sender ud i dette rum skal "kunne holde" til de love, der gælder i samfundet, og da data jo er forgængelige og man ikke på stedet kan afgøre deres evt. kriminelle relevans, ligesom telefonopkald, opsamles sporene til evt. senere efterforskning.

Søren H. Christiansen skrev:
Hm, det bliver vist svært at gå på posthuset eller i banken, hvis du dermed føler dig truet? Eller hvad med at telefonere, hvor du ved at opkaldet bliver logget?
Men enig i at det "ikke at alt man siger og gør, samt hvor man bevæger sig ikke bør eller med rette kan opsamles". Nu er det så blot at de elektroniske medier ikke kun bliver brugt til fredelige formål. Og hvis der skulle komme andre ufredelige ting ud af hvorledes man agere i samfundet, skal der nok også være en grænse for hvornår man også logger den slags aktiviteter.

Søren H. Christiansen skrev:
Det at logge også indhold hedder aflytning, og er rettet fremad i tid. Det er kun aktivt efter en dommerkendelse, og kan gennemføres i såvel privat som offentligt rum. Det har ikke noget med den aktuelle bekendtgørelse at gøre. Og ja, posthuse er offentlig rum - du vil sikkert bemærke overvågningen.

Søren H. Christiansen skrev:
Tag S-toget, er alle danskere der bruger S-toget mistænkeliggjort fordi der er kamera ombord? Næppe, men den offentlige sikkerhed er blevet så meget truet i S-toget (offentligt rum) at dette skridt har været nødvendigt. Det betyder jo ikke at der er begrænsninger i det du kan gøre i et S-tog, men at samfundet har bedre muligheder for at dokumentere evt. overgreb.
Ideelt set var det jo bedre at kunne forebygge kriminelle hændelser, men når skaden/overgrebet er sket har vi retssikkerheden at tænke på, og den tilgodeses gennem bl.a. dokumentation af historiske forhold.

Stephan Engberg skrev:
I dag har vi masser af teknologier og stort set alle kommunikationsteknologier kunne relativt nemt redesignes, så man forebyggende tog udgangspunkt i at beskytte borgeren og først sekundært sikrede mod at den samme borger skulle være den kriminelle.

Stephan Engberg skrev:
Problemet er at det gøres er personhenførbart FØREND man har bevis for at du har begået overgreb mod andre borgere.

Stephan Engberg skrev:
Overvågning er en pistol rettet mod dig. Den er kun berettiget som sidste alternative mod en reel trussel.
Du har ret til at afvæbne enhver trussel mod dig i selvforsvar. Du har faktisk pligt til at hjælpe andre som er i fare.

Stephan Engberg skrev:
Alternativet til overvågning er jo ikke at lade kriminelle få frit spil, men balanceret sikkerhed, der tager udgangspunkt i antagelsen af at du er uskyldig indtil andet er bevist eller detekteret.

Stephan Engberg skrev:
Der er objektivt ingen grund til at have kørende overvågningskameraer i et tog som ikke kunne klares med ikke-invasive teknologier.

Jesper Krejberg Petersen skrev:
Jeg tror vi skal lade efterretnings-, opklarings-, terror- og sikkerhedseksperterne om at være kloge på hvad der hjælper dem.

Det vigtige for os andre er om vi bliver generet af det.
Og det gør jeg ikke.
Det er faktisk fint at der kommer lidt organisation om alle de logs der alligevel ligger og flyder på enhver server, som transporterer emails.
Med et sæt af lovregler, bliver der måske sat en sikkerhed på, så det ikke er alle i driftafdelingen hos en internet-virksomhed, der bare, ukontrolleret, kan sætte sig og browse rundt efter lækkerbidder.

Jesper Krejberg Petersen skrev:
Jeg tror vi skal lade efterretnings-, opklarings-, terror- og sikkerhedseksperterne om at være kloge på hvad der hjælper dem.

Stig Larsen skrev:
Og hvordan skulle logningsbekendgørelsen lige sørge for det?

Povl Ole Haarlev Olsen skrev:
I gruppen af personer, der er bekymret over øget overvågning og logning, er der bl.a. en tidligere PET-chef.

Jesper Krejberg Petersen skrev:
Der skal da laves systemer der kan levere fornuftige udtræk. De systemer er jeg sikker på at Datatilsynet vil overvåge. Dermed bliver alle de logningsdata, også logfilerne, synliggjorte. Og der vil blive etableret sikkerhedssystemer omkring dem. Også af hensyn til troværdigheden af logningerne. De skal jo helst ikke kunne manipuleres.

Stephan Engberg skrev:
Hvorfor skal der "laves systemer, der kan levere fornuftige udtræk"?

Med stor respekt, Jeper, men det er dybt naivt. Datatilsynet kan ikke beskytte mod misbrug af disse data mere end de kan beskytte mod misbrug af data i Google.

Stephan Engberg skrev:
Hvorfor skal der "laves systemer, der kan levere fornuftige udtræk"?

Med stor respekt, Jeper, men det er dybt naivt. Datatilsynet kan ikke beskytte mod misbrug af disse data mere end de kan beskytte mod misbrug af data i Google.

Jesper Sommer (3) skrev:
Da de kom for at hente kommunisterne, var jeg tavs. Jeg var jo ikke kommunist.

Da de låste socialisterne væk, var jeg tavs. Jeg var jo ikke socialist.

Da de kom for at hente fagforeningslederne, sagde jeg intet. Jeg var jo ikke i en fagforening.

Da de kom for at hente jøderne, var jeg tavs. Jeg var jo ikke jøde.

Da de kom for at hente mig, var der ingen tilbage til at protestere.

(Martin Niemöller)

---

Digtet er skrevet af præsten Martin Niemöller, som reaktion på politisk apati og indifference under Nazismen, op til 2. verdenskrig.
(http://en.wikipedia.org/ (...))
(http://en.wikipedia.org/ (...))

Jeg synes egentlig det beskriver meget godt hvad der sker med mange politiske emner - heriblandt den ligegyldighed folk udtrykker efterhånden som statsmagten indføre mere og mere overvågning af dets borgere.

Gad vide hvornår de kommer og henter IT nørderne, bare fordi de ikke vil underkaste sig statens overvågning og indgriben i privatlivets fred?

- Jesper

Johnny Lüchau skrev:

"It's not a question of right or left. It's a question of right or wrong."

(Kender ikke ophavsmanden, men han var sikkert kriminel eller kommunist. Eller begge dele!)

Benjamin Franklin:
The man who trades freedom for security does not deserve nor will he ever receive either.

Søren Christensen skrev:
Well jeg overvejer om jeg ikke skal sætte min mail klient til at sætte justitsministeriet på som CC. Så kan de da få lov at se alle mine private mails, hvis de finder det interresant.

Hvis du mener du er terrorist skulle du måske trisse ned til din lokale politistation og tage en snak med dem.

Erik Nørgaard (3) skrev:
Hvis du mener du er terrorist skulle du måske trisse ned til din lokale politistation og tage en snak med dem.

Søren Christensen skrev:
Hvor skriver je,g at jeg selv mener jeg er terrorist?

Jesper Krejberg Petersen skrev:
Hvor skriver andre det? Du er den eneste, der har nævnt muligheden.

Per Iversen skrev:
Jeg formoder han hentyder til Lene Espersen der udtalte følgende:
...

Erik Hansen (6) skrev:
1) Jeg kan se fordelen af email logning men, hvis man allerede har mistanke om en er terrorist [...]

Søren Christensen skrev:
Ergo systemet rammer kun os alm pasta salats danskere.

Peter Brøsted Jensen skrev:Men resten af terror pakken, kan jeg sagtens bifalde vedr. overvågning - så længe det anvendes vedr. terror mistænkte ( som loven faktisk understreger). Den dag, det bliver (mis) brugt til noget som helst andet, skal jeg også nok komme op på barrikaderne og råbe BIG BROTHER.

Søren Gleie skrev:
Jeg glæder mig allerede til, at høre når Antipiratgruppen starter deres lobbykampagne for at overbevise politikerne og offentligheden om, at de skal have adgang til logfilerne.

Frank skrev:
Jeg vil godt være 100% sikker på at mine oplysninger ikke kan misbruges omvendt.

Jesper Krejberg Petersen skrev:
Det kan du aldrig blive og det er du heller ikke idag.
Du ved jo ikke hvilke servere din mail skal igennem for at nå frem til modtageren. På en dårlig dag får den måske en tur : Tyskland-England-USA, før den lander hos din nabo. Og der er ingen garanti for at den ikke er gemt på flere af serverne undervejs (Det er den givetvis). Du kan faktisk ikke engang være sikker på at den ikke er blevet ændret.

Med mindre du har sikret den med en form for kryptering.

Frank skrev:
Der er selvfølgelig national sikkerhed.
MEN, kan jeg som borger være sikker på at oplysningerneikke misbruges af andre til andre formål. Kan en terrorist eller hvem ved jeg så ikke bestikke til at få informationer.
Jeg vil godt være 100% sikker på at mine oplysninger ikke kan misbruges omvendt.

Frank skrev:
Jeg kan gøre som det passer mig, så længe det ikke er ulovligt, men der er folk der blander sig i ting der ikke kommer dem ved, selvom man ikke bryder loven.
Vi skal helst heller ikke have flere Rudy'er med adgang til fortrolige informationer.
Jeg kunne godt tænke mig som ikke it-nørdet borger at vide om min internetudbyder kan overvåge min færden på nettet og hvem, hvad og hvor logges der forøvrigt?

Michael Nielsen skrev:
I teroien kan din internet udbyder logger alt mht til din færden på nettet, men i praktisk tvivler jeg de gør - rygtes at ISP'en gør dette kunne det lede til en kunde flugt.

Det er rent teknisk muligt at gemme alt data, inklusivt dine secure https transaktions data'er, som de i teorien kunne bruge til at hacke sig adgang til dine transaktioner, men det er dyrt, besværligt, og en dødsdom for ISP'en..

De praktiske problemer forværre situationen, idet at data mængden bliver hurtigt latterligt, og kommer til at fylde alt for meget, derved blive dyrt. - du kan bare forstille dig hvis du fotokopierede alt hvad alle folk i din gade modtog i postkassen (inklusiv reklamer), og gemte det i din garage - du løber hurtigt ud af plads, for ikke at nævne det du nok ville være interesseret i er nærmest umuligt at finde.

Som jeg kender branchen, vil din Internet udbyder kun vælge at logge hvilken IP addresse du er blevet tildelt, hvornår du brugte den, divs informationer som når du feks, sender en mail, og modtager mail, benytter deres servere m.v. Som regl for at kunne fejlsøge systemet. Men disse logs bliver som regl overskrevet ret hurtigt, pga deres fysiske størrelse, og det faktum det er dyrt at gemme det.

Lognings direktivet som jeg forstår den tvinger alle ISP'er til at gemme alle forbindelser din computer laver til alle andre systemer verden over, dette giver problemer hvis du feks har en trojan på din maskine som måske bruges til at distributere illegalt information, eller benyttes som en kommunikations gateway for tvivlsomme netværk. Derfor er jeg meget imod lognings direktivet - ud over det rent retsikkerhedsmæssige og politiske problemer der høre til.

mvh
Michael Nielsen.