Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Office Open XML er gratis.
I en anden sammenhæng er det korrekt at udvalgte protokoller, som indeholder IP-rettigheder, at Microsoft har udtalt at Microsoft vil stille disse til rådighed på rimelige vilkår og med rimelige licens priser for dem som ønsker at anvende den i kommerciel sammenhænge. Med kommercielle sammenhænge forstås de sammenhænge hvor em som anvender dem beder andre om at betale for deres ydelser. Lad os dog vente med at se hvad der evt. kommer til at koste noget, samt hvor meget det kommer til at koste. Hvis vi venter lidt endnu kan vi nemlig tage den dialog på basis af fakta og ikke spekulation. Jeg kender heller ikke resultatet her. Der er i øvrigt heller ikke noget unikt her. F.eks. koster de penge at bruge f.eks. MPEG - inkl. MP3, som vi jo kunne læse om for ikke så lang tid siden.
Du kan notere at de fleste Linux Distributioner ikke har bla. MP3 med i deres distribution, siden patenterne kom frem, og er noget du selv skal hente fra 3. parts leverandører, skulle du ønske den funktionalitet. Netop fordi det koster noget, derfor er disse formater og programmer fjernet fra gratis distributioner - fordi de ikke er fri og åbne mere.
Jeg er også bekymeret om denne lille paragraf du skrev
[b] Lad os dog vente med at se hvad der evt. kommer til at koste noget, samt hvor meget det kommer til at koste. Hvis vi venter lidt endnu kan vi nemlig tage den dialog på basis af fakta og ikke spekulation.
Hvis jeg helt forstår hvad du skriver her, er det ikke udelukket der kommer en pris på? Som ikke er uvæsenligt i denne Debat, det er nemlig hele kernen med hvor åben er OOXML, er det åbent nok til at en GPLv3 implementering kan laves.
Men som du pointere mener du ikke der er nogen problemer med at lave dem under GPL, men husk GPLv2 er meget mere løst og kan bruges på software der har patenter i den, noget som jeg mener GPLv3 ikke kan - hvis jeg forstår det rigtig. GPLv3 inkludere en garanti for der ikke underligger patenter som i mp3 sagen.
Men skal det forstås således at du mener selv for kommercielt brug er OOXML gratis og frit ?, i så fald er ret mange af mine ikke tekniske bekymeringer væk. Så længe dette er en permanet ting.
Jeg mener at det er misvisende at kalde det en trussel, men den konkret "sag" har under alle omstændigheder intet at gøre med Office Open XML.
Kald det hvad du vil, men alle artikler jeg læste om denne sag, fra mange forskellige kilder verden over forkom det mig altså som ment som en trussel.. Men det er semantik, og kan være baseret på misforståelser.
Men det har NETOP meget at gøre med OOXML, fordi det viser at I har før langet ud efter open source miljøet, kombinationen af dette same de embedded patenter i OOXML, giver bekymeringer - i hvertifald for mig.
Det følger af ovenstående spm. 1 og 2, samt af den CNS at OPS som Office Open XML er dækket under at Microsoft ikke vil/kan bede nogen om at "betale ved kasser ét" for at anvendelsen af Office Open XML.
Hvis du ønsker en mere juridisk forklaring så læs detaljerne her: http://www.openxmlcommunity.org/ (...)
Jeg er ikke jurist, og holder mig langt væk fra jura, hvis jeg kan, derfor vil jeg vælge at tro, at du mener det er fortolkningen, og at den holder. Men jeg kunne godt tænke mig en officiel ikke Jurist udmelding fra Microsoft, der sage feks at OOXML implementationer kan frigives under GPLv3.
Men i det store hele jeg syntes om de udmedlinger du kommer med her, da de virker ret gode, og jeg mener addressere mange kritik punkter som debatten har været omkring mht åbenhed, men da jeg ved også at disse kommentare er lavet for din egen regning og din egen fortolkning, bliver jeg nød til at forholde mig kritisk, om det nu er den rigtige fortolkning - ikke at jeg mener du bevidst fordrejer sandheden eller lign - men at jeg ved nok om jura til at vide, at min fortolkning, din fortolkning, rettens fortolkning, og Micrsoft's Juristers fortolkning sandsynligvis har meget lidt med hinanden at gøre (hvorfor sagsanlæg tager årtier at afgøre). Derfor leder jeg efter simple officielle udmeldinger fra kilden (Microsoft), mht brugen af denne standard i open source.
Eller skal jeg forstå det således at kommer du med de udmeldinger som en officiel repræsentant fra Microsoft ? I så fald er det en helt anden sag, som konkret kan bruges.
Hvad du snakker om mht ODF og OOXML og hvorfor Microsoft ikke ville ind i dette samarbejde fordi de andre havde stærke kommercielle interesse i ODF, lyder meget mere af "Not Invented Here" syndromet, som betyder, vi kontrollere det ikke 100%, det er ikke vores Ide, så vi vil ikke havde noget med det at gøre. Alle har kommercielle interesser, og de modstrides, dette er hvorfor standarder er vigtige, og hvorfor Microsoft burde havde arbejdet på sagen, i stedet for at gå deres egen vej.
Men igen, når man peger på nogen er der 4 finger der peger på sig selv, de selv samme argument du brugere her for ikke at samarbejder om ODF, går jo også på OOXML. Jeg kan godt se at leverandør lockin bliver svækket hvis der kom kun en standard, uden for jeres kontrol - det er den opfattelse jeg får ud fra din forklaring.
Hvis en standard bliver hijacket af kommercielle interesser er det jo netop vigtig at alle sider repræsenteres, således standarden bliver mere generel, og gennemarbejdet. At stikke af og lave sit egen, er i min mening ikke godt. Men historisk har Microsoft forsøgt lign. ting før, så jeg er ikke overasket.
Du må undskylde, men det lugter generelt af en Dårlig undskyldning der dækker over noget andet.
Du skal også notere at jeg ikke direkte forsvarer ODF, men jeg mener der er noget galt, når ting er upræcise (debaterbart), og over 9000 sider i størrelse. Men det til side er min største protest at der kommer 2 standarder, fordi det er så fordyrende for samfundet m.v. Webben var præget af dette i starten, IE standarden, og alle andre, man kunne knap vise en side der var lavet til IE i en ikke IE browser, og IE kunne knapt vise sider der var skrevet til de andre standarder. Det er den situation jeg er imod.
Jeg har skrevet om bl.a. dette på min blog: http://blog.hvorom.dk/ (...) Kort fortalt skriver jeg at standardisering ikke bør handle om at komme først og ej heller handle om at der kun kan/må være én, men det er alt sammen noget der står meget mere om i blogindlægget.
Jeg vil påstå at du er forkert på den her, standarder er netop for interoperability, og flere standarder for den selv samme ting (ODF og OOXML omhandler netop den samme ting), modvirker interoperability, og skader langt mere end det gavner. Jeg har længe arbejdet med standarder, og implementering af dem, og hver gang der er mere end en for et område, er det fordyrende for både udvikler, og for forbrugeren, uden undtagelse.
Der bør kun være EN standard for et område, nettet er et godt eksemple, fordi der eksistere enten dårlige eller multiple defacto standarder - feks activeX eller java for at lave komplexe ting, betyder feks, at mange hjemme sider ikke kan køre på forskellige platforme, feks har java problemer på windows, og ActiveX virker KUN på windows.
Log ind
Publiceret d. 3. april 2008 kl. 13.53
| 
|
