Stephan Engberg skrev:
Michael
Der er forskel på at diskutere principper og specifikke teknologiske løsninger fra specifikke leverandører. Jeg vil nødig blande de 2 fordi det skader begge aspekter.
CA kan og skal man kun stole på til accountability, dvs. koblingen mellem en nøgle og en Rod Id. Ikke til at holde noget hemmeligt bortset fra selve certificeringsnøglen.
Det vigtigste er at fokusere på 2 særskilte spørgsmål.
Damage control, dsv. revokability på alle niveauer og logisk isolering så sikkerhedsbrud et sted ikke skalerer, og genopretning efter successfulde angreb, dvs. recoverabilitiy.
Den eneste måde at sikre etn server på at at sikre at serveren ikke indeholder identificerende informationer på relaterede partnere - ellers skaber du interdepedance som skaber skalerbare sikkerhedsbrud.
Det er desideret dumt at genbruge den samme nøgle tværs af formål, fordi det forhindrer isolation og isoleret tilbageførbarhed som den eneste faktor, der er i stand til at sikre en fuld digitaliseret verden.
Du har behov for en digital sigantur for at kunne identificatere dig og etablere accountability når det er ænskeligt, men du skal selvfølgelig ikke bruge denne nøgle til at åbne døre med og som basal access control - det skal være formålsspecifikke nøgler som genereres client-side uden CA kan koble disse direkte.
Så kan vi skabe koblingen mellem Rod Id for de transaktions eller kontekstorienterede nøgler uafhængigt og fleksibelt så det passer til transaktionen.
Så du har både ret på den specifikke pointe, men er langt fra dækkende på de mange aspekter der skal til for at en digitale identiteter skaber værdi.
Jeg har på fornemmelsen vi snakker lidt forbi hinanden.
Digital signaturen i den model jeg benytter her, bruges til at identificere dig, alså det samme som login, non repudiation, men den bruges ikke til en løbende kryptering af data, eller data obevarelse.
Signaturen med CA certificering benyttes også til at bekræfte serveren.
X.501 Mutual authentication beskriver hvorledes man identificere begge sider af en kommunikations kanal, ved brugen af certifikater, også often kaldt digitale signaturer, hvorefter, ting som krypterings nøgler kan forhandles, til det vider forløb, og evt, kan overføre relevant nøgler på en sikker manner, for at give adgang til nødvendigt data.
Hvis du ikke benytter CA til at signere nøgler kan de ikke bruges til adgangskontrol, fordi du har ingen knytning af identitet til nøglen, men derimod snakker du om kryptering af largerings data, hvor identitet ikke er relevant, så kan sådanne usignerede nøgler være nyttige.
Signon og identity bevis er principelt hvad den originale artikel drejer sig om, ikke om obevaring af data. Der er ingen grund til at have 10 forskellige certifikater der viser de samme information om at du er hvem du er, men jeg vil indgive at hvis nogen ikke har tillid til en specifik CA, kan det være nødvendigt at man har et par alternativer.
Men det virker som om du snakker mere om data obevarelse på serveren, end signon, som er to seperate emner. Jeg har kun snakket om adganskontrol, ikke data opbevaring, dvs hvordan man får adgang til feks en's skatte kort, bank konti, m.v. men ikke hvordan data sikres på serveren.
Nøgler alene har et andet formål end den originale artikel, og snakker vi om at gemme hemmeligt information, ja, så er det vigtig med forskellige nøgler, til forskellige funktioner.
Men for at få adgang til system, banker, digital signere emails m.v. er kun en nødvendig, som er bevisførelsen for hvem du er, men det er ufattelig vigtig at den private nøgle her er beskyttet.