Jørn Hansen skrev:
Eller også fordi man er dygtig (og har penge nok) til at forhale processen. Måske motiveret af, at gevinsten ved bibevarelse af et monopol på sigt kunne overstige prisen ved at tabe en retssagen.
Det virker som om at det sjovt nok primært er inden for software (Intellectual Property) at virksomheder er dygtige (og har penge nok) til at forhale processen.
Nu er det måske heller ikke længden jeg ligger mest vægt på men måske mere øvrige omfang (100+ juridiske personer, 105.000 sider etc.) da længden nogle gange blot er resultat af at der benyttes meget kaldendertid på ingenting. Jeg er selv involveret i en ganske lille sag (sådan sammenlignet med andre) p.t. i Indien og den kommer da sikkert til at tage 6-8 måneder. Nu forhaler jeg så også denne sag (med de lovlige midler der nu er for dette), jeg klarer mig dog med én enkelt advokat på deltid til dette.
Jeg går ud fra at den uspecificerede IBM-sag du referer til, også var en monopol-sag.
Ja. Har ikke hørt at IBM har involveret i andre sager og da slet ikke sager der tog 13 år.
Mig bekendt er regler om misbrug af dominerende stilling langt fra de mest komplekse reglset i verden, men vi har
Det kan måske godt være et regelsættet isoleret set ikke er komplekst, men da det åbner op for at afgørelser baserer sig på objektive vurdering af markedet og ændringer i markedet, så er det altså langt mere komplekst at gennemskue.
I den konkrete sag omkring windows/windows media player (wmp) bundling blev der jo medtaget markedsundersøgelser for at påvise hvilken effekt at bundlingen har haft på markedet, og kommissionen lagde ikke skjul på at effekten af bundlingen havde stor betydning for deres afgørelser.
Så vi er altså ude i at hvis Microsoft havde bundlet windows/wmp men markedet havde reageret anderledes på dette (f.eks. hvis 50% bare downloadede RealPlayer alligevel og benyttede denne), så kunne afgørelsen i sagen (omkring bundling) meget vel havde været en anden hvis der overhovedet havde været en sag i første omgang.
Jeg siger ikke at det derved ikke er Microsofts skyld, men jeg siger bare at i mine termer der gør det lovgivningen på området ret kompleks (svær at gennemskue). Og specielt gør det det svært at straffe enkeltpersoner med fængsel. Nu har Microsoft tilfældigvis ikke i væsentligt grad udskiftet ansvarlig ledelse over perioden fra de begyndte at bundle windows/wmp og til sagen blev afgjort, men det kan vi jo ikke basere en lovgivning på. Problemet er jo at der ikke nødvendigvis sker noget ulovligt på selve tidspunktet hvor bundlingen besluttes/gennemføres, men det kan gå hen og blive "ulovligt" (af konkurrencehensyn) over tid på grund af den markedseffekt det har. Hvis der nu i den periode hvor dette sker har været udskiftning i ansvarlig ledelse, produkterne har skiftet ejer via opkøb m.v. hvordan kan man så præcis definere hvornår at overtrædelsen har fundet sted og derved hvilken ansvarlig ledelse der skal straffes?
Jeg vil gerne havde det sådan et vores lovgivning er skruet sådan sammen at hvis jeg er i tvivl om hvorvidt at jeg gør noget ulovligt (og specielt hvis det omhandler fængselsstraf) så kan jeg få en objektiv vurdering af en advokat som med forholdsvis stor sikkerhed kan fortælle mig om jeg er på den rigtige eller forkerte side af loven. Det betyder også at det skal være en vurdering som ikke indeholder forbehold som "det afhænger af hvordan at markedet det udvikler sig i fremtiden" o.s.v.
Problemet er jo at der er ikke nogen der præcist ud fra lovgivningen kan gå ud og fortælle Microsoft eller andre organisationer at hvis I dropper at bundle x,y,z så undgår i juridiske problemer i fremtiden, fordi det afhænger af andre faktorer end blot hvad organisationen selv foretager sig. Derfor synes jeg at fængelsesstraf ville være problematisk.
jo set hvilke forsøg f.eks. MS gjorde på at forhale deres bundlings-sag. Hvilket inkluderede manipulation af video-bevismateriale, forsøg på at gøre det til et spørgsmål om national sikkerhed osv osv.
Kan du give nogle referencer til dette? Jeg har ikke selv set det beskrevet i de indsigelser fra Microsoft jeg har set i de offentligt tilgængelige dokumenter fra sagen. Nu har jeg bestemt heller ikke læst dem dybdegående da de jo er ret store, men jeg kan da søge hvis jeg kender lidt mere til baggrunden.