Du kan score kassen på at slukke dine servere

Helt enig! Virtualisering er et hit af mange årsager.
Der er også hele den administrative faktorer som gør at hardware skift bliver en drøm.
Jeg går pt. og kigger efter et par nye servere, velvidende at det eneste jeg behøves spekulerer på er at de er installeret med f.eks. et 64-bit OS og nok RAM til at drive x-antal virtuelle serverer

Med VMware's virtuelserver som er gratis er det super let at flytte en eller flere virtuelle servere rundt imellem hardwaren. Selv hvis vi skal udskifte et eller andet, så kan vi bare drifte de virtuelle videre på en af de andre hardware-hosts.

Virtualisering = GENIALT PÅFUND!

Har man så speedstep eller andet strømguf installeret i "moder OS'et" så kan dette vel også hjælpe til at skrue ned for varmen når der er mindre travlt i hele serveren? har ikke testet det i praksis, men går ud fra at det er noget BIOS/CPU ordner af sig selv når den er mindre belastet osv.

Robert Jensen skrev:
Hvis du Bruger et produkt som Vmware ESX, så laver du en pool af fysiske servere, som du flytter dine virtuelle servere rundt på, efter behov. Det er da skalering efter behov.

Desuden så kan du bruge en fuktion som DPM, der automatisk slukker for de servere som der ikke er brug for, og tænder dem automatisk når de skal bruges igen.

Virtualisering er en vigtig teknologi, og den er bestemt kommet for at blive, men i mange tilfælde giver det ikke mening at virtualisere dine servere. Ofte har man f.eks. 10 ens Citrix eller Terminal Servere som er tungt belastet en del af dagen, men som sagtens kan slukkes delvist i weekender og om natten.

Hvis du virtualiserer disse servere vil du skulle:
1) Bruge flere servere (= mere strøm), fordi antallet af brugere pr. server bliver lavere som følge af ringere performance pga. virtualiserings laget.
2) Betale dyre licenser til VMware, uden rigtigt at bruge selve virtualiseringen.

Desuden er DPM:
1) en eksperimentel feature
2) ikke "application aware", i kontrast til f.eks. Alpiron's produkt.

Hej Sebastian, jeg var selv igennem samme tanke for et par år siden. Men der er bare problemet med bærbare, at deres harddisk for det første ofte er 5400 RPM diske, dvs. lav performance.

En ekstra detalje er at harddiske i bærbare oftest er desktop-modeller, dvs. 1 års garanti og ikke beregnet på konstant drift/pres i den periode de er tændt. Hvis du skal have en harddisk som holder, skal det være enterprise modeller med 5 års garanti...

Dernæst er de fleste bærbare (så vidt jeg er oplyst) ikke konstrueret til at kunne køre hele tiden, som en server kan gøre i spidsbelastninger.

Et tredje modargument er RAM typen. Der vil statistisk altid forekomme fejl i RAM når det har været tændt/brugt en vis periode. Disse fejl får software til at gå ned, program-crash, server-crash. Metoden til at undgå dette er så ECC RAM (error correcting RAM) - dette er vist sjældent i bærbare.

RAM-forbruget generelt i en server, er ofte langt højere end i en desktop/bærbar, dvs. 2 GB er ikke nok. Man kan let komme op på 8 GB eller mere, hvis man køre stor databaser osv.

Så er der båndbredden i en bærbar, disse har sjældent et high-performance gigabit netkort indbygget.

Så ja, det lyder simpelt med bærbare... men de er desværre ikke helt gode nok til stabil serverdrift. Ellers god idé, men ikke helt god nok.

Nb. vedr. USB-harddiske.. har du selv checket hvor SLØVE disse er til at overføre store mængder data på een gang? Jeg vil f.eks. aldrig turede køre en web- eller mailserver via en sådanne.

Mvh
Carsten Berggreen

Jeg er enig i meget af det du siger. Har du set at overskriften er "Et par grønne ideér til mindre virksomheder".

Flere små virksomheder har blot brug for en fil + mailserver + backup mm.

-

Og det kan man sagtens klare med under 2 GB RAM

Og her er det OK - at de 20 klient maskine, der i gennemsnit beder om et dokument i timen, "kun" får dokumentet i den hastighed en sløv USB-disk kan levere i....

Vil jeg mene ...

Hvilken verden lever du i? Intet af det du skriver giver mening i min verden.

Karsten Lundsgaard (2) skrev:
Hvilken verden lever du i? Intet af det du skriver giver mening i min verden.

Fuldstændig enig..... med mindre man manuelt vil tænde/slukke for serveren når den ikke er i brug.

En server har et forbrug, der kan opdeles i statisk forbrug, som ikke afhænger af software - og et dynamisk forbrug, der afhænger af softwarens opførsel.

Det statiske forbrug, er det muligt at gøre noget ved. Hvis du anvender en god strømforsyning, og flash baseret harddisk, evt. kombineret med en stor harddisk, der er slukket det meste af tiden, så er det statiske forbrug lavt. Det eneste, der reelt er nødvendigt, er at genopfriske hukommelsen, samt have uret til at gå - det sidste sker også, når computeren er slukket.

Harddiskens motor, bruger kun få watt, og selvom vi ikke har flash baseret harddisk, så er det altså softwaren der bruger strøm.

Hver indstruktion du bruger, bruger en lille mængde energi. Hvis du anvender dem dårligt, og ukritisk, således der laves store flytninger af data og swapning på harddisk, koster det også strøm. Ofte, kan vi sidestille det som tager tid, med det som bruger strøm.

Laver CPU'en intet, er det ikke et problem at lade den gå i power down. Dette vil styres af operativssytemet, således den automatisk slukker energiforbruget, når du ikke har nogen process kørende, eller din process er suspenderet, fordi du eksempelvis venter på, at musen flyttes, at en tast trykkes, eller på at der modtages en pakke fra ethernet.

Der er i dag udviklet ethernet kort, der har et utroligt lavt energiforbrug (under 1mA), og som automatisk giver CPU'en et interrupt, når der modtages en pakke. Dette interrupt, starter en process, som kører ganske kort tid, og håndterer pakken - eller læser data fra harddisk. Normalt, er et forbrug, der er direkte proportional med antal indstruktioner der udføres. Dog med tillæg for cache operationer osv.

Laves en dediceret filserver, eller mailserver, har du mulighed for at komme ned i et forbrug på langt under 1W (milliwatt), såfremt ingen pakker hentes. Med moderne netkort, kan den få lavere forbrug, end din router.

Hvis du logger på en computer, og bruger den som PC, vil den naturligvis bruge den energi, som er nødvendigt, for at løse opgaven.


Årsagen til, at man i dag skal slukke computeren, er at den anvender tid på meget unyttigt. En dediceret filserver, vil automatisk kun udføre de indstruktioner som udføres, og så snart der ventes på oplysninger fra internet, går den automatisk standby. Selvom der er strøm på CPU'en, og RAM, er det kun lægstrømme der skal overvindes. De er på under en milliampere ved 1V.

Hvis du har en server til at stå, der ikke er tilsluttet en skærm, men som uafbrudt viser tegnefilm og reklamer fra mikrosoft, vil den naturligvis bruge strøm. Men ellers "vækkes" den, at interrupt fra ethernet kortet, så snart den modtager en pakke.

I "gamle" dage, blev brugt polling, så processoren arbejde uafbrudt. Det bruges ikke mere, da det ikke arbejder godt sammen med multiprocessing. Moderne operativsystemer, bruger ikke polling. For at opnå kompatibilitet til DOS, blev indført en løsning, hvor CPU'en indsatte store wait states, i polling løkker, således forbruget gik ned på få procent. Hvis noget sådan kode, stadigt er under Windows, eller hvis det findes under Linux, vil det kunne medføre et forbrug på få procent.

Min påstand er, at strømforbrug ikke er et hardware problem. Vi kan nemt opnå et forbrug i nanowatt, hvis det ønskes. Problemet ligger i software, fordi at hver indstruktion kræver en bestemt portion energi at udføre. Hvis software folkene optimerer deres software ordentligt, således det udfører indstruktioner med så lavt energiforbrug som muligt, vil være muligt at opnå servere, der ikke bruger strøm under standby, og hvor forbruget under drift, er få procent af nutidens store forbrug.

Det er ikke hardware som bruger strøm. Det er software.