Jørn Hansen skrev:
Bååt! Wrong. Der er ikke garanti mod tab mellem doc og OOXML. Hvilket netop understreger at hele den argumentations-række var en and.
Prøv f.eks. at se hvordan jeg skriver "eller så tæt på som man kan komme i den virkelige verden" længere nede i afsnittet. Den menneskelige faktor gør at vi aldrig får 100%. Men at sige at vi på grund af den menneskelige faktor måske må leve med 99.9% er ikke det samme som at sige at så er 90% fint nok.
Det er ligesom med oppetid på servere og services. Vi lever mange gange med 99.9%, fordi 100% er enormt dyrt/svært at opnå men det er ikke det samme som at sige at så er vi også tilfredse med kun 90% oppetid. Der er enorm forskel.
Og igen når man nu forsøger at opnå fuld interoperabilitet (for mig er fuld interoperabilitet også fidelity, ellers er den kun tæt på fuld) mellem ODF og OOXML (altså nogle dokumentformater som der forholdvismæssigt er benyttet ganske lidt), hvorfor er fuld interoperabilitet mellem DOC og OOXML (altså førstnævnte et dokumentformat som der er benyttet rigtig meget) så ikke nødvendigt?
Jørn Hansen skrev:
Og hvor stor en andel af alle eksisterende doc-dokumenter har behov for at blive konverteret til et editerbar format? Og ud af dem, hvor mange har brug for 100% fidelity (som der ikke er garanti for)?
Jeg ved det ikke, men jeg ved at hvis jeg skulle gå ud og lave en analyse på dette hos 300+ millioner brugere og millarder af dokumenter, så ville jeg foretrække at skrive lidt ekstra kode istedet som gjorde at dette ikke var nødvendigt.
Jørn Hansen skrev:
Gider du udvide din usecase? Hvornår stiller det offentlige krav om 100% fidelity til et gammelt format som en borger skulle sende til dem? Og som åbenbart skal kunne håndteres af en applikation?
Personligt ville jeg foreslå PDF.
F.eks. i dokumenter som har juridisk betydning kan dette være relevant. Ved det af egen erfaring fra et civilt søgsmål jeg er involveret i i Indien, men det var også et af de punkter som den ekspertgruppe der kiggede på åbne dokumenter i EU i 2004 nævnte.
Samtidigt så kan ændring i formatering havde betydning for forståelsen af et dokument. Igen jeg mener selv at det er et meget ekstremt eksempel og at andre foranstaltninger burde havde gjordt at det ikke endte så galt, men EU ekspertgruppen nævnte også toguheldet i 1988 i Paris, hvor mere end 50 mennesker blev dræbt og man fandt til sidst ud af at det skyldtes 2 forkert indrykkede instruktioner i en vedligeholdelsesmanual. Men selv om casen er ekstrem og der burde havde været andre kvalitetssikrings mekanismer der forhindrede dette, så er det ikke desto mindre sandt at en forkert formattering i værste tilfælde kan ændre betydningen af et dokument.
Så man kan være uenig eller ej, men faktum er at ekspertgruppen i EU lagde vægt på Fidelity på lige højde med non-binary, open, cross platform interoperability m.v.
Ekspertgruppen nævnte da også at 100% Fidelity næsten aldrig eksisterer og det heller ikke mellem forskellige versioner af Word. Men deres konklusion var altså ikke at fordi vi måske har vanskeligt ved at opnå 100% så er det ligegyldigt at forsøge.
Både SUN og Microsoft svarede på rapporten fra ekspertgruppen og ingen af dem havde indvendinger mod at der blev lagt vægt på Fidelity.
SUN nævnte at man skulle passe på at Fidelity ikke altid var givet blot ved fælles XML syntaks (standard), hvis ikke semantikken var beskrevet korrekt i standarden, så kunne implementationer stadig være forskellige og Fidelity ville derfor være tabt.
Det lyder jo i mine øre til at SUN anerkendte et Fidelity er vigtigt. De anderkendte selvfølgelig ikke at det er vigtigt direkte mellem DOC og OOXML, men det skal vel være ens for alle?
Microsoft anerkendte vigtigheden af Fidelity men også at det var svært at opnå 100% og at det heller ikke kunne opnås mellem forskellige versioner af Office, men at de ville arbejde sammen med EU for bedre at understøtte behovene for at balancere åbne standarder, interoperabilitet og Fidelity.
Så igen man kan være uenig og mene at EU i 2004 burde havde spurgt Computerworlds læsere i stedet for at nedsætte denne ekspertgruppe som alligevel tog fejl o.s.v, men sket er altså sket. Men man må samtidigt også acceptere at der er personer som er af en anden mening, og det er altså ikke kun Microsoft folk som forsøger at redegøre for hvorfor at OOXML er en nødvendighed.
Noget helt andet er så at man også ser at OpenOffice også har placeret elementer i et superset til ODF som er der for at sikre Fidelity med dokumenter udarbejdet i ældre versioner af OpenOffice. Jeg må da indrømme at det faktisk glæder mig at OpenOffice gør det, for det viser at deres strategi vedrørende bagudkompatibilitet ikke er så ekstrem som man kunne frygte når man læser argumenter fra nogle af de folk der støtter op om OpenOffice.
Log ind
Publiceret d. 21. maj 2008 kl. 19.06
| 
|
