Minister: Nogle gange er knæk af kopispærring lovlig

Det burde derimod være ulovligt for producenterne/dritributørene løbende at erstatte en købe-oplevelse med en leje-oplevelse. Vel og mærke til samme pris.

Hvis jeg køber en CD/et musiknummer vil jeg kunne gøre følgende:
a) Afspille den hvor/hvornår jeg vil.
b) Anvende enhver afspiller som jeg vil.
c) Kunne give den til nogen når jeg er træt at den.
d) Lade mine børn arve den efter jeg er væk.

Hvis du fjerner en eller flere af disse ting erstatter du et køb med en leje aftale.

Og det er ikke rimeligt at man som forbruger skal rette ind efter leje aftaler når man reelt har betalt for et køb.

Det er musikbranchens store problem, mht. køb over nettet.

Derudover er deres dristributionsmetode så håbløst forældet at der ikke er nogen der vil betale for det længere, men det er jo et helt andet problem.

/Evan

For DRM-beskyttelsen er nemlig ikke kun en sikring mod kopiering - den undersøger samtidig også om kunden har ret til at afspille musikken, altså rettighedsstyring, lyder det fra TDC.

TDC og rettighedshaverne har tydeligvis ikke læst hvad den kære Mikkelsen højt og helligt lovede før loven blev vedtaget. I Bilag 35 siger han udtrykkeligt:

Hvis dvd'en derimod indeholder én samlet kode, der hindrer såvel afspilning som kopiering af filmen, finder Kulturministeriet, at det vil være i overensstemmelse med de foreslåede regler, at man omgår koden for at kunne afspille filmen. I denne situation må rettighedshaverne bære risikoen for, at der kan ske en uretmæssig brug af deres beskyttede materiale, når en normal afspilning ikke er mulig. Det er således op til rett haverne at sikre, at kopispærringskoder i deres produkter holdes adskilte fra koder m.v., der forhindrer afspilning eller afvikling.

(DVD er kun et eksempel)

http://www.folketinget.dk/ (...)


Når en lov i den grad har et med at få folk (og ikke mindst ministeren) til at rode sig ud i stadig mere snørklede selvimodsigende og absurde forklaringer, så er det nok et vink med en vognstang om at der er noget alvorligt galt.
Vi har f.eks. også lige set 2 finske domstole fortolke den tilsvarende finske implementation af det EU-direktiv i stik modsat retning.

Som den står er loven kun 1 ting: Et middel til at beskytte propritære filformater/protokoller imod interoperabilitet.
Ministerens ide om at holde "koder" der forhindrer afspilning fra "koder", der forhindre kopiering er helt ude i hampen i forhold til de tekniske realiteter. Men ikke desto mindre skrev han det. Han skrev også at Jon Johansen ikke ville være dømt efter den danske lov for at have lavet DeCSS, da Jon gjorde det for at afspille sin DVD. Imidlertid er DeCSS's ENESTE funktion at lave en MPEG-kopi af en DVD. Det er nemlig måden man afspiller sådan noget på.

Hvornår tager politikerne (og ikke mindst embedsmændene) sig sammen og erkender at de har fabrikeret en punlig gang lovsjusk og får afskaffet den lov (ophavsretslovens §75c) samt det tåbelige EU-direktiv, der diktere at vi skal have sådan en øjebæ i vores ophavsretslov.

Hele konceptet om at beskytte "tekniske foranstaltninger", der forhindrer kopiering (men ikke afspilning) er fuldstændig ude af trit med hvordan computere og digitale medier virker.
Det svarer til at beslutte sig for at vores fremtidige energi-politik skal baseret på evighedsmaskiner.

Faldt lige over følgende formulering :

"Det betyder med andre ord, at sange hentet ned på en pc kun kan bruges med styresystemet Windows, da Windows Mediaplayer ikke understøttes af for eksempel Apples styresystem eller open source-systemet Linux."

Dette er at vende det hele på hovedet, da det er WMP der ikke understøtter andre platforme. Det er ikke alle andre platforme der skal understøtte WMP.

Derudover er det ikke WMP der er et problem men det underlæggende DRM framework