Sådan tjener du penge på dit eget skærmbillede

Nils Hendriksen skrev:
kan vi ikke få forklaret begrebet "10 W i timen" lidt nøjere?

Den var sjov :o).

Men det må vel være noget med en energiacceleration? Lad mig se, 10 W/h = 10 J/s/h = 36.000 J/s^2, jo, det ligner da noget med en acceleration af energi. Eller en effekthastighed af en art. Det kunne faktisk være interessant at få det uddybet. ;o)

Jesper Hertel skrev:
Den var sjov :o).

Men det må vel være noget med en energiacceleration? Lad mig se, 10 W/h = 10 J/s/h = 36.000 J/s^2, jo, det ligner da noget med en acceleration af energi. Eller en effekthastighed af en art. Det kunne faktisk være interessant at få det uddybet. ;o)

"Acceleration" og "hastighed"? Mon ikke det så har noget at gøre med hvor hurtigt man skal dreje håndsvinget rundt på en OLPC? Bare et gæt...

Jeg har luret lidt mere på begrebet "at spare 10 W/h".
Antag at vi har en gammel CRT skærm med et effektforbrug på 150W. Hvis vi iværksætter skærmenergibesparelsesforanstaltningen og har skærmen tændt i 10 timer, giver besparelsen på 10 W/h altså en sænkning af skærmens effektforbrug til 50 W. Spørgsmålet er så, hvad der sker, hvis vi har skærmen tændt i mere end 15 timer. Umiddelbart må man tro, at effektforbruget herefter bliver negativt, således at vi kan trække energi ud af skærmen. Dette kan vi jo så bruge til at drive selve PCen. Men tingene stopper jo ikke her - desto længere skærmen er tændt, desto mere effekt kan vi trække fra den. Efter ganske få dage med tændt skærm vil vi kunne drive en ovn. Efter et par uger, elvarme i hele huset! Jeg vil anbefale tykke kabler og kontakt til det lokale elværk inden besparelsen sættes i værk.

michael olsen skrev:
bla bla bla - så hold dog jeres kæft og lad folk leve deres liv som de vil, uden alle de der frelste og "gode" råd..

For nu lige at føre dit udsagn lidt længere ud, så du måske selv kan se, hvad du siger: Skal vi så også lade folk slå andre mennesker ihjel og voldtage kvinder og børn som de har lyst, hvis det nu er måden, de gerne vil leve deres liv? "Lad folk leve deres liv som de vil", siger du jo.

Kan du se, at der er en grænse for, hvad man skal tillade andre mennesker at gøre? For eksempel hvis deres handlinger går ud over andre? Det håber jeg du kan.

Problemet med fx energiforbruget og ikke-økologiske produkter er, at det lige som mord og voldtægter går ud over andre mennesker, og ikke kun dem, der bruger energien. Det er bare ikke helt så synligt og håndgribeligt som mord og voldtægter. Den globale opvarmning tror jeg fx vil gå mest ud over de fattige i ulandene, som har færre kræfter til at modstå dem - og det er mennesker, som har et mindre energiforbrug end vi har. Synes du det er fair? Skal vi bare leve vores liv som vi har lyst til, og så overlade konsekvenserne primært til de fattige? Er det din holdning?

Hvis jeg skulle reagere som dig, så skulle jeg sige: "Så hold da for helvede op med at lukke al den CO2, pesticider og anden forurening ud, så vi ALLE kan leve et frit liv uden alle de følger, forureningen, giften og den overdrevne mængde CO2 har!"

En anden følge af din holdning er, at vi faktisk helt bør afskaffe demokratiet, retssystemet, politiet og domstolene. Det hele er jo udelukkende til for at begrænse mennesker i at "leve deres liv som de vil". Er det det, du ønsker?

Eller mener du lige som jeg, at der må være en balance et sted? Og at det muligvis er den, vi forsøger at finde i demokratiet?

michael olsen skrev:
bla bla bla - så hold dog jeres kæft og lad folk leve deres liv som de vil, uden alle de der frelste og "gode" råd..

Det ville da trods alt være fint, hvis alle de gode råd rent faktisk hjalp og var rationelt betingede. Men det er de jo ikke. Det handler mest af alt om følelsen af at kunne gøre en forskel, ift noget man reelt ingen indflydelse har på. Altså et forfængeligt behov for at tro, at man selv kan påvirke verden.

Realiteterne er dog, at man kan nedtone samtlige sine skærme og sidde i mørke de næste 100 år - der produceres ikke mindre CO2-udledende energi af den grund, og mængden af CO2 man "sparer" dækker selv ikke efter 100 år den næste flyvetur fra Kastrup til Lanzarote. Hvis man virkelig ville gøre noget for miljøet, så indførte man kødløs dag 6 dage om ugen, og reducerede mængden af flyrejser til max 1 om året, per person. Og vel at mærke på et kollektivt plan. Og vi satte benzinpriserne op til 100 kr literen. Mindre drastiske tiltag er reelt nytteløse.

Besparelses-perspektiverne i artiklen, hvis altså google "gik i sort" er jo næsten grinagtige. "30 af Vestas vindmøller" er absolut INTET i nogen som helst målestok, hverken i besparelse ift CO2 (hvis man leger at man bruger mindre kulbaseret energi) eller ift det øvrige energiforbrug ELLER ift det generelle stigende behov for mere energi.

Det Internationale Energiagentur har netop fremsat en rapport hvor de konkluderer, at blot for at dække energibehovet skal der på globalt plan opføres 32 nye atomkraftværker, 18.000 vindmøller og 215 mio m² solceller, om året, blot for at følge udviklingen i behovet for energi, og hvis vi samtidig ønsker at reducere udledningen af CO2, som på trods af alle gode tanker jo blot fortsætter med at stige. Og vi bygger naturligvis ikke 215 mio m2 solceller, men fortsætter som bekendt med at bore efter olie og bygge kulkraftværker - senest i Tyskland, hvis vi ser tæt på Danmark, med DONGS's hjælp.

Så ærlig talt - hvis man vil plage sig selv med at knibe øjnene sammen foran skærmen, så fint med mig for det - man skal bare være opmærksom på, at man primært gør det for at kunne "føle" at man gør en forskel - man gør det ikke fordi det på nogen måde forhindrer blot ét eneste CO2-molekyle i at blive udledt til atmostfæren.

David A. D. Konrad skrev:Realiteterne er dog, at man kan nedtone samtlige sine skærme og sidde i mørke de næste 100 år - der produceres ikke mindre CO2-udledende energi af den grund

Uddyb venligst. Mener du, at elproduktionen fra fossilt brændsel er uafhængig af elforbruget?