Kære alle
Tak for de mange kommentarer.
Først: Jeg kan simpelthen ikke forstå, at mange skriver, at Computerworld ikke har svaret. Det har vi, og jeg henviser til disse svar, der befinder sig længere oppe i denne debat.
Her gør vi blandt andet opmærksom på, at Computerworld ikke sværger til én og kun én sandhed, men derimod tilstræber at beskrive it-verdenen i al dens mangfoldighed og med alle dens mange sandheder.
Dette er svaret, og det ændres ikke af, at kritik-punkterne bliver gentaget igen og igen og at visse religiøse dogmer bliver fremsat igen.
For det andet: Det kan godt være en tanke værd, at de oplysninger, som Computerworld kritiseres for ikke at bringe, faktisk er oplysninger, som vi bringer - endda i samme artikel.
Her hedder det for eksempel klart og tydeligt:
" Firefox 3.0 vinder frem
Den nye Firefox 3.0 har dog, på trods af blot 13 dage på markedet, formået at få en markeds andel på 2,28 procent, mens Firefox 2.0 sidder på 16 procent af markedet."
Flere af jer skriver, at det 'ikke har nyhedsværdi' og at det er noget 'som alle ved' og lignende: Altså at det ikke er noget, som man bør skrive i modsætning til hurra-artikler om Firefox' fremgang.
Dette er vi ikke enige i.
Vi bringer de historier, nyheder, sammenhænge og andet, som vi efter nøje journalistiske kriterier finder væsentlige og relevante.
Kritikken handler altså mere om, at en stribe Linux-glade debattører mener, at vi burde fremhæve Firefox' fremgang - og ikke "Firefox taber stort til Internet Explorer", som åbenbart er en sandhed, der hellere burde dysses ned, selv om det er indiskutabelt og faktuelt rigtigt - som det også fremgår af artiklen - at IE6 alene stadig er markant mere udbredt end de to seneste Firefox-browsere tilsammen.
Det er her, at min tidligere kommentar om, at Computerworld ikke helliger sig evangeliseringen af en bestemt ideologi og at vi blankt afviser ideen om, det ligefrem er kættersk at skrive bestemte ting, kommer ind i billedet.
Det er klart, at der ligger en udvælgelsesproces bag formuleringen af enhver artikel-overskrift, og det er ligeledes klart, at der er argumenter for og imod ethvert valg. Sådan vil det altid være, og det er givet, at det også ville have holdt vand, hvis vinklen i den pågældende artikel havde været anderledes.
Det ændrer imidlertid ikke på, at det fortsat er faktuelt rigtigt, at Firefox stadig er markant bagefter IE. Og altså dermed stadig taber stort til IE - uanset hvordan man vender og drejer det, og uanset hvilket verdensbillede man har. Dette er sandt, og dermed holder vinklen vand. Og dermed må ethvert krav om en anden (ganske vist ligeledes sand) vinkel bunde i overbevisning og ønsker om at fremme bestemte politiske synspunkter.
Jeg kan i hvert fald ikke se andre.
For privatpersoner er det ærlig sag at have den slags ønsker, men som fagmedie er vi på Computerworld meget omhyggelige med IKKE at blive fortaler for bestemte synspunkter og evangelisere for bestemte sandheder igen og igen.
En debattør skriver, at Computerworld 'aldrig svarer' på kritik. Det er nok en sandhed med modifikationer, for vi tilstræber altid at svare på kritik, hvilket man også vil kunne se, hvis man gider bladre debatten lidt igennem. Vi har som sagt også tidligere svaret i denne debat.
En debattør er også kommet med en række gode forslag til ting, som vi bør kigge nærmere på i forbindelse med IE's udbredelse, og de forslag tager vi til os til videre bearbejding efter sommeren. Tak for forslagene. 
Jeg henviser i øvrigt til dette link
http://www.computerworld.dk/ (...) hvis man vil vide mere om Firefoxs udbredelse, specifikationer, udvikling og markedandele og dette:
http://www.computerworld.dk/ (...) hvis man vil vide mere om IE.
Mvh
Dan Jensen, redaktør
Computerworld
Log ind
Publiceret d. 2. juli 2008 kl. 08.29
| 
så fik vi dagens over-griner leveret af en anti-Linux'er igen!
|
