It-brugere kæmper med email-arkivering

(høfligt, men bestemt, kopieret fra: http://www.computerworld.dk/ (...))

Computerworld Online i Danmark forsøgte at forny sig selv for nogen tid siden. Der skulle være fokus på brugerne, masser af innovation, og en ny smartere brugergrænseflade. Computerworld beskrev sit tiltag med et hav af fine tillægsord, kaldte sig "markedsledende", og chefredaktøren skrev endda en fin leder om, hvor fantastisk alt nu ville blive.

Der er løbet en del vand i åen siden dengang. Og denne artikel:

http://www.computerworld.dk/ (...)

definerer et nyt lavpunkt for, hvor frygtelig dårlig en brugeroplevelse Computerworlw er villig til at udsætte deres læsere for, i jagten på kunstigt-skabte sidevisninger og salgspenge på kunstige vilkår.

Artikel er temmelig kort i sig selv, men fred være med det. Nyhedsartikler behøver ikke altid være så lange. Hvad værre er: der står så lidt "indhold" på siden, før man som læser tvinges til at "skifte side", at man næsten overvejer om man mon er havnet på en Phising side eller hos en domæne-haj, der kun LADER som om den er Computerworld, men i virkeligheden bare er en svindler.

Hvorfor sker det mon?

Jeg er nået frem til, at det må være et desperat forsøg på, at skabe et højt antal sidevisninger, der har sendt mediet ned ad den triste glidebane, hvor flere og flere artikler deles op i mange "sider", for dermed kunstigt at booste mediets antal af sidevisninger.

Naturligvis til stor irritation for brugerne/læserne, som på absolut INGEN som helst måde har gavn eller værdi ud af tiltaget. Det er virkeligt et klassisk eksempel på, at brugeroplevelsen uhæmmet nedslagtes, for at tilfredsstille een eller anden dum ledelsesapport - eller endnu værre: for at pumpe flere penge ud af annoncørerne, som får lov til at betale for flere visninger, selv om "besøgstiden" er sådan ca. den samme (naturligvis fraregnet slutbrugerens ventetetid mellem sideskift, og de til tider horribelt langsomme eksterne reklameservere).

Den artikel jeg henviser til, er dog særlig slem! Sølle 7,2 linjers tekst bliver det til, hvis man indsætter det i et tekstbehandlingsproblem (endda med 11 punkts skrift). Det svarer omtrent een sølle paragraf. Derefter piskes brugeren til at "skifte side".

Meget bedre bliver det heller ikke på den næste "side". Faktisk kun ca. 10,2 linjers tekst. I alt mindre end 20 linjers brødtekst, spredt ud over hele to websider.

For sjovs skyld målte jeg mig frem til det estimerede forbrug af skærmplads for artiklen - dvs. forholdet mellem selve det indhold man som besøgende faktisk er kommet for at se, og "alt det andet". Tør jeg få et par gæt her? Eller vil du måske lave din egen lille quiz? Kom nu ... leg med

Er det ...

A.) Lidt over 21%
B.) Lige knap 37%
C.) lidt under 6%

Indsæt oplevelsen ad 90'er-hjemmesider med lyd-effekter og midi-musik her. Gerne med en trommehvirvel og en lille fanfare.

Det rigtige svar er... Tadaaaaah: C = lidt under 6% af den samlede skærmplads.

Eller sagt med andre ord, omkring 94% af skærmpladsen bruges på noget andet end den artikel jeg som bruger ønskede at læse. Og for at være helt sikker på der blev skabt side visninger nok, blev indholdet så delt ud på to sider.

Kære Computerworld. Der er til tider nogle kloge web-eksperter der blogger i jeres medie. De fortæller om usability, brugeroplevelser, og en masse kloge ord om hvad der typisk bliver gjort rigtigt og forkert på en hjemmeside.

Tør redaktionen henvise dette brugerblog indlæg til een af dem, og bede om en kommentar?

Eller satser i min på, at jeg er den eneste læser der sidder tilbage med oplevelsen af, at *NU* er græsen simpelthen nået for, hvor sølle artikler kan blive, og hvor meget besvær man gider at gå igennem for at læse ialt ca. 18 liniers tekst? Kritikken er nemlig langt fra ny, den er fremført rigtig mange gange i debatten for konkrete artikler (så kom venligst ikke og påstå, at kritikken ikke er konkret!).

- Jesper