Nicolai Larsen skrev:
Der er bestemt ingen der har påstået at filteret har en effekt på selve misbruget. Det er heller ikke meningen det skal have det, så din analogi er helt ved siden af.
Så filteret har ingen effekt på at børn misbruges, så hvad er formålet med den? Den beskytter ikke børn, den undgår ikke misbrug, altså har den ingen virkelig effekt. Så du mener det er censur for censur's skyld ?
Du siger så selv her at dette filter har ingen anden værdi end signal værdi, og indirekte at dens funktion er at vænne folk til censur, således flere ting kan censureres, derved når de tekniske løsninger kommer, så kan man stramme skruen om hvad vi må læse ?
Nicolai Larsen skrev:
Så det du siger er, nu da ITpol ofte starter en masse events der giver opmærksomhed på børnepornofilteret, at ITpol er skyldige i at langt flere nu opsøger børneporno? Interessant. Så er vi jo ikke så uenige, da jeg også mener at ITpol indirekte gavner de pædofiles sag.
"Red Barnet" udbragte budskabet om Børne porno i det hellige navn om at bekæmpe misbrug af børn, deres kampange modvirker deres påstået mål, derfor har det hyklerisk været med til at gøre problemet værre.
IT-POL til modsæting påpeger bare at juridisk er Red Barnet's fremgangs måde meget problematisk, idet det er en glidebane. Det generere langt mindre opmærksomhed end Red Barnet's landsdækkende kampange.
Vi er overhovedet ikke enig. IT-POL kæmper for at redde folk's rettigheder, og maner til fornuft i denne Debat, mens "Red Barnet" (og dig selv) skriger op om at alle der overhovedet er mistænkt bare skal straffes. (Ja det er en overdrivelse, men i bund og grund er det sådan både du og Red Barnet agere).
IT-POL, og mig selv, maner til fornuft, og forslår at der skal bruges juridiske kræfter til at bekæmpe misbrug af børn, og bagmændene skal fanges, og derved have en virkelig reel effekt på misbrug af børnene, og ikke bare skjule problemet og signal politik, på en meget dårlig og juridisk farlig måde.
Nicolai Larsen skrev:
En masse sludder. Piratebay havde masser af muligheder for at forsvare sig, men de fravalgte bare muligheden. Så det behøver du ikke optræde fornærmet over.
Nu må jeg altså sige du er den eneste der optræder fornærmet over at folk ikke bare siger du har ret.
Jeg er ikke fornærmet over noget, men stærkt bekymret over at ting bliver udført uden at juraen er korrekt, uden at folk får deres ret til at forsvare sig i retten.
Mig bekendt er piratebay stadigvæk ikke dømt ulovlig, selvom der er en masse uro om den, at en fodgeret i Danmark har sagt noget er ikke en's betydene med at der faktisk er begået noget ulovligt, idet hvis du er anklage og ikke forsvarer sig selv, finder fogderetten næsten automatisk for anklageren., og idet at piratebay ikke har villet rejse til Danmark for at føre en sag her, har nok mere at gøre med at de har travlt andre steder.
Men pirateBay er kun ønsket blokeret, af en privat virksomhed som uden modstand argumenterede at siten skulle lukkes, samme med AllOfMP3, som i hvertifald ikke blev repræsenteret, og forsvaret mod lukningen faldt på teleselskaberne som abstained, altså blev teleselskaberne hevet i retten, og ikke AllOfMP3, selvom AllOfMP3 var dem der udførte det påståede ulovligheder - igen ingen retsikkerhed.
Nicolai Larsen skrev:
Du kan stadig ikke blande tingene sammen hvad angår, børnepornofilteret og de andre. Børnepornofilteret er ikke censur, og Allofmp3 har også været igennem fogedretten. Hvad angår Bizar.dk, har du intet belæg for at påstå at det forholder sig som du skriver, "som nogen ikke kunne lide". Det er stærkt overdrevet.
Desværre jeg blander ikke tingene samme, du vælger at omdefinere censur. Du siger at Børne porno filteret ikke er censur, dermed siger du også at hvis jeg aktivere blasfami paragraffen fra Dansk lov, så er det heller ikke censur, hvis alle religion kritiske sider bliver lukket? Eller hvis jeg aktivere paragraffen om "Stats skadelig aktiviteter" så kan vi lukke alle regeringskritiske sider ? Det ene følger det andet.
Så desværre jeg overdriver overhovedet ikke, selvom du så gerne vil havde det lyder som om jeg er en fanatiker, der spreder frygt m.v. om censuren.
Jeg citere historiske tilfælde, både i nyere tid, og i fortiden hvor censuren er blevet indført af tilsyndeladene gode grunde, og misbrugt på det groveste. Jeg tillader mig at binde forskellige love samme for at påvise hvordan frygt argumenterne brugt af folk som dig kan tillade andre ting.
Det er sørgeligt, men det er derfor at paragraf 77 i grundloven er blevet skrevet, netop fordi det jeg skriver og siger, ikke er overdrevet, løgn, eller fordrejet sanhed.
Nicolai Larsen skrev:
Hvem er denne nogen? Siden du kan udtale dig på Nogens vegne, må du jo vide hvem det er. Dig selv?
Hvis de citater jeg har læst fra koranen er korrekte billigere den faktisk ægteskab med piger ned til 6 års alderen (som åbenbart profeten mohammed gjorde), men den samtidigt siger død over dem som kritisere islam, og/eller proften.
Nicolai Larsen skrev:
Hvad bliver det næste, og så fremfører du en masse "skræmme" eksempler, at kampen mod børneporno kan blive en glidebane over imod censur af politiske debatter. Har du ikke situationsfornemmelse? Det svarer til konspirationsteorier af værste skuffe, at bringe et sådant argument ind i debatten. Komplet urealistisk.
Tja, desværre kan man se filteret konstant bliver mere og mere bred, flere og flere ting ender i den, så jeg kan ikke se at det jeg siger er en "skræmme kampange" da jeg forholder mig kun til hvad der faktisk sker, hvad der er sket, og ekstrapolere en smule. Der er allerede et skub, både i Danmark og internationalt for at få alle religions kritiske sider censureret som blasfami. Så hvor urealistisk er det virkeligt ?
Jeg har ikke sat en eneste ting ind som ikke har været i medierne, eller blevet udført på en eller anden måde, et eller andet sted i verden, jeg spørger bare hvor det stopper.
Den slags følesemæssge agumenter som jeg har set i denne debat, om at man bare kan smide loven a-h-til fordi der er en ting man ikke kan lide er skidt.
Hvis man blander følelser sammen med loven, så må det være naturligt at vi går tilbage til vikingtiden's love om "øje for et øje", altså hvis der er nogen der udøver vold mod mig, må jeg gerne gøre det samme, er der en der slår nogen i min fammilie ihjel, må jeg gøre det samme til ham.
Man har bevidst fjernet følelser fra loven fordi at det netop ender i noget pladder som ikke virker, og der sker for mange fejl, fordi folk er forblændet af hvad der er sket, til at bare bruge 30 sek. på at tænke om den anklagede rent faktisk er skyldig.
Derfor har man flyttet bevis byrden til den der anklager, samt, en uvildig 3. part står for at dømme personen, for at få retfærdighed ind, IT-Pol vil havde at der skal en uvildig 3. part til at dømme, således, at det er ikke anklageren der er dommer som i det nuværdene tilfælde.
Men når en site er dømt for at havde børneporno, er det muligt (det har vi da set flere gange) for politiet at ordne en international aktion mod bagmændene og få det lukket, altså er censur filteret total unyttigt.
Nicolai Larsen skrev:
Martin Luther er citeret for at have sagt "frygt er et godt våben". Kan man ikke argumentere med fornuft, kan man smide nogle, omend urealistiske, frygt-scenarier ind som argument.
Det er et meget godt og korrekt citat, men desværre for dig, er dette citat bedre vendt mod dig selv, da jeg ikke bruger (og aldrig har brugt) frygt som argumentation, men derimod fakta, og jeg stiller spørgsmål ved sagen's udforminging, i stedet for at blindt følge frygt argumenterne, som feks du kommer med.
Børne porno, Terror er de frygt argumenter der bruges til at fjerne vores civile rettigheder, og fjerne privatelivet´s fred, dette ser vi igen og igen eksempler på, både i den Danske politik, den Svenske politik, EU Furture Group Recommendations, EU parlementet, US love, m.v. Hvor mange sådanne eksempler skal jeg citere dig for at du kan se at mine argumenter ikke bygger på frygt, men fakta, og realiten ?
Log ind
Publiceret d. 18. september 2008 kl. 10.29
| 
|
