Disse 19 firmaer støtter dotDK

Max Rye skrev:
Ikke nogen imponerende liste.
Må være meget tvivlsomt, om det er opbakning nok, men man ved jo aldrig med IT og Telestyrelsen.
Hoved problematikken, og hovedgrunden til at være på listen, er helt sikkert, at der med dotDK ved rorpinden, bliver mulighed for at tjene flere penge på at udbyde domæner. dotDK - favel nonprofit.

Jesper Larsen skrev:
Som jeg forstår dit indlæg mener du, at al statslig finansieret virksomhed bør holde sig ude af dotDK. Gælder det også DIFO - eller er du kun ude efter dotDK?

Jesper Larsen skrev:
Som jeg forstår dit indlæg mener du, at al statslig finansieret virksomhed bør holde sig ude af dotDK. Gælder det også DIFO - eller er du kun ude efter dotDK?

DIFOs opførsel i denne sag har imidlertid vist, at visse medlemmer af DIFO tilsyneladende ser stort på dansk lovgivning. Kan man lade en organisation som gør det administrere .dk? Spil dog med lovlige midler i stedet for.

Jesper Larsen skrev:
Det er muligt, at dotDK ikke er et godt valg til at administrere .dk - det skal jeg ikke kloge mig på.

DIFOs opførsel i denne sag har imidlertid vist, at visse medlemmer af DIFO tilsyneladende ser stort på dansk lovgivning. Kan man lade en organisation som gør det administrere .dk? Spil dog med lovlige midler i stedet for.

Anders M. Jelnes skrev:
Blot af ren nysgerrighed: Hvor specifikt er det du mener DIFO har set stort på dansk lovgivning?

Jesper Larsen skrev:
I vilkårene for aktindsigten. Det er vel oplagt, at når medierne har fået afslag på aktindsigt, så må DIFOs medlemmer ikke blot offentliggøre informationen.

Jesper Larsen skrev:
I vilkårene for aktindsigten. Det er vel oplagt, at når medierne har fået afslag på aktindsigt, så må DIFOs medlemmer ikke blot offentliggøre informationen.

Anders M. Jelnes skrev:
Med andre ord dømmer du på forhånd DIFO's medlemmer over en kam.... jeg går ud fra at du da i det mindste har en viden om hvem af medlemmerne det i så fald er, eller går du blot ud fra at et eller flere af DIFO's medlemmer bryder vilkårene?

Har du overvejet at DotDK eller organisationer med interesser i DotDK kunne have fordel af at du handler som du gør? Blot en tanke ikke en dom

Jesper Larsen skrev:
I vilkårene for aktindsigten. Det er vel oplagt, at når medierne har fået afslag på aktindsigt, så må DIFOs medlemmer ikke blot offentliggøre informationen.

Jesper Larsen skrev:
Det er oplagt for enhver, at det har skadet dotDK's sag, at oplysningerne er lækket. En del af deres støtter er jo noget, skal vi sige "lette".

Niels Elgaard Larsen skrev:
Hvis nogen af DIFO medlemmer har videregivet informationen, hvilken lov mener du så, de overtræder?

At andre tidligere har fået afslag på aktindsigt, betyder da ikke noget for DIFO's aktindsigt.

Niels Elgaard Larsen skrev:
Hvis nogen af DIFO medlemmer har videregivet informationen, hvilken lov mener du så, de overtræder?

Jesper Larsen skrev:
Hej Niels,

Det er formentlig arkivloven (men jeg er ikke jurist):

https://www.retsinformation.dk/ (...)

Hvorfor er du forresten interesseret i hvilken lov der er overtrådt?

Lars A. Christensen skrev:
Jeg forstår stadig ikke hvorfor der skal indskydes et ligegyldigt fordyrende led mellem os almindelige domæne ejere og domæne administratoren.
Er der nogen der kan forklare mig hvorfor det skal være så smart?
Jeg forudser at min udgift til mine sølle 2 domæner i løbet af meget kort tid bliver 5-10 dobblet.

ebbe hansen skrev:
Mht prisen, så har czaren lovet at han vil kunne gøre det til samme priser som dk-hostmaster gør i dag. Så hvis du oplever prisstigninger, kan en udvej være gratisdns.

Klaus Elmquist Nielsen skrev:
Der er den lille detalje at czaren har lovet at holde prisen på 45 kr/år, men at der ikke er noget der forpligter ham til at gøre det.

I et shared registry er der fri prisdannelse, ikke kun på oprettelsen som vi ser det for de danske domæner, men også på de følgende års periodegebyr. Dette betyder at det står en udbyder frit for at sætte prisen som denne ønsker det. At udbyderen vælger at holde udsalg her i starten er pænt af vedkommende, men der er ingen garanti for at dette udsalg fortsætter i hele udbudsperioden.

For mig at se er et sådant "udsalg" et forsøg på at gøre shared registry spiseligt indtil det er for sent at ændre det igen.

ebbe hansen skrev:
Nu er der selvfølgelig den mulighed, at Czaren ikke kan holde det han lover, (eller at afilias tager r.... på ham), men bortset fra det, så er det mit ubetingede indtryk at man kan stole på Czaren.

Klaus Elmquist Nielsen skrev:
Det ville klart være værdsat hvis czaren holdt de 45 kr/år i hele udbudsperioden. Men som skrevet er der ikke noget der forpligter ham til at gøre det. Sagt med andre ord er man afhængig af den pågældende registrators gode vilje.

ebbe hansen skrev:
Nu er der selvfølgelig den mulighed, at Czaren ikke kan holde det han lover, (eller at afilias tager r.... på ham), men bortset fra det, så er det mit ubetingede indtryk at man kan stole på Czaren.

Fordi det gør alle de andre (bruger shared registry).

Fordi registrarerne bedre kender dine behov

og gerne vil tjene lidt ekstra på at servicere dig ud fra det

Og fordi teknikken efterhånden er blevet så godt udviklet at shared registry kan indføres uden nævneværdige problemer for brugerne.

Claus Bruun skrev:
Det er da den dårligste grund overhovedet - bare fordi 90% andre gør det, betyder det ikke at det er en bedre metode.

Og her er så humlen, - at stavnsbinde kunden, så kunden kan tvinges til at bruge udbyderens services ifm. domænehåndteringen til stor fustration for alle os der ikke er tilfreds med en hyldevare fra en udbyder.

Det kan være, men den politiske dagsorden er uændret. Og det huer mig ikke, at det fremover er udbyderen, som "ejer" og administrerer domænet i stedet for mig selv.

Finn Christensen skrev:
Hvorfra kommer din tillid til Czaren? Det her er udelukkende vedrørende business, samt hvilke der får hjemmel til at drive en forretning med monopolstatus (derfor politisk og administrativ interesse indover).