Statens it-center oprettet på tyndt grundlag

Stephan Engberg skrev:
Positivt overrasket - en offentlig institution som indrømmer at de måske har været for hurtige FØR de har spildt pengene. Hvornår har vi sidst set det?

Det er vel det eneste fornuftige - Frelle er ny mand på posten, og hvis han har overtaget katten i sækken, er det jo bare med at få det meldt ud, mens han stadig kan dække sig ind under at han først lige er kommet ombord, og derfor ikke har part i fortidens synder.

Bent 0. Jensen skrev:
Det er vel det eneste fornuftige - Frelle er ny mand på posten, og hvis han har overtaget katten i sækken, er det jo bare med at få det meldt ud, mens han stadig kan dække sig ind under at han først lige er kommet ombord, og derfor ikke har part i fortidens synder.

Helt enig. Men bemærk at listen over fejl er hentet fra fejl i HANS projekter i den digiale taskforce.

Nu bliver det jo så interessant at se om de stopper med noget internt rygdækkeri eller om man faktisk er bgyndt at interessere sig en smule for hvad der gavner borgerne - både som skatteborgere og som nydere.

Hej Stephan

Tillad mig lige et par opklarende bemærkninger:

Stephan Engberg skrev:de biometriske pas (som endda ikke engang er kommet i udbud endnu, men allerede er en forudsigelig fiasko)

Nu ved jeg ikke helt præcist, hvad du tænker på angående udbud af biometriske pas, men selve systemet til at håndtere de nye pas - PAS 2.0 - blev annonceret i EU's udbudstidende 7. oktober i år og det indbefatter også eksempelvis fingeraftryksscannere:
http://ted.europa.eu/ (...)

Stephan Engberg skrev:
Ellers kan I om få år gentage Gjelleruprapporten med helt andre røde tal på bundlinjen.

Jeg er sikker på, at du tænker på Teknologirådets såkaldte Bonnerup-rapport om "Erfaringer fra statslige it-projekter" udgivet i 2001:
http://www.tekno.dk/ (...)

mvh Kristoffer

Ups forkert link til TED:
http://ted.europa.eu/ (...)

Beklager!

Kristoffer Nilaus Olsen skrev:
Jeg er sikker på, at du tænker på Teknologirådets såkaldte Bonnerup-rapport om "Erfaringer fra statslige it-projekter" udgivet i 2001:
http://www.tekno.dk/ (...)

Hej. Tak for input.

Nej, jeg tænker på Gjellerup rapporten og den analyse af den systematisk faldende effektivitet i den offentlige sektor som bl.a. indgik i Budgetredegørelsen for 2001.

Det absurde er at Finansministeret brugte en dokumentation for at planøkonomi ineffektiviserer til at argumentere for mere central planøkonomi.

Bonnerup-rapporten var efter min vurdering stærkt mangelfuld og ignorede selv mest åbenlyse konsekvenser af Gjellerup-rapporten - nemlig at det mest kritiske aspekt for alle offentlige it-projekter er om styringen følger behovet - og KUN borgeren selv kan i sidste ende forstå behovet selvom det sker med rådgivere såsom f.eks. en læge.

Hele "Adgang til Data"-projektet er i praksis et ineffektiviseringsprojekt som systematisk vil underminere den offentlige sektors evne til at tilpasse sig behovene.

Kristoffer Nilaus Olsen skrev:
Nu ved jeg ikke helt præcist, hvad du tænker på angående udbud af biometriske pas, men selve systemet til at håndtere de nye pas - PAS 2.0 - blev annonceret i EU's udbudstidende 7. oktober i år og det indbefatter også eksempelvis fingeraftryksscannere:

OK - ved gennemgang kan jeg se at udbuddet er præcis som forventet og allerede stærkt forældet. De pas som udstedes her vil skulle trækkes tilbage længe inden de udløber.

Setuppet er sikkerhedsmæssigt uforsvarligt og i klar modsætning til enhver sikker omgang med biometri. I praksis blev de såkaldte ICAO-standarder til via en intens kommerciel lobby-process uden der siden var nogen saglig evaluering af disse.

Man er nødt til at ignorere disse inden pas-systemet bryder helt sammen, fordi systemet ikke er interoperabelt og dermed ikke kan opgraderes når de forældede designs forudsigeligt bryder sammen.

Desuden er der jo ingen rationelle mennesker med blot et minimum af indsigt som vil acceptere at indrullere til et system med så ringe sikkerhed som Pas 2.0 og f.eks. US Visit indebærer. Det skaber jo åbne risici for identitetstyveri og datamisbrug som ikke kan beskyttes.


Pas 2.0 er således allerede brudt sammen inden udbudsprocessen overhovedet blev igangsat. Man må jo under sig hvilke rådgivere man har gjort brug af - de burde efter min mening være erstatningsansvarlige.

De er f.eks. i åbenlys modstrid med analyse-arbejdet og roadmapingen for sikkerhed i FP7 forskningsprogrammet - se side 14 her
http://www.securitytaskforce.eu/ (...)

For at være udtrykke det helt præcist, så er kravet fuldt revokation-mulighed for al biometri. Det betyder f.eks. i praksis at MAN IKKE MÅ BRUGE NOGEN FORMER FOR OPSAMLING AF BIOMETRI UDEN FOR BORGERNES ABSOLUTTE KONTROL. En ekstern fingeraftryksscanner MÅ IKKE indgå i et sådant setup.

Biometri hører KUN hjemme som Collect and Match on-card, evt. kombineret med en form for biometrisk kryptering, dvs. hvor man udtrækker bioemtriske nøgler som sammen med borgerkontrollerede nøgler kan danne en afledte nøgle som kan valideres.

Problemer som jeg peger på er - som vi også så med Digital Signatur, Dokumentboks, portalerne etc. - at udbuddet er groft fejldesignet fra starten og aldrig blevet kvalitetstestet.

Det er blot et af mange hastigt voksende og selvskabte problemer i Digital Forvaltning.

Den eneste måde Pas 2.0 kan blive en successer ved at stoppe hele udbudsprocessen og begynde forfra med forsvarlige krav.

Og så rammer vi grundproblemet i den offentlige sektor - der er ingen ansvarlighed. Når noget først er blevet til et prestigeprojekt, bliver man ved til man har maksimeret ressourcespildet og skaden på samfundet

Og ja, jeg er fuldt opmærksom på at problemet går helt op til Europa-rådet.
http://consilium.europa.eu/ (...)

Det har været rystende at følge den grundliggende mangel på demokratisk legitimitet, afkobling mellem forskningen og den misinformation som er tilgået de folkevalgte og den tendens til desideret magtmisbrug i embedsmandsystemet der har udfoldet sig efter 9/11.

Det hjælper jo ikke at Danmark har været et af de helt sorte får i den sammenhæng. Det danske justitsministerium har systematisk presset i retning af stadigt mere uholdbare tiltag uden nogen former for saglig redegørelse af nødvendighed, forsvarlighed eller evaluering af alternativmodeller.

Men det dokumenterer jo bare at man ikke kan tage demokrati for givet. 1993 var ikke et engangstilfælde.