Nicolai Devantier skrev:
Alle overskrifter er vel manipulation eller i det mindste et nedkog af indholdet i en kort sætning.
Manipulation skulle de helst aldrig blive. De fleste ville mene, at overskriften skal udtrykke artiklens emne. Det gør din overskrift ikke, fordi overskriften generaliserer ved at skrive "Firefox" uden versionsnummer, hvorefter enhver normal læser vil konkluderer at der enten menes ALLE versioner, eller som absolut minimum den aktuelle version.
Når du skriver et produktnavn uden versionsnummer, så vil de færreste tro at der tales om meget gamle versioner af produktet. Og jeg synes min analogi med Office pakken er glimrende til at illustrere dette.
Lad os nu få en historie med overskriften "Microsoft Office understøtter ikke OOXML", og vent så med at fortælle omverdenen at artiklen faktisk handler om Office 2003 (eller ældre) versioner. Hvor mange vil mon være forvirrede?
Nicolai Devantier skrev:
Alt er beskrevet, og det er i øvrigt Firefox selv, der kommer med udmeldingen til Computerworld US.
Kan du oplyse hvad de helt præcist har sagt/skrevet, og under hvilken overskrift? Jeg kan i yderste nød se det som en formildende omstændighed, hvis Mozilla selv har sagt "Vi dumper anti-phising filter i Firefox". Jeg har dog meget svært ved at tro det er tilfældet...
Nicolai Devantier skrev:
Jeg mener, den fokus der tildeles overskriften, overskygger det reelle indhold, hvilket vel er det, det drejer sig om.
LOL ... jamen ... en overskrift *ER* jo netop "fokus"? Overskriften skal signalere hvad artiklen handler om. Og din artikel handler ikke om "Firefox" men om "Ældre versioner af Firefox" eller "Firefox 2.0".
Nicolai Devantier skrev:
Jeg hører dine argumenter, men er uenig.
Det er jo et fair udgangspunkt i en debat.
Kan vi ikke tage statistisk signifikans i stedet, så?
Tæl indlæg der er enig med dine argumenter, så tæller jeg dem der IKKE er enige. Så kan vi måske afgøre det på den måde i stedet?

Nicolai Devantier skrev:
Jeg finder dog tonen i dele (ingen nævnt, ingen glemt)af denne streng noget anstrengende.
Jeg er enig - det løb lidt af sporet. Også for mig, jeg burde have holdt en pænere tone.
Men folk bliver altså frustrerede når de (uden held) slås mod vindmøller! Jeg tror tonen er løbet af sporet, fordi folk simpelthen ikke kan forstå du vedbliver at forsvare overskriften til denne artikel. Det er ikke en undskyldning - bevares - men det er en forklaring, som du i det mindste bør dvæle et øjeblik ved.
Nicolai Devantier skrev:
Jeg mener (med fare for at blive kaldt et endnu dårligere menneske, der burde emigrere til en meget fjern egn), at man skal have mulighed for at argumentere for sine synspunkter - uden at skulle finde sig i at blive overfuset, hvilket udelukker lysten til at deltage.
Enig.
Siden ingen af os kan slippe igennem med vore synspunkter hos modparten, vil jeg anbefale dig at tage fat i en Lingvist på nærmeste universitet. Alternativt kan Dansk Sprognævn måske være behjælpelige. Prøv at spørge nogle kloge hoveder som hverken er dig selv eller læserne. Måske bliver du overrasket

Og du behøver ikke dele svaret med os, hvis du ikke vil.
Nicolai Devantier skrev:
Det er trist, at man ikke kan føre en dialog uden at den tager form af, at man er en idiot.
Hmmm... mjaeh... altså... øøøh... det udsagn har du ret i. Mest som princip.
Jeg vil derfor være den første til at formulere tingene korrekt: Nicolai, du er bestemt ikke en idiot... men der er rigtig (RIGTIG) mange læsere der synes din OVERSKRIFT er idiotisk... Vi mener det ikke personligt.
I øvrigt skal du som ansat forresten glæde dig lidt over den "vrede" der følger i kølvandet på denne artikel. Det viser jo, at dine læsere er engagerede, at de kan lide mediet, og at de aktivt involverer sig for at bedre mediets indhold og kvalitet. Uanset om du er enig eller ej i kritikken, så husk at motivationen for læsernes deltagelse i denne tråd, er noget rigtig positivt for CWDK.
Nicolai Devantier skrev:
Men jeg har ikke begået fejl i dette tilfælde.
Som sagt er vi en del der ikke er enige i dette udsagn. Og det er nok kun Lingvister eller andre sprogkyndige der kan afklare det i sidste ende

Nicolai Devantier skrev:
Firefox har lukket denne funktion i den kommende opdatering til V2, der stadig er i brug.
...men som ikke er den mest aktuelle, ikke længere kan downloades, og som slet ikke er det produkt folk tænker på når de hører betegnelsen "Firefox".
Nicolai Devantier skrev:
Den oplysning er ikke opfundet af mig, men stammer fra en udmelding fra Mozilla.
Der er ingen der stiller spørgsmålstegn ved rigtigheden af oplysningerne. Der stilles "kun" skarp kritik af overskriften, som den største del af forsamlingen mener er "misvisende".
Lad os afslutte denne tråd med erkendelsen af, at der skal eksperter til at afgøre den.

- Jesper