Bibliotekerne nervøse for pirat-lydbøger

Den eneste forskel på at streame og at 'downloade' er, at stream hastigheden er langsommere - den samme som det tager at lytte.
Jeg kan slet ikke forstå, hvorfor nogen tror, at det er sværere at gemme en stream, end hvilken som helst anden fil, men det er det samme med DR. Når man downloader podcasts, stryger de alt musikken, men når man downloader deres radiostreams, er det åbenbart ikke et problem, at man får den med.

Undskyld at jeg har belastet bibliotekerne med flere formålsløse downloads af lydbøger, havde ingen anelse om at det skulle koste 37 kr pr stk. Først efter flere forsøg fandt jeg ud af at årsagen var manglende DRM understøttelse i min MP3 afspiller. Så købte jeg en ny

Undskyld - min spritnye MP3 afspiller understøtter ikke den rigtige VERSION af DRM, kun version 9, version 10 kræves. Men det fremgik hverken af skiltet i butikken, emballagen eller på lydbogens downloadside. Flere gange 37 kr spildt på den konto.

Undskyld, et jeg inden jeg rigtigt fik sat mig ind i netlydbog.dk, i begejstrede vendinger fik anbefalet det til højre og venstre, til folk UDEN min 20 års it erfaring, til almindelige dødelige brugere der blot klikker løs, og sikkert også har lånt et utal af lydbøger - forgæves fordi deres MP3 afspiller ikke står på den "hemmelige liste" over understøttede afspillere. Tænk hvad det ikke har kostet!

Jeg fandt et program til 20 dollars der kan "reparere" de lydbøger samfundet har betalt 37 kr stykket for, så jeg rent faktisk kan høre dem, det virker, men jeg vil ikke gøre mig til kriminel for at kunne benytte det lånte materiale.

Undskyld.

Jeg har stor respekt og sympati for de folk, der i Danmark arbejder med at bringe bibliotekerne ind i de nye mediers verden, men jeg må konstatere, at jeg tilsyneladende konsekvent er uenige i de prioriteringer, de foretager, når de skal afbalancere hensyn til rettighedsindehavere og til lånere med hvad der muliggøres rent teknisk.

I denne sag har bibliotekerne valgt at bruge en Windows Media-baseret model til beskyttelse af forlagenes ophavsrettigheder. Begrundelsen var, at bibliotekerne ønskede at kunne tilbyde deres lånere, at de kan afspille bøgerne "offline" fra en mobil medieafspiller.

Man valgte at efterkomme dette ønske og til gengæld vælge en platform for distribution, som ikke er anvendelig for en stor del af den samlede skare af lånere.

I modsætning hertil har svenskerne valgt at sige "det som ikke alle kan få, er det ikke bibliotekernes opgave at tilbyde."

Jeg synes, at sidstnævnte rationale er langt tættere på bibliotekernes ånd, som vel går ud på at stille information og indhold til rådighed for hele befolkningen - ikke mindst dem, som ikke har mulighed for at tilgå indholdet på anden måde. Bibliotekerne har efter min mening en universel forpligtelse om at stille indhold til rådighed uden diskrimination i forhold til borgerens øvrige omstændigheder. Den forpligtelse mener jeg, at folkene bag netlydbog svigter ved at vælge at distribuere indholdet på en måde, der ikke er åben og understøtter den bredest mulige vifte af teknologiske platforme.

Ved at vælge en løsning, der "virker nu og her", men som til gengæld kobler en del af de potentielle lånere af, får netlydbog.dk malet sig op i et hjørne, hvor de har investeret tid og penge i at etablere en funktionalitet og dermed fjernet noget af "omverdenspresset" for at kunne tilbyde indhold til download. Problemet er, at når nu dette omverdenspres er blevet reduceret i betydelig grad - i den forstand, at alle lånere med WMA-udstyrede afspillere og computere nu ikke længere ser nogen grund til at stille krav til netlydbog om at investere midler i at videreudvikle download-funktionaliteten.

Det betyder efter al sandsynlighed, at ønsket om at videreudvikle download-funktionaliteten til at understøtte alle platforme og alle brugere vil rasle meget langt ned på listen over features, der prioriteres, fordi der hele tiden vil være mange andre funktionaliteter, der "kommer alle til gode".

I stedet burde netlydbog have brugt efterspørgslen fra omverdenen som en konstant reminder om, at der her er et problem, som skal løses på en måde, der kommer alle til gode i tråd med bibliotekernes ånd. Hvis man konstant kan henvise til, at der er rigtig mange borgere, som ønsker en bestemt funktionalitet, men at man som bibliotek er bundet til kun at kunne udvikle den på en måde, der ikke hægter nogen borger af udviklingen, så har man en meget bedre sag over for rettighedshavere, politikere, offentlighed med videre.

Jeg mener, at de mange ivrige og sikkert velmenende bibliotekarer, som ønsker at bringe en masse ny funktionalitet ud til den lille del af deres lånerskare, der kan nyde godt af WMA, burde stoppe op og spørge sig selv, om det er god bibliotekar-gerning, de er ved at udføre eller om de reelt bryder med et grundlæggende princip for universel biblioteksbetjening, som har været knæsat og fungeret godt i rigtig mange år efterhånden.

Når man ser bort fra den principielle diskussion står der endvidere det forhold tilbage, at den teknologiske udvikling inden for ganske kort tid vil pege på streaming som den helt rigtige løsning. Man ser jo en utvetydig tendens mod, at alle små gadgets kan komme på nettet fra snart sagt hvor som helst: 3G USB-dongles, mobiltelefoner med UMTS, netbooks, håndholdte enheder som PDA'er og Apple's Ipod Touch. De tilbyder alle brugeren at kunne gå på nettet til høj hastighed og efterhånden en rimelig lav pris. Det burde derfor være åbenlyst for udviklerne på netlydbog.dk at det er streaming-modellen, som kommer til at dominere markedet for distribution af beskyttet indhold fremover og ikke den ene eller anden proprietære DRM-løsning, som kan bruges, når man ikke er netforbundet. Og hvis ikke det er det nu, så er min påstand, at det vil være åbenlyst tydeligt i løbet af de kommende 12 - 24 måneder.

Bare de offentlige/public service leverende institutioner dog ville tage sig sammen - og fokusere på en løsning der fungerede for alle. Jeg har også brugt x*37 kr for
1) at finde ud af at WMA løsningen ikke fungerede på andet end ja Windows (virtualiserede) platforme, og
2) at streaming løsningen er mildest talt ubrugeligt. I hvert fald var min lydbog delt op i sektioner er 4 minutters varighed - hvorefter at afspilleren ikke automatisk fortsatte med næste version. Og man var ligeledes lost, næste gang man gerne ville høre bogen.

BBC har netop lanceret iPlayer i samarbejde med Adobe, der i det mindste sikrer at man kan se fjernsyn på alle platforme. Det fede ved iPlayer er at man kan se alle programmer inden for 7 dage, så man kan f.eks. se det program som man ikke lige kune holde sig vågen til. En sådan player, ville også kunne bruges af landets biblioteker - da, man ikke behøver at have MS'es version af DRM.

BBC release iPlayer for mac and linux
www.macworld.com/article/137661/2008/12/iplayer_mac.html

Også DR kunne lære af BBC's eksempel og levere public service til hele befolkningen. Det er selvfølgelig OK at de sender en DR update med tegnsprog for døve - men er man også nødt til at lave tegnsprog til DR for at få dem til at forstå at mac og linuxbrugere ikke betaler medielicens for sjov. Godt nok er der et beta program på DR - men jeg betaler altså ikke reduceret beta licens af den grund. F.eks. kræver det lidt mingeleren at få vores laptop med ubuntu til at spille netradio - og DRs guide er mildest talt ikke særlig god her. Dog fungerer Drs egen Bonanza platform fungerer fint på mac - de kunne i det mindste samarbejde.

I den digitale verden er afspilning og kopiering stort set samme operation. Man kan derfor ligeså godt gå ud fra at hvis man kan afspille mediet (hvilket gerne skulle være muligt..), kan man også kopiere det.

DRM prøver ganske vist at forhindre dette ved at kryptere indholdet, og de nødvendige dekrypteringskoder udleveres kun til de softwareudviklere som vil "garantere" at de blokerer for kopiering (eller prøver på det). Al erfaring viser bare at DRM ikke virker, og det er helt uforeneligt med open source (hvor man selv kan fjerne blokeringen og recompilere applikationen).

Streaming vil ikke gøre nogen forskel. Hvis man kan afspille kan man kopiere..

Enhver teenager kan på få minutter google sig til Ukrainsk, Indisk etc. software som ganske simpelt fjerne DRM fra det man downleader. Søg fx på "Removing DRM protection". Hvad er det for en farce forlagene har gang i? Så det er kun inkompetente pensionister der skal have besvær/betale, medens resten blot tager for sig er de gratis filer?