Ekspert: It-chef går over stregen i personaleforbud

Big . P skrev:
.. en tømmermester fortæller jo også en lærling, hvordan at han skal bruge værktøjet som han bruger, så at dette ikke bliver ødelagt eller sløvt( ja forstå mig nu ret)

Det gør han sikkert. Men han fokuserer nok mest på at værktøjet anvendes KORREKT og at det ikke bliver ØDELAGT ved brug.

Om lærlingen eller svenden f.eks. har små terninger hængende i forruden på varevognen, eller om hammeren er pyntet med den 3 årige datters små søde Hello-Kitty-klistermærker blander mester sig næppe i.

En computer er et avanceret arbejdsredskab, og det er fint nok at indføre en central styring af dem i store organisationer. Men sagt et ærligt øjeblik: jeg har set så horribelt mange eksempler på latterlig og rigid over-administration, at jeg efterhånden vil stille spørgsmålstegn ved om IT afdelingen har forstået hvorfor den er sat i verden.

IT afdelingen skal understøtte brugerne. Deres ønsker og behov er EKSISTENSGRUNDLAGET for IT afdelingen. Når en rigtid og over-ivrig sysadmin beslutter sig for at baggrundsbilleder på computeren er "forbudt" så er det et formålsløst indgreb i den enkelte brugers frihed.

Og helt ærligt: hvis hastigheden på betjeningen af et fjernskrivebord er så stort et problem at man løser det på denne måde, så ligger det reelle problem sandsynligvis et helt andet sted - f.eks. dårlig netværksstyring, mangelfuld infrastruktur, dårligt værktøj til fjernadministration, og inkompetente sysadmins der ikke kan løse problemer uden at pille ved slutbrugerens skrivebord. En god sysadmin burde slet ikke have behov for at pille i slutbrugerens skrivebord - men burde i stedet kunne løse sine opgaver ved hjælp af scripting eller værktøjer til fjernadministration der ikke påkræver GUI adgang.

Der er i hvert fald ikke nogen sysadmin der får adgang til mine brugerdata - hvad skal han/hun det for? De kan da logge på maskinen med en anden konto hvis det er absolut er nødvendigt???

- Jesper

Big . P skrev:
Ja hvis nu at Anders Drejer holder sig til at udtale sig om sager han havde indsigt i .. ville mange ting nok ikke blive blusset op .. årh. jeg er træt af at høre på folk der bare vil sige noget for at skabe splid.
Det er jo ikke op til de ansatte om hvordan at de benytter det arbejdsredskab de får stillet til rådighed af deres firma .. en tømmermester fortæller jo også en lærling, hvordan at han skal bruge værktøjet som han bruger, så at dette ikke bliver ødelagt eller sløvt( ja forstå mig nu ret)

Inden du nu går helt bagover af Anders Drejers kommentarer, så bør du nok læse artiklen igen. Han forholder sig netop til ledelsesaspektet i at begrænse medarbejdernes muligheder i et givent IT-system. I dette tilfælde skærmbilledet i Windows.

Hvad er det der skaber splid? At have en holdning eller begrænse? For min skyld må Vejle kommune begrænse folk til at få en computer med to taster (ja/nej), en grå baggrund og ikke andet.

Det er nu engang ledelsens ret at bestemme dette, og det er formenligt også nogle systemadministratorers ønske, da de dermed bevarer en magt og en status i virksomheden (hvilket jeg mener er en forkert holdning).

På den anden side er der medarbejderne, og uagtet hvad du mener eller ej, så kan vi mennesker grupperes i flere grupper, men nogle mennesker kan lide at de har faste rammer, da de dermed kan fralægge sig ansvar og føle sig trygge og andre mennesker vil have en grad af frihed.

Og at begrænse noget der måske betyder noget for ansatte er, om man kan lide det eller ej, en ledelsesmæssig beslutning som har konsekvenser.

Personlig er jeg 100% på bølgelængde med Anders. Jeg har været så heldig at støde ind i Anders Drejer nogle gange,og han er en af de mest proaktive og kreative ledelseshjerner vi har her i Danmark, og jeg tror at I systemadministratorer skulle tage at lytte lidt til hans holdning, og

Jesper Sommer (3) skrev:
IT afdelingen skal understøtte brugerne. Deres ønsker og behov er EKSISTENSGRUNDLAGET for IT afdelingen. Når en rigtid og over-ivrig sysadmin beslutter sig for at baggrundsbilleder på computeren er "forbudt" så er det et formålsløst indgreb i den enkelte brugers frihed.

Udmærket indlæg. Brugernes ønsker og behov er dog ikke IT-afdelingens grundlag. Grundlaget er forretningens udvikling og driftunderstøttelse af denne. Jo bedre IT-afdelingen er til at understøtte og effektivisere arbejdsgange i forretningen og gøre det på en effektiv og i videst muligt omkostningsneutral måde, jo stærkere er grundlaget for IT-afdelingen. IT-afdelingen er til for forretningen, ligesom brugerne, de ansatte i andre dele af forretningen. Ingen af dem er til for hinanden. Dermed er der tale om et fælles mål for både brugere og og IT-afdeling: Styrkelse af forretningen. Nøglen er samarbejde. Den ene part er ikke den andens tjener. Nå, tilbage til det, debatten burde handle om.

Måske er argumentet heller ikke det rette. For der findes da netop fjernstyringsværktøjer til overtagelse af brugerfladen på en brugers maskine, som fjerner baggrundsbilledet ved tilkobling og lægger det på igen efter endt support. Det virker f.eks. på Windows' eget fjernskrivebord (remote desktop), der kører gennem fjernsupport i Windows. Og dét værktøj er gratis at benytte, idet det følger med i Windows-installationen. Hvis kommunen har besluttet at anvende et værktøj, der ikke har den mulighed, er argumentationen i det mindste lidt brugbar. Man kunne måske på den baggrund have valgt et andet værktøj. Men denne argumentation har jeg selv benyttet tidligere, blot flankeret af en forklaring om, at der kan lagres skadelig kode i billeder som kan eksekveres på den computer, der åbner det. Det betød bare, at jeg så også skulle forklare brugerne, hvordan man skulle slippe udenom den risiko.

Og så har jeg lyst til lige at bemærke, at de færreste IT-chefer har opnået titlen ved dumhed. Monikke benævnte IT-chef har tænkt over, hvilke konsekvenser det har at udstikke en instruks af den slags, han har kørt igennem hér? Kommunalchefen som jo har godkendt instruksen, har vel også tænkt lidt, går jeg ud fra. Er benævnte ekspert virkelig så meget klogere end de to, at han med rette kan tillade sig, at gøre sig til dommer over deres virke? Jeg er ikke så sikker på, at denne "ekspert i ledelse" har overblik nok over denne problemstilling, til at vurdere hele omfanget af problemstillingen og dermed den diskussion, han har kastet sig ind i. At kalde forbud mod benyttelse af baggrundbilleder for et overgreb, er da vist en overdrivelse. Monikke, der findes en IT-interesseret psykolog, en kandidat i pædagogik eller lignende, der kan tilbagevise den påstand? Efter min ringe mening gør IT-chefen ret i sin pragmatiske holdning, når han siger, at der ikke er tale om et forbud med billeder på skrivebordet, blot et forbud mod baggrundsbilleder i Windows.

Kuno Bøg skrev:
Og så har jeg lyst til lige at bemærke, at de færreste IT-chefer har opnået titlen ved dumhed.

Sikkert ikke, men det vdiner nu heller ikke om den store fornemmelse for personaleledelse.

Om det skyldes dumhed eller forglemmelse er svært at sige, men på Vejle Kommunes hjemmeside kan man gå ind og tilmelde hvem som helst til nyhedsmails. Kommunen kan altså utilsigtet (?) komme til at overtræde loven om spam-mails. Men det er åbenbart vigtigere for IT-chefen at demonstrere sin magt overfor kommunens ansatte end at sørge for at hans egne systemer er sat korrekt op?

Jakob Funch skrev:
Sikkert ikke, men det vdiner nu heller ikke om den store fornemmelse for personaleledelse.

Om det skyldes dumhed eller forglemmelse er svært at sige, men på Vejle Kommunes hjemmeside kan man gå ind og tilmelde hvem som helst til nyhedsmails. Kommunen kan altså utilsigtet (?) komme til at overtræde loven om spam-mails. Men det er åbenbart vigtigere for IT-chefen at demonstrere sin magt overfor kommunens ansatte end at sørge for at hans egne systemer er sat korrekt op?

Det er ikke IT-Chefens opgave at udvise god personaleledelse men derimod Kommunalchefen. Som Kuno Bøg så korrekt nævner, er det IT-Chefens opgave at understøtte forretningen - herunder økonomi og performance.

Og nu må denne snak om IT-Chefernes "magt demonstrationer" stoppe. Det er desværre en meget gængs opfattelse af en IT-Afdeling. "Vi må ikke dit - vi må ikke dat...det er også den forbaskede IT-Afd. der vil bestemme alt". Jeg nægter at tro på, at Vejle Kommune udelukkende har indført dette forbud fordi de ville vise hvem der havde magten.

Til information - IT-Afdelinger bestemmer som regel INTET. Det er ledelsen, der på baggrund af IT-Afdelingens anbefalinger udstikker retningslinier for brug af virksomhedens udstyr.

Og iøvrigt er denne sag da vist blæst lidt for meget op. Jeg mener...der foregår værre ting i denne verden eller hvad?

Jesper Sommer (3) skrev:
IT afdelingen skal understøtte brugerne.

Der må jeg lige pointere at det altså ikke er IT- afdelingens opgave at understøtte brugerne (som 'Soren' og 'Kuno') rigtigt nok siger. IT-afdelingen er til for den pågældende virksomhed, IKKE således at den enkelte bruger kan få alle sine ønsker opfyldt.

Når en rigtid og over-ivrig sysadmin beslutter sig for at baggrundsbilleder på computeren er "forbudt" så er det et formålsløst indgreb i den enkelte brugers frihed.

Vi kan nok godt blive enige om at forklaringen som 'Flemming Brink' ikke står særligt stærkt alene, men jeg er dog sikker på at der ligger mere i forklaringen end som så. I den virksomhed hvor jeg arbejder, har vi f.eks. også lukket ned for at brugerne selv kan ændre i baggrundsbilledet og her er forklaringen ganske enkelt, nemlig:
1. Det står i IT-politikken
2. Vi kører f.eks. Roaming og det vil skabe stor og unødvendig netværkstrafik til fjernlokationer, hvis brugeren selv har mulighed for at ændre dette.
3. Vi har et standard baggrundbillede som alle brugere skal bruge, uanset hvilket land de befinder sig I. Årsagerne til dette er flere ting, f.eks.: Nogle kunder kan føle sig stødt over nogle baggrundsbilleder...

En god sysadmin burde slet ikke have behov for at pille i slutbrugerens skrivebord - men burde i stedet kunne løse sine opgaver ved hjælp af scripting eller værktøjer til fjernadministration der ikke påkræver GUI adgang.

Her vil jeg gerne pointerer at der i en stor organisa- tion er andre personer end f.eks. IT-afdelingen som har behov for at kunne fjernbetjene brugerne. Det kunne f.eks. være superbrugere, en HR-afdeling, diverse undervisningspersoner osv.

Det er absolut <b>ikke</b> muligt altid at kunne scripte sig ud af det (i min erfaring). Jeg ved i hvert tilfælde ikke hvorledes at jeg skal kunne scripte mig ud af spørgsmål såsom;
'kan du hjælpe mig med en Excel formel?', eller 'hvorledes får jeg en genvej i 'quick launch' osv. osv.
Man kan scripte sig ud af meget, men det er altså langt fra altid rentabelt og iøvrigt at det både hurtigere
og mere fleksibelt at kunne overtage brugerens pc og vise hvorledes...

Der er i hvert fald ikke nogen sysadmin der får adgang til mine brugerdata - hvad skal han/hun det for?
De kan da logge på maskinen med en anden konto hvis det er absolut er nødvendigt???

De skal og <b>har</b> som udgangspunkt adgang til dine brugerdata, e-mail osv, fordi IT-afdelingen får deres ordre fra Ledelsen og ikke fra den pågældende bruger. Hvis du tror at blot fordi at en 'sysadmin' ikke har fjernbetjent din pc, så har de ikke adgang, så tror du forkert. De har såmænd adgang (eller kan give sig selv adgang) <b><I>helt uden din viden!</I></b>.

Når alt overstående er sagt, så er det naturligvis vigtigt at man i den pågældende virksomhed har en velformuleret IT-politik, hvor både Ledelse, HR og IT-afdelingen har været inde over. Problemet i mange virksomheder (i min erfaring), er blot at det stort set altid er IT-afdelingen som får al' brokken og står med ansvaret for at skulle forklare alle disse restriktion -er, fordi Ledelse og HR er for usynlige...

Just my 2 cents

Janus Holmgaard skrev:
De skal og <b>har</b> som udgangspunkt adgang til dine brugerdata, e-mail osv, fordi IT-afdelingen får deres ordre fra Ledelsen og ikke fra den pågældende bruger. Hvis du tror at blot fordi at en 'sysadmin' ikke har fjernbetjent din pc, så har de ikke adgang, så tror du forkert. De har såmænd adgang (eller kan give sig selv adgang) <b><I>helt uden din viden!</I></b>.

Når alt overstående er sagt, så er det naturligvis vigtigt at man i den pågældende virksomhed har en velformuleret IT-politik, hvor både Ledelse, HR og IT-afdelingen har været inde over. Problemet i mange virksomheder (i min erfaring), er blot at det stort set altid er IT-afdelingen som får al' brokken og står med ansvaret for at skulle forklare alle disse restriktion -er, fordi Ledelse og HR er for usynlige...

Just my 2 cents

Well said

Janus, jeg forstår godt hvor du vil hen. Men vi står ikke helt samme sted i denne sag.

Janus Holmgaard skrev:
De skal og har som udgangspunkt adgang til dine brugerdata, e-mail osv, fordi IT-afdelingen får deres ordre fra Ledelsen og ikke fra den pågældende bruger.

Sludder og vrøvl. Der er masser af følsomme oplysninger på min maskine som ikke rager andre. Gode eksempler er kodeord eller forretningsdokumenter som absolut ikke er tiltænkt IT driftsmand. Det kunne f.eks. oplysninger der var givet til mig fra ledelsen i fortrolighed, forretningsplaner, eller rationaliseringsplaner.

Som udgangspunkt har alle pligt til at følge både loven og virksomhedens regler. Samtidigt. Det betyder at IT folk ifølge loven på intet som helst tidspunkt må kigge i f.eks. mine private filer, min post, mine kodeord, eller lign. Brud på dette kan lede til en politianmeldelse af såvel den pågældende IT ansat som virksomheden.

Hvem IT afdelingen får sine ordrer fra, gør ingen forskel.

Janus Holmgaard skrev:Hvis du tror at blot fordi at en 'sysadmin' ikke har fjernbetjent din pc, så har de ikke adgang, så tror du forkert. De har såmænd adgang (eller kan give sig selv adgang) helt uden din viden!.

Det er en meget teoretisk diskussion. Jeg kan også tiltvinge mig adgang til andre mennesker private hjem og tage deres ting, men det er sprøjtende ulovligt. Jeg kan også gå ind i en butik og tage ting uden at betale, og sikkert uden at blive opdaget hvis jeg gider bruge max en halv dag på at læse om hvordan sikringssystemerne virker.

Jeg "kunne" også sætte en fysisk USB keylogger på chefens PC uden han opdagede det, og nappe en TXT kopi af alt hvad han skrev. Og hvad så?

En teoretisk "evne" er ikke det samme som at man i virkeligheden "kan". Eller skal. Eller må! I daglig tale omfatter ordet "kan" at man stadig holder sin adfærd inden for lovens rammer og virksomhedens regler. Samtidigt.

Men du har da ret i, at jeg næppe ville opdage et sådant brud på loven. Jeg har ikke aktiveret detaljeret logning af adgang til min PC. Men måske burde jeg, hvis det er holdningen hos IT folk at de må tiltvinge sig adgang til min computer hvis blot "ledelsen" beder om det?

Janus Holmgaard skrev:altid er IT-afdelingen som får al' brokken og står med ansvaret for at skulle forklare alle disse restriktion -er, fordi Ledelse og HR er for usynlige...

Jeg har set masser af eksempler på den slags. Og det er ikke altid rimeligt. Men desværre er det meget HYPPIGT der er hold i kritikken.

Jeg er selv IT gut, så jeg forstår godt hvad dit udgangspunkt er. Men som en slags IT gut der sidder på samme side af bordet som forretningen har jeg også oplevet min dosis af fuldstændigt rigide og ufleksible IT afdelinger - især når der er tale om stordrift fra f.eks. 400 arbejdsstationer og op.

Lige som du mener ledelsen og HR kan være for usynlige, så kan store IT afdelinger også fuldstændigt miste følingen med forretningen. De transformerer i stedet sig selv til en hær af IT kommandosoldater der for enhver pris vil kæmpe for deres religiøse IT overbevisninger, og som i stor udstrækning praktiserer "not-invented-here" doktrinet. Og de servicerer COMPUTERE og SERVERE i stedet for BRUGERE og FORRETNING.

Og lad os lige slå fast: "forretningen" ER "brugere". Alle sammen. Chefen, sælgeren, marketingassistenten, receptionisten, og alle de andre fodtusser. Deres behov *ER* forretningens behov.

Fremtidens IT afdeling er forretningsorienteret. Og lyttende. Nutidens IT afdeling er - desværre - alt for ofte "dikterende" i stedet. Og det behøver du ikke tage mit ord for, det kan vi tage en rundspørge på blandt de ansatte i større virksomheder.

Janus Holmgaard skrev:Just my 2 cents

Kan vi ikke få lov til at veksle dem til danske kroner, evt. inflationsreguleret og med lidt renter? Så kan det være der kan købes god dansk snusfornuft for pengene bagefter?



- Jesper

Sludder og vrøvl. Der er masser af følsomme oplysninger på min maskine som ikke rager andre. Gode eksempler er kodeord eller forretningsdokumenter som absolut ikke er tiltænkt IT driftsmand. Det kunne f.eks. oplysninger der var givet til mig fra ledelsen i fortrolighed, forretningsplaner, eller rationaliseringsplaner.

Med chancen for at lyde påståelig, så synes jeg ærligt talt ikke, at gode eksempler er 'kodeord' eller 'forretningsdokumenter'. For det første så må 'kodeord' ikke skrives ned (det være sig på et stykke papir eller f.eks. i notepad). Kodeord SKAL huskes !. For det andet så skal fortroelige forretningsdokumenter som udgangs- punkt ligge et sted hvor andre ikke har mulighed for at
få adgang til disse samt at der er mulighed for backup og ordentlig sikkerhed. Dette er ganske standard i en velformuleret IT-politik. Jeg forstår godt hvor du vil hen og der er naturligvis ingen regel uden undtagelse. Men jeg kan dog sige at hvis du eller X-person tilhører
undtagelsen, så har personen også fået dette skriftligt at vide fra den pågældende virksomhed og samtidig fået de værktøjer som gør personen i stand til at udføre dette i henhold til den aftale personen har med virksomheden.

Her vil jeg også tilføje at IT-folk som f.eks. en
sysadmin, er betroede ansatte og tro mig om du vil, en sysadmin gider altså ikke at bruge sin tid på at gennem- søge netværk for 'fortroelige' dokumenter, de har såmænd rigeligt at lave i forvejen.

Som udgangspunkt har alle pligt til at følge både loven og virksomhedens regler. Samtidigt. Det betyder at IT folk ifølge loven på intet som helst tidspunkt må kigge i f.eks. mine private filer, min post, mine kodeord, eller lign. Brud på dette kan lede til en politianmeldelse af såvel den pågældende IT ansat som virksomheden.
Hvem IT afdelingen får sine ordrer fra, gør ingen forskel.

Du har helt ret i at alle skal følge loven og virksomhedens regler. Mht. til lovgivningen har du desværre misforstået noget. Loven tillader i flere tilfælde at 'IT folk' kan tiltvinge sig adgang til f.eks. din post / brugerdata, som f.eks.:
- Begrundet mistanke om brud på datasikkerheden f.eks. mistanke om at du videresender fortroelige dokumenter f.eks. til konkurrenter / kunder via din post.
- Tiltvinge sig adgang til f.eks. dine brugerdata og pc i tilfælde af f.eks. virusudbrud / backup osv. osv.

Det er igen vigtigt at pointere at IT-afdelingen ikke må tiltvinge sig adgang til de ansattes data med mindre at der er en god grund til dette!
Proceduren er som regel i de fleste virksomheder, at IT-afdelingen skal have dette på skrift fra Ledelsen / HR mv., således at IT-afdelingen kan påvise dette i et eventuelt senere 'forløb'

...Men måske burde jeg, hvis det er holdningen hos IT folk at de må tiltvinge sig adgang til min computer hvis blot "ledelsen" beder om det?

Det er ikke en holdning som jeg umiddelbart mener at IT folk har. Det er såmænd sådan loven er 'skruet' sammen og er altså ikke noget IT gør for sjov skyld.

Men desværre er det meget HYPPIGT der er hold i kritikken.

Nu ved jeg naturligvis ikke hvad dit erfaringsgrundlag er, men jeg vil da give dig ret i at mange afdelinger i en virksomhed dvs. inkl. IT-afdelingen altid kan gøre det bedre og i min erfaring også forsøger at gøre det. Men som sagt så er det altså ikke IT-afdelingen som bestemmer IT-polikken !

De transformerer i stedet sig selv til en hær af IT kommandosoldater der for enhver pris vil kæmpe for deres religiøse IT overbevisninger, og som i stor udstrækning praktiserer "not-invented-here" doktrinet. Og de servicerer COMPUTERE og SERVERE i stedet for BRUGERE og FORRETNING.

Jamen det naturligvis en holdning... som jeg dog ikke deler... For nu at vende tilbage til det, som denne 'blog' handler om, nemlig en standardiseret baggrund.
Det kan jeg ærlig talt ikke se noget odiøst i og jeg har imponerende svært ved at tage det seriøst, at folk kan hidse sig så meget op omkring dette. Hvis jeg kan vænne mig til at glo' på en 'standardiseret baggrund', på trods af, at jeg heller ønskede at have et billede af 'kærsten', 'børn' el. 'koen' øhh jeg mener 'konen',
Så kan andre ansatte i andre afdelinger da osse vænne sig til det! IT-afdelingen indfører altså ikke restriktioner for sjov skyld. Det gør de altså fordi der er en grund til det.

En fodnote fejl som Flemming Brink gjorde, var blot at han skulle have kommunikeret med Ledelse / HR før restriktionen kom i produktion. Det rettede han så senere op på.

'Anders Drejer's' kommentar synes jeg ærligt talt, tyder meget på mangel på indblik og forståelse på hvorledes en virksomhed kan driftes rent IT mæssigt.

Og lad os lige slå fast: "forretningen" ER "brugere". Alle sammen. Chefen, sælgeren, marketingassistenten, receptionisten, og alle de andre fodtusser.
Deres behov *ER* forretningens behov.

Det kan vi til dels blive enige om. Mange IT-afdelinger i store virksomheder skal dog også bekymre sig om kunde- / leverandøradgang. Når du nu selv nævner forretningens behov, så er det at jeg generelt har så svært ved at forstå nogle folks manglende forståelse, for at en forretning (virksomhed) har behov for en forretningsgang og denne bestemmer ledelsen altså. Mht. IT-politikken, så er det som regel ledelse, HR og IT samt eventuelle andre samarbejdspartnere.

Det er heller ikke usædvanligt at der bliver afholdt jævnlige møder mellem en IT-afd., HR og Ledelse simpelthen for at diskutere både de 'bløde' og 'hårde'
værdier omkring IT-politikken / forretningsgangen, f.eks. behovet for en 'standardiseret baggrund'. Jeg har f.eks. tidligere skrevet hvorfor vi gør det i den virksomhed jeg arbejder. Og der er naturligvis en grund til, at dette ikke er ændret endnu, nemlig fordi IT ikke kan råde til at man gør det og Ledelsen tør ikke risikere at miste en kunde, fordi en ansat har misforstået hvilke baggrundsbilleder, som kan danne harme hos nogle befolkningsgrupper.

Cents er hermed ændret til et par håndører

Janus, godt svar retur.

På flere områder ligger vi måske i virkeligheden ikke så langt fra hinanden som det kan se ud til - der er i hvert fald et par steder hvor jeg fornemmer en (gensidig - jeg tager min del) debat for debattens skyld.

Omvendt er der ikke noget galt i debat af den art, for når det foregår i en pæn tone, kan det bruges til at eksponere synspunkter og give ny indsigt.

Janus Holmgaard skrev:
Når du nu selv nævner forretningens behov, så er det at jeg generelt har så svært ved at forstå nogle folks manglende forståelse, for at en forretning (virksomhed) har behov for en forretningsgang og denne bestemmer ledelsen altså.

Det BURDE den i hvert fald. Så langt er vi helt enige

Janus Holmgaard skrev:
Mht. IT-politikken, så er det som regel ledelse, HR og IT samt eventuelle andre samarbejdspartnere.

Min erfaring er, at det på ledelsesplan bliver så overordnet, at det i sidste ende er IT afdelingen der sidder med alle de konkrete og håndgribelige problemstillinger. Og naturligvis skal IT folkene have råderum til at implementere de operationelle aspekter. Bevares.

Men lad mig give et eksempel.

Ledelsen siger "Vi skal beskyttes mod virus". De ved ikke en brik om teknologi, så de siger ikke så meget andet om virus end dette. IT afdelingen oversætter "virus" til "malware" og går igang med en generel løsning der skal sikre virksomheden mod malware. I processen bliver der helt spærret for at brugerne kan sende og modtage ZIP filer. Den slags er jo farlige, for engang i 90'erne var der mange vira der spredte sig gennem ZIP filer. Samtidigt bliver der indsat en transparent HTTP proxy der spærrer for et større udvalg af webmail programmer samt Microsoft Messenger (og Microsoft Web Messenger) og alle HTTP fil downloads. FTP har der været spæret for længe, så det behøver man ikke tænke på.

Efter det hele er færdigt, er IT folkene glade. De kan stå inde for sikkerheden mod malware. De siger til ledelsen "Nu er vi sikret tilstrækkeligt mod virus". Og cheferne er glade.

Desværre er en masse arbejdsgange i "forretningen" nu blevet tæt på umulige at gennemføre. Eksterne konsulenter kan ikke sende og modtage datafiler til ansatte i marketing afdelingen, pga. de mange spærringer. Reklamebureauet kan ikke sende og modtage udkast til nye skabeloner. De ansatte i kantinen kan ikke bestille ny varer og styre køkkenets vagtplaner (for det skete med webmail idet køkkenpersonalet ikke har egne postkonti på virksomhedens Exchange server lige som de kontoransatte). Og ingen ansatte kan checke deres private post i prokostpausen for at holde styr på f.eks. tandlægeaftaler, mormors børnepasning af lille Frederik når mor er syg, eller fejlsøgning af internetforbindelsen derhjemme (som der skal en tekniker til at se på i næste uge).

Nu var der jo ikke nogen i "forretningen" der var IT eksperter nok til at forstå hvorfor alting skulle være så besværligt. Så ingen kunne for alvor forklare hvad deres problemer egentlig var - andet end at alting var blevet meget besværligt (og nogle gange umuligt). Enhver henvendelse til IT afdelingen, hvor folk i forretningen forsøgte (så godt de kunne) at forklare deres problemer, blev afvist med svaret "det er desværre nødvendigt pga. vores sikkerhedspolitik".

Folk i marketing begyndte at udveksle filer med deres samarbejdspartnere på USB nøgler. Konsulenten kunne så hente sine filer fysisk hos virksomheden. Det var "nødvendigt pga. virksomhedens sikkerhedspolitik" sagde de flinke folk i Marketing afd. til konsulenterne. Den store ekstraregning for kørsel og konsulenttid måtte man vel bare finde sig i?

Reklamebureauet købte en smart dims til deres hjemmeside så der kunne udveksles filer (Word skabeloner, PDF, osv) med kunderne uden om alle de nye smarte sikkerhedsforanstaltninger. Det kostede dem en lille halv million for en specialudviklet Java browser plug-in, og resulterede i at de mange foranstaltninger fra IT afdelingen blev sat helt ud af kraft for deres vedkommende. De skulle jo kunne udveksle filer med kunderne, ikke sandt? Og ingen sagde noget til IT om det, for ingen forstod problemstillingen og derfor vidste de heller ikke at de havde boret et meget stort hul i den fine malware-beskyttelse.

Slutbrugerne på gulvet stoppede med at inddrage IT afdelingen i nye tiltag. De var alt for besværlige. Hver gang man talte med dem kunne de alligevel ikke hjælpe, og i værste fald ville de indføre endnu flere begrænsninger fordi de opdagede hvad brugerne gjorde/anvendte/købte sig til andre steder. F.eks. kunne de finde på at stoppe for den smarte filudveksling med reklamebureauet. "Nej uha, lad være med at tale med IT. Vi finder nogle eksterne konsulenter til at lave en bedre løsning for os, eller køber et 3. parts produkt til opgaven" sagde de.

Historien er fra den virkelige verden. Den er i øvrigt ikke fortalt færdig, den er stadig i fuld gang. Og jeg kan fortælle mange historier der minder om den, så der er desværre IKKE tale om et enkeltstående tilfælde. Det er fuldstændigt normalt at bøde se og høre om denne slags historier.

Man kunne lige så godt slukket helt for deres LAN?. Eller nedlagt internetforbindelsen? Det ville jo være endnu mere sikkert, og langt billigere?

---

Jeg siger ikke med dette, at alle IT afdelinger er "onde". Slet ikke. Jeg kommer i mange IT afdelinger der er fantastisk dygtige, og fyldt med gode mennesker. Men jeg ser også mange eksempler på, at tingene IKKE fungerer. Ingen lytter. Brugerne giver op, og holder sig væk for ikke at "miste" den smule funktionalitet de har tilbage. Omvendt holder IT folkene sig væk fra "forretningen" og "brugerne" fordi de hele tiden kommer med nye og irriterende krav der undergraver sikkerhedspolitiken... eller ERP strategien... eller CRM strategien... eller det nye dokumenthåndteringsprojekt... eller det fine store Intranet/portal koncept... eller det nyindkøbte og fantastiske smarte workflow-system... eller eller eller...

Jeg vil driste mig til at estimere halvdelen af den kundemasse jeg har kontakt til (typisk mellemstore danske virksomheder) vil passe ind i ovenstående historie. I hvert fald i een eller anden variation.

Jeg synes du beskriver mange gode ting i dine svar. Men det er min oplevelse (ikke videnskabeligt bevist eller en endegyldig sandhed) at du beskriver tingene som de BURDE være. Ikke som de rent faktisk *ER* for rigtig mange mennesker.



- Jesper

Jesper Sommer (3) skrev:
Og helt ærligt: hvis hastigheden på betjeningen af et fjernskrivebord er så stort et problem at man løser det på denne måde, så ligger det reelle problem sandsynligvis et helt andet sted

Eller også skulle de bare begynde af bruge det fjernskrivebord der følger med windows, det overfører nemlig ikke baggrundsbilledet

Andreas Korsgaard skrev:
... nu kan man så godt fortælle remote desktop at den ikke skal overføre baggrundsbilleder.

Enig. Det lyder som om Vejle Kommunes IT afdeling ikke har en brik styr på deres fjernopkoblinger.

Indstilling og anvendelse af RDP tillader fuldt ud at styre baggrundstapet, indhold i vinduer ved drag'n'drop, samt anden performance optimering. Andre værktøjer til fjernadgang har tilsvarende muligheder - muligvis med undtagelse af VNC.

Hvis problemet er at der ikke anvendes RDP, så skift til noget andet. Hvis der anvendes RDP så fyr den tumpe af en IT chef der ikke har sat sig ordenligt ind i teknikken. Teknisk overblik er det man har ham til, og der kunne godt lyde som om han ikke udfører sit job i tilfredsstillende kvalitet.

- Jesper