Computerworld-debattører i åben strid med Microsoft

Martin Kofoed skrev:
Hvorfor skal Jasper have en hel artikel som genmæle?

Kan han ikke bare forsvare sig i de allerede eksisterende tråde om de respektive emner? Det er alle andre da henvist til ...

Arne Jensen skrev:
I 1938 skulle folk i Nazityskland og i Østrig, som nazisterne lige havde besat, "afstemme" om Østrigs "genforening" med Tyskland.
De fik så en stemmeseddel, hvor de med store bogstaver blev spurgt, om de var indforstået med den allerede gennemførte "genførening". Og så var der en stor kreds til at sætte sit kryds for "ja" og en lille kreds til at sætte sit kryds for "nej" til. Og så stod der med små bogstaver, at man også vælger nazisterne i "Rigsdagen", hvis man er for denne "genforening". Man kan sé stemmesedlen her:
http://de.wikipedia.org/ (...)
Har nogen af jer også fornylig set lignende på Microsofts hjemmeside? F. eks. i sammenhæng med at installere Silverlight - bare besøg:
http://www.microsoft.com/ (...)
Så husk, at det var Hitler, som har opfundet denne måde at træffe valg på.

Niels Bjerre skrev:
Irrelevant om Office-pakken er populær!

Microsoft er en domfældt monopolist, der vil gøre næsten alt for at udnytte og opretholde sit monopol.

Det er regeringen og kommunernes ansvar at blokere Microsofts monopol-adfærd.

Det ansvar har de indtil videre ikke levet op til.

Morten Hansen skrev:
Nej, Microsoft er ikke domfældt monopolist. Og uanset om de var

Michael Nielsen skrev:
Det er korrekt at man ikke dømmes for at havde et monopol.

Men Microsoft er af flere gange nu dømt for at misbruge deres monopol, derfor er det lidt meget bekymerende at staten (samt mange borgere) blindt og ukritisk støtter monopolet, og der ikke kommer væsentligt straffe ud af monopol misbruget.

Marc Munk skrev:
Nu kan man finde flere eksempler på meget skinger retorik fra begge lejre så det er nok bedre at lade den bold være i kurven...

Men Microsoft er af flere gange nu dømt for at misbruge deres monopol, derfor er det lidt meget bekymerende at staten (samt mange borgere) blindt og ukritisk støtter monopolet, og der ikke kommer væsentligt straffe ud af monopol misbruget.

Interssandt, så man skal altså ikke straffe dømte kriminelle ?

Henrik Jensen skrev:
Jo, det klarer den dømmende magt, vores retssystem.

Warny Saurbrey skrev:
Når Microsoft syntes, at det er så vigtigt, at skolebørn kan bruge de "nemme" alternativer, så burde de jo bare udstede gratis licencer til undervisning i folkeskolen.
Så får de viste, at de virkelig mener, at de vil børne det godt.
Når man så lige undtager, at det valg vil muligvis følge mange i deres voksen liv - gyngerne og karusselerne.

lige et pip mere:
..det er sundt at alting ikke virker helt efter bogen, det gør at børnene ikke bare bliver "dumme" bruger.

Willy Jensen skrev:
Man sover som man har redt, og tilbage i '70erne og '80 fandtes der - som idag iøvrigt - masser af styresystemer og "brugerprogrammer".
At Microsoft idag sætter defacto standard indenfor bl.a. grafiske brugerflader er ikke Microsofts skyld.
Indkøbspolitkken i offentlige og private virksomheder har stimuleret Microsofts udvikling og jeg er blandt dem som stadig savner et ordentligt enkelt tekstbehandlingsprogram med teksbasseret brugerflade.
(Hvilket jeg dog har privat på Linux).

Maciej Szeliga skrev:
Meget apropos Microsofts forretningsmetoder: min søster er glad Mac ejer men behøver MS Office pga. skolen. Hun køber en MS Office 2008 til sin Mac og finder ud af at Microsoft har fjernet alle relevante funktioner fra den (VBA og alle tilføjelsesprogrammer)... og nej, det kan ikke downloades fra MS, det findes slet ikke. Sjovt nok havde 2004 begge dele. En noget chokeret forhandler gav hende en gratis downgrade til 2004.

Jo det er Microsofts skyld, de er ekstremt dygtige til at bygge teknisk set unødvendige afhængigheder ind i deres produkter for at bruge et produkt til at sælge et andet.

Willy Jensen skrev:
Lidt underligt er det, at den Danske stat ikke skal erlægge honorar til dem som har http: protokollen, Mozilla og masser andre der stiller materiale vederlagsfrit til rådighed på Internettet.
Her tjener staten altså stygt på OpenSource m.f. og hvad der tabes på karusellen idag hentes altså ind på gyngerne.

Morten Hansen skrev:
Det er svært at tage alvorligt.

Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Jeg er glad for at vi er enige om at det langt ude i hampen. Og ja jeg er enig, det er naturligvis et ekstremt eksempel, men jeg går ud fra at vi kan blive enige om at tonen til tider er en smule ud over kanten og at eksemplet ikke er enestående?

Henrik Darlie skrev:
hmmm.. tonen ?
er der ikke bare microsofts ønske om at tjene penge der er ekstrem? eller skingert ??

Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
...

Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Hvad er dit pragmatiske bud på at få en kompleks verden til at fungere, hvor der trods alt findes andet end open source, til at spille sammen?

Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Desuden har jeg svært ved at se ideen i at et samarbejde med open source forretningsmodeller skal betyde at Microsoft, eller nogen anden for den sags skyld, skal afskriver sig enhver ret til sin IP.
En IP-løs model borger i øvrigt ikke ...[blabla]

Jørn Hansen skrev:
Jeg har intet sted skrevet om "IP-løs model". Jeg kommenterede udelukkende at jeres teknik med at komme med uspecificerede patent-trusler kombineret med tilbuddet om at modtage beskyttelsespenge mod de samme trusler.

Michael Nielsen skrev:
Jeg har faktisk arbejdet med virksomheder som ikke vil bruge opensource, eller linux af frygt for denne udmelding fra microsoft, FUD er meget effektivt når man har en propeganda maskine financeret af milliarder.

Marc Munk skrev:
Så har en eller anden nok ikke været god nok til at fortælle at linux er en lille del af open source.

Michael Nielsen skrev:
Held og lykke med at få det igennem, når panikken er tilstede, og sagen ligger på en vippe, altså en ren 50/50 sag om det skal være open source, eller closed source, sådan en lille trussel mod en del af open source miljøet, ryster folk i deres grundvolde, og beslutninger bliver.

"Vi går med det vi ved/er vant til"

Michael Nielsen skrev:
"Vi går med det vi ved/er vant til"

Anja Keller skrev:
...og "der er ingen der blev fyret for at købe Microsoft-løsninger" (tidligere "IBM-løsninger")

Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
...

Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Der skal to til tango.

Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Hvorfor samarbejder Microsoft med produkter og virksomheder, som konkurrerer med Microsoft? Det gør Microsoft fordi verden ikke er sort-hvid og fordi bl.a. interoperabilitet på tværs er en konkurrenceparameter.

Jasper H. Bojsen, Microsoft Danmark
Information: http://blog.hvorom.dk

Det er selvfølgelig godt på en måde, men undlad venligst at fremture med at det er fordi jeres produkter er gode, for det er de ikke

Jasper Haarlov skrev:
Jo de er

Jasper Haarlov skrev:
Jo de er

Peter Rasmussen skrev:
1.Hvor mange af de nyligt omtalte 8000 bankkontiejere tror du kører MS Windows af en eller anden slags? Tror du der er nogle der kører Linux eller MacOS-X af en slags?

2.Har du hørt om en computerorm der hedder 'Conficker' og mondog ikke der også er en lillebror. Hvem bliver angrebet og hvorfor?

Jeg husker den første internetorm på sendmail i 1988, men siden har der næsten ingen kendte orme floreret på Unix eller Linux i noget særligt omfang, men nærmest en milliard orme, virus og trojanske heste på Windows fordi Microsoft ikke kender forskellen på bagdelen af en hest og blot den mindste antydning af sikkerhed i computersoftware!

Microsoft software burde ved lov forbydes anvendt på computere der er forbundet til et internationalt netværk såsom internettet, da de er egenhændigt skyld i al den spammailudvikling vi har set de seneste 20 år.

Microsofts software univers er stadig forankret i DOS verdenen, og de burde tvinges til at blive der indtil de får taget sig sammen. Og det selvom endda deres DOS config.sys og autoexec.bat format var et helvede at konfigurere fornuftigt.

Der er forskel på at at lave en fejl, og måske endda mere end én gang, og så som Microsoft konsekvent i over 30 år at fuldstændigt overse og mangle forståelse for brugen af en computer, som en generel databehandlingsenhed.

Jeg gentager gerne:

Det eneste Microsoft forstår sig på er markedsføring, og deres produkter kunne ligeså godt være forskellige slags tyggegummi!

Marc Munk skrev:
Det har jo været fremme at også linux brugere blev ramt af lukninger. Ikke fordi de var inficeret men fordi de kom ind fra en ip hvor man havde registreret trafik fra inficerede maskiner.

Marc Munk skrev:
Dem der bliver angrebet bliver det fordi de ikke har patchet deres systemer. Det er faktisk ret simpelt. Det selv samme kan sørme også ske på andre systemer. Jeg ved godt at det er 'normalt' at glemme fejl ved andre sytemer når man basher Ms og windows men man bør da i det mindste have styr på fakta.

Bent 0. Jensen skrev:
Var der ikke engang et fiberselskab, der forbød folk at tilslutte Linux-maskiner til deres net, fordi Linux var en sikkerhedsrisiko for de stakkels "normale" Windows-brugere?

For så er denne historie med lukkede Linux-maskiner pga inficerede Windows-maskiner tydeligt tegn på skæbnens ironi.

Bent 0. Jensen skrev:
Enig. Det er også blevet sagt flere gange her på debatten: "Sikkerhed er en proces, ikke et produkt".

Marc Munk skrev:

Peter Rasmussen skrev:
1.Hvor mange af de nyligt omtalte 8000 bankkontiejere tror du kører MS Windows af en eller anden slags? Tror du der er nogle der kører Linux eller MacOS-X af en slags?

Det har jo været fremme at også linux brugere blev ramt af lukninger. Ikke fordi de var inficeret men fordi de kom ind fra en ip hvor man havde registreret trafik fra inficered
e maskiner.

2.Har du hørt om en computerorm der hedder 'Conficker' og mondog ikke der også er en lillebror. Hvem bliver angrebet og hvorfor?

Dem der bliver angrebet bliver det fordi de ikke har patchet deres systemer. Det er faktisk ret simpelt. Det selv samme kan sørme også ske på andre systemer. Jeg ved godt at de
t er 'normalt' at glemme fejl ved andre sytemer når man basher Ms og windows men man bør da i det mindste have styr på fakta.

Jeg husker den første internetorm på sendmail i 1988, men siden har der næsten ingen kendte orme floreret på Unix eller Linux i noget særligt omfang, men nærmest en milliar
d orme, virus og trojanske heste på Windows fordi Microsoft ikke kender forskellen på bagdelen af en hest og blot den mindste antydning af sikkerhed i computersoftware!

Hvad har linux bragt til verden af tiltag for at sikre computeren?

Microsoft software burde ved lov forbydes anvendt på computere der er forbundet til et internationalt netværk såsom internettet, da de er egenhændigt skyld i al den spammai
ludvikling vi har set de seneste 20 år.

Og du kan selvfølgelig underbygge din påstand med fakta eller er det lige meget når det er MS man basher?

Microsofts software univers er stadig forankret i DOS verdenen, og de burde tvinges til at blive der indtil de får taget sig sammen. Og det selvom endda deres DOS config.sy
s og autoexec.bat format var et helvede at konfigurere fornuftigt.

Det er da vist ingen grund til at komme nærmere ind på.

Der er forskel på at at lave en fejl, og måske endda mere end én gang, og så som Microsoft konsekvent i over 30 år at fuldstændigt overse og mangle forståelse for brugen af
en computer, som en generel databehandlingsenhed.

Fakta... Ikke din stærke side må man sige eller er det fordi du mener overdrivelse fremmer forståelsen?

Jeg gentager gerne:

Det eneste Microsoft forstår sig på er markedsføring, og deres produkter kunne ligeså godt være forskellige slags tyggegummi!

Skift Microsoft ud med en tilfældig linux disto og det ville betyde det samme. Begge dele kunne vi sagtens undvære og stadig klare os fint.

Bent 0. Jensen skrev:
Enig. Det er også blevet sagt flere gange her på debatten: "Sikkerhed er en proces, ikke et produkt".

Peter Rasmussen skrev:
Det er jo en meget vidtløftig og absolut påstand.
Mener du dermed at produkterne der benyttes slet ikke betyder noget?
Eller menneskene bagved der skal benytte disse produkter?

Peter Rasmussen skrev:
Er det en undskyldning eller hvad? Jeg er ikke helt sikker på hvad du vil her? Jeg spørger fordi jeg læser resten af dit indlæg som en undskyldning for tilstedeværelsen af Microsoft Windows.

Jo, det *kan* ske på andre systemer, men hvor tit *sker* det faktisk på andre systemer?

Jeg ved godt at det er let nok bare at sige at sikkerhed ikke er et produkt, men en process, men i denne process indgår der produkter og mennesker der skal benytte sig af produkter, og hvis disse produkter ikke gør det særligt tilgængeligt at gennemføre denne process så stinker selvsamme produkter altså!
Dette er jo ikke bare for at bashe Microsofts produkter, hvilket er alt for let at gøre udfra en teknisk synsvinkel, men fortæl mig venligst hvilke specifikke 'fejl' du tænker på i dine 'fakta'?

Hvad med manglende auto-eksekvering af indkommende mails?
En email er principielt blot flytning af en læsbar tekstfil fra én brugers mailfolder til en anden brugers mailfolder, og modtageren skal blot echo indholdet til skærmen. At man så indfører lidt lir med fonte og farver er vel OK, f.eks. RTF formatet, men det er fandeme dårligt udført at man kan modtage en mail der blot fordi man har modtaget den i sin indbakke kan få lækket sine kontakter til en ekstern host.

Jeg har venner og bekendte over hele verden, og jeg styrer selv min email, og benytter selv både forskellige konti og alias for mails jeg sender ud, og jeg får >500 spammmails
per dag på den konto jeg ynder at benytte. Deraf kan jeg se at jeg modtager spammails fra folk som ikke sender dem selv, men som har Windows maskiner og som er blevet læst af diverse virussoftware. Ikke én Linux eller Mac bruger har samme problem.


Og du har 'fakta' selv der siger noget andet?

Fordi du ikke kender til det? Har du nogle fakta du vil dele med os andre eller basher du bare?

Og dine fakta er?

Jeg tror jeg vil hælde til at du nok alligevel *er* født igår og derfor ikke kender til historien, og hvis Windows XP er ens første erfaring med generel databehandlig så kan de
t nok synes underligt, men hvis du havde været med til at forsøge at benytte DOS siden begyndelsen så ville du måske forstå.

Og dine 'fakta' er? Jeg ville gerne have hvis du kunne være mere specifik omkring hvad du mener 'fakta' er.
Mener du at vi sagtens kunne undvære Microsoft software og klare os fint? Deri er jeg enig, for uden et udviklingsdæmpende monopol så ville vi idag nok være længere end vi er idag. Et monopol dæmper *altid* udvikling indenfor sit område, og hvis det ikke havde været Microsoft havde det måske været Commodore eller Apple, og min største anke skal helst forstås som at jeg er imod monopoler. At Microsoft så ovenpå sin dårlige software misbruger sin monopolstatus og er istand til at gøre det i så mange år er blot et kæmpe irritationsmoment

MS-DOS var ikke engang et operativsystem, men et sæt drivers til disk (først kun floppy, men senere også til HD) og skærm/tastatur, og Win95 var ikke engang hverken et pre-emptive eller et 32 bit operativsystem, men et blandet 16/32bit cooperative OS. Så det var med blandede føelsleser at jeg så et kæmpebanner på CN Tower i Toronto der proklamerede Windows95 som det næste nye i verden. Aldrig set før og en uhørt event, ergo en meget dygtig reklameafdeling hos Microsoft! Og den eneste afdeling som er dygtige hos dem.

Så Marc, få venligst styr på dine egne 'fakta', for ellers kan jeg ikke svare på dine skinangreb. Det har jeg ikke tid til.

Kristian K skrev:
I mine øjne har Microsoft et opgave som alle andre virksomheder. At sælge produkter. OpenSource programmer har ikke samme behov for at være tilstede og derved ser jeg ikke OpenOffice som en konkurrent til MS-Office.
Er jeg helt galt på den?

Kristian K skrev:
Det sjove er så lidt at se alle dem som har "ondt i IT-religionen" så som Bent O. og Jørn Hansen, der skal komme med nogle følelser så som:

Jørn Hansen skrev:

Som tingene er idag, er det Microsoft der er Open Sources største fjende.

De direkte angreb, såsom "Get the facts"-kampagnen, de endeløse baner af skræddersyede TCO-rapporter som påstår at "gratis er dyrt" og lignende krumspring, er nu afløst af den klassiske "embrace, extend, extinguish" strategi, som Microsoft så ofte har anvendt.

Jesper Frimann skrev:
Den her kom jo næsten som bestilt:

http://www.theregister.co.uk/ (...)

// Jesper

Martin Kofoed skrev:
Samtidig udnævner MS advokaten bag sagsanlægget til Corporate Vice President:

http://blog.seattlepi.nwsource.com/ (...)

Martin Kofoed skrev:
Jeg kunne godt ønske mig en katastrofe-overskrift på forsiden af Computerworld:

"Microsoft lægger sag an for brug af Open Source"

Ville det være for meget forlangt?

Her er lidt mere input til en eventuel artikel:

http://opendotdotdot.blogspot.com/ (...)

Marc Munk skrev:
...
Man bliver da helt glad for at vi ikke har den slags skidt her i europa.

Christian Nobel skrev:
Desværre slipper vi nok ikke helt fri i Europa, især for firmaer der jo sælger uden for EU.

Men bortset fra det, så kan MS' bevæggrunde for at begive sig ind på dette undre, da især de 5 første patenter er så himmelråbende tynde, at der kan være en rigtig stor chance for at det giver et gevaldigt bagslag for MS.

Tydeligvis så har MS nu vist et ansigt frem som ikke er klædeligt, og den kommende tid bliver spændende - i hvert fald er det positivt at TomTom ikke har tænkt sig at bøje sig forover.

/Christian

Jesper Kleis skrev:

Brian Rasmussen (2) skrev:
Som altid :D

Store firmaer med succes er altid onde og dem kan vi ikke lide.

Det er nemmere at tale objektivt med en imam om Darwin end det er at tale med en religiøs Linux bruger :D

Brian Rasmussen (2) skrev:
Som altid :D

Store firmaer med succes er altid onde og dem kan vi ikke lide.

Det er nemmere at tale objektivt med en imam om Darwin end det er at tale med en religiøs Linux bruger :D

Bent 0. Jensen skrev:
"Please don't feed the troll!"

Brian Rasmussen (2) skrev:
Som altid :D

Store firmaer med succes er altid onde og dem kan vi ikke lide.

Det er nemmere at tale objektivt med en imam om Darwin end det er at tale med en religiøs Linux bruger :D

Peter Rasmussen skrev:
Bent, du har ofte nogle meget gode indslag, men også nogle gange nogle meget kortfattede, og efter min mening forfejlede indslag.

Som f.eks. dette.

Husk på at publikummet der læser dette forum er meget bredt, og et indslag som dit kan let få en modsat effekt af hvad jeg tror du vil opnå da kun et "don't feed the troll" for den uindvigede godt kan ses som et fornærmet lillepigesvar.

Altså må du endelig godt indlede et svar med det, men kvalificer det lige med en opfølgning der går lidt dybere.

Det er jo synd når du nu på en måde har ret, men måske skaber den modsatte effekt i en læserskare der også har folk med en meget mindre indsigt end din.

Marc Munk skrev:
Du er efter brian for at ikke at levere eksempler og alligevel kommer du selv fremtil uden selvsamme eksempler at Microsoft leverer middelmådige produkter.

Du trækker sjovt nok også kun lige et par punkter frem hvor du mener at stå godt når du skal sammenligne windows og linux.

Peter Rasmussen skrev:
Vi to har, bla. set fra andre tråde, åbenbart forskellige holdning til om Microsoft software 'fungerer' eller ej, og denne diskussion ville jeg meget gerne gå dybere ind i, da jeg mener at deres software lige siden deres start (min første erfaring med dem var MS DOS 3.2) ikke har haft teknisk fokus, men det tror jeg ikke vi kan gøre fornuftigt her (du har dog ret til at tilkendegive din mening som du vil, og du er ihvertfald blevet meget bedre til at argumentere for dine holdninger end du en gang var, da jeg antager at du er den samme 'Marc Munk' som før i dette forum.

Peter Rasmussen skrev:
Jo, men nu er der jo eksempler og så er der eksempler.

Uden at kræve af Brian at han giver en skudsikker fremstilling af noget der er rigtigt og kan verifuiceres af andre, så vil jeg bare gerne have noget mere konkret end de tre sølle linier han lagde ud med, som absolut intet fortæller, og som endda kan misforstås.

Mine eksempler er også ret holdningsbaserede, og uden eksmepler der kan verificeres videnskabeligt af andre, men dog mere konkrete skulle jeg mene.

Vi to har, bla. set fra andre tråde, åbenbart forskellige holdning til om Microsoft software 'fungerer' eller ej, og denne diskussion ville jeg meget gerne gå dybere ind i, da jeg mener at deres software lige siden deres start (min første erfaring med dem var MS DOS 3.2) ikke har haft teknisk fokus, men det tror jeg ikke vi kan gøre fornuftigt her (du har dog ret til at tilkendegive din mening som du vil, og du er ihvertfald blevet meget bedre til at argumentere for dine holdninger end du en gang var, da jeg antager at du er den samme 'Marc Munk' som før i dette forum.

Desuden har MS desværre sit misbrug-af-sit-monopol hængende over sig, hvilket gør at jeg ikke er den første til at fremhæve de eventuelle tekniske herligheder de måtte understøtte.

Ligesom jeg heller ikke er den største fan af IBM, som dog de senetes par år ser ud til oprigtigt at ville understøtte Open Source modellen, og som dermed er ved at vinde mig over på deres side.

Peter Rasmussen skrev:
Hvis du bor i KBH området så vil jeg da gerne mødes over en kop øl en aften hvor vi begge kan (indtil videre bare ikke på Nørrebro), og diskutere dette dybere da denne beskedudveksling kan være lidt for langsom og en mere umiddelbar meningsudveksling kan være mere fruktbar.

Forvent iøvrigt ikke at jeg ændrer mening

Peter Rasmussen skrev:
Jo, men nu er der jo eksempler og så er der eksempler.

Uden at kræve af Brian at han giver en skudsikker fremstilling af noget der er rigtigt og kan verifuiceres af andre, så vil jeg bare gerne have noget mere konkret end de tre sølle linier han lagde ud med, som absolut intet fortæller, og som endda kan misforstås.

Jeg må indrømme at jeg stadig er på Bents side her. Sådan som jeg ser det var det indlæg skrevet for at skabe en negativ debat aka flamewar..

Mine eksempler er også ret holdningsbaserede, og uden eksmepler der kan verificeres videnskabeligt af andre, men dog mere konkrete skulle jeg mene.

Hvis du med dine eksempler mener de få punkter du bruger til at sammenligne med så ja. Men jeg henviste måske ret uklart til din konklusion der gik på at Micrsoft ikke kunne levere kvalitetssoftware. Det fremstår som om du mener det er fakta, jeg går ud fra at det så er der du kommer ind med de holdningsbaserede input. Og det er da helt sikkert også fair nok, men et eksempel eller to kunne da ikke skade.

Vi to har, bla. set fra andre tråde, åbenbart forskellige holdning til om Microsoft software 'fungerer' eller ej, og denne diskussion ville jeg meget gerne gå dybere ind i, da jeg mener at deres software lige siden deres start (min første erfaring med dem var MS DOS 3.2) ikke har haft teknisk fokus, men det tror jeg ikke vi kan gøre fornuftigt her (du har dog ret til at tilkendegive din mening som du vil, og du er ihvertfald blevet meget bedre til at argumentere for dine holdninger end du en gang var, da jeg antager at du er den samme 'Marc Munk' som før i dette forum.

Jeg vil afholde mig fra at kommentere på dine argumenter til du faktisk viser noget. Jeg kan desværre ikke mindes tidligere debatter.

Desuden har MS desværre sit misbrug-af-sit-monopol hængende over sig, hvilket gør at jeg ikke er den første til at fremhæve de eventuelle tekniske herligheder de måtte understøtte.

Jeg er med så langt som til at Microsoft har et misbrug af et monopol hængende over sig. Hvis man ville gå i meget små sko kunne man argumentere for at det ikke er hele sandheden men vi ville ende ud i ordkløveri og ikke noget konstruktivt.

Ligesom jeg heller ikke er den største fan af IBM, som dog de senetes par år ser ud til oprigtigt at ville understøtte Open Source modellen, og som dermed er ved at vinde mig over på deres side.

Jeg har aldrig haft et problem med IBM ommend jeg da har hørt om hvor slemme de var i "gamle" dage. Det gode ved IBM i min verden er at de har indset at open source != fra linux men linux == open source.

Marc Munk skrev:
Jeg bor i Jylland men det kunne da ellers være hyggeligt at møde dig. Jeg tror rent faktisk at vi langt hen ad vejen er enige om mange ting.

Jeg har bare begået den "dødssynd" at betvivle hvorvidt linux er guds gave til folket. Kejserens nye klæder husker du måske. :)

Jeg har ikke noget ønske om at få dig til at ændre mening. Primært fordi jeg som sagt er ret sikker på at vi er enige om det meste.

Marc Munk skrev:
Jeg bor i Jylland men det kunne da ellers være hyggeligt at møde dig.

Peter Rasmussen skrev:
Det nærmeste jeg nok kommer Jylland er at jeg d.10 maj regner med at cykle Grejsdalsløbet fra Vejle.

Jeg tager 200km turen og det er min årlige favorittur. 14% stigningen på Askebjerg er en slags, mens den længere 10% på Munkebjerg er en anden formidabel forhindring.

Under alle omstændigheder er det en ufattelig smuk tur og meget velorganiseret, og når man er ovre Østengaård (10% stigning over 1km) så er man rigtig glad når man er forbi sten/grusvejen for så er man snart hjemme

Jo, men jeg er da også på Bents side, men jeg mener bare ikke at det altid er den rigtige vej at fortie et troll. Nogle gange er det endda en ledetråd henimod at oplyse om sine egne holdninger, som så kan læses af andre end vedkommende troll. Husk på, at når der skrives et indlæg, så er der to slags modtagere: 1.Den der svares på, dvs. den direkte modtager. 2. alle andre der læser diskussionen, uden at have skrevet et indlæg, dvs. den inddirekte modtager.

Den stil jeg generelt forsøger at anlægge er at koncentrere mig om den inddirekte modtager, mens den direkte modtager mest er oplægsindehaver, dvs. jeg er ikke nødvendigvis særlig foruroliget om hvordan han/hun modtager mit indlæg/svar på indlæg.

Derfor sofsøger jeg også som regel at sætte det i et perspektiv der læner sig imod en almenopfattelse af en teknologi eller software.

Dette bliver fra hukommelsen, som kan være forkert i detaljen, men ikke desto mindrer er som jeg husker det.

Jeg har altid ment at fordi det er mig der programmerer et maskineri, så er det også mig der vil bestemme over det.
Jeg havde dels en Sinclair Spectrum fra 1982 og en SparcStation 1 fra 1984 og de var selvfølgelig meget forskellige, men som jeg så det, programmerbare maskiner. Og siden den sidste har jeg været Unix fan, og siden 1993 Li
nuxfan.

Anyway, det betyder for mig at "small is beautiful" og "less is more".

MS-DOS var fra starten en rodet forsamling, hvor f.eks. DR-DOS gjorde det meget bedre, og skrivning af config.sys og autoexec.bat var eksempler på hvor MS var rigtig dårlige.

Det er jo længe siden, men lige siden fremkomsten af Windows har jeg sukket over hvorfor i helvede det heel skal indkapsles på en måde så kun én måde at gøre det på er den 'rigtige' istedet for at lave det til en platform hvor brugeren måske har nogle standardvalg, men derefter kan sætte f.eks. sin desktop op som han/hun vil selv.

Og hvorfor er netværk stadigvæk et stedbarn der kan få det hele til at gå istå mens "Idle process" alligevel står på 99%.

Desuden har det irriteret mig af helvede til at WordPerfect skulle trynes sådan, bare fordi de troede at OS/2 var vejen frem mens Windows 3 så blev det, og deres nye Word 2 så blev bragt frem af offentligt ukendte funktionskald, så WordPerfect fremtrådte meget langsommere. Jeg syntes dengang, og måske endda stadig at WP 5.0 for DOS er det bedste tekstbehandlingsprogram der er lavet.

Mit nuværende firma kræver at vi alle benytter WinXP på desktoppen, men som udvikler har jeg heldigvis muligheden for at derfra login til Solaris eller Linux servere. Alligevel har jeg set min del af Blå skærme og det er fandeme ikke sjovt når man sidder med et langt dokument som man ikke havde lyst til at skrive og så pludselig sidder med en blå skærm.

Mine favoritværktøjer er bash, vim og gcc og de har aldrig givet mig en blå skærm eller holdt op med at virke et sted hvor jeg sidder målløs!

Microsofts problem er dels deres ønske om at integrere alt inklusive køkkenvasken, og dels at det ikke er teknologien der driver værket men William Henry d.3 Gates ønske om at vha. ALLE (også politiske) midler overtage den almindelige mands forbrug af computerkraft.

Jeg kunne blive ved, men min holdning er generelt at MS er ikke styret af teknologi, men af ønsket om verdensdominans, og derfor siger jeg også af og til at deres produkt ligesågodt kunne ha' været tyggegummi, for det er ikke produktet der er vigtigt, men det som produktet kan give firmaet og BG himself.

Nej, vi har heller ikke rigtigt diskuteret før, men jeg husker dine tidligere argumenter som mere simple pro-MS i forhold til de nuværende som værende med flere gråtoner og med et vist gram af fornuft.

Du har ret i at det ville kunne ende i ordkløveri, men at MS udover at have flere monpoldomme hængende over sig, så har de også påstande om at have hindret udvikling indenfor computing hængende, og der må jeg nok tilslutte mig. Og det bunder simplethen i at når et monopol kan blive siddende så stopper den tekniske udvikling.

Hvis du med "gamle dage" hentyder til den berømte sag om at IBM havde sager kørende mod Amdahl der var starten på hvad der idag kaldes FUD kampagner så har du ret. Det betyder dog også at IBM og andre store firmaer skal holdes både i kort snor og på en vis afstand, fordi de i bund og grund ikke er social institutioner, men er firmaer der skal tjene penge.

Og det er da også kun fordi IBM siden slutningen af 1998/starten af 1999 indså værdien af Linux på alle deres platforme fordi de så kunne mindske udviklingscost af OS, at de skiftede i vadestedet og blev en ihærdig Open So
urce tilhænger. Det har dog intet med filantropi at gøre, men er rent businessplus måske en lille snert af hævn over MS siden de skiftede fra OS/2 til Windows 3. Sjovt nok blev OS/2 meget bedre fra version 2.0 som var efte
r at MS havde forladt projektet fra version 1.3.

Under alle omstændigheder skal IBM ikke have mere tillid end en tiger der ligger ved siden af et gedekid, for de har ikke i 100 år haft skyggen af filantropi med i deres forretningsplan!

P.S. Jeg havde et problem med at en IBM PC med to 320KB floppy disks kostede ca. 75.000kr i 1982.
P.P.S. Linux er gentlig ikke Open Source, men Free Software iflg. FSFs definition, jvf. GPL. Jeg er selv en tilhænger af Free Software og synes at Richard Stallman er meget dygtig selvom han også kan være af den værste slags primadonna der findes.
~

Marc Munk skrev:
Fy for pokker go' tur. Jeg kan muligvis overtales til en 5 km løbetur når vi taler DHL stafetten men det er nok også hvad det bliver til af den slags.

Marc Munk skrev:
En del

Peter Rasmussen skrev:
Jeg tror også at vi er enige i mange ting, men det vigtige for mig er ikke at være enig eller uenig, men at se ting fra forskellige vinkler og dermed komme nærmere noget der er brugbart.

Som sådan ser jeg det ikke som et problem at ikke synes Linux er Guds gave til folket, for vi har jo alle forskellige ønsker og krav den software og programmerbare maskineri vi vil benytte.

Jeg vikl dog mene at mange Linux distributioner ligger tættere på 'den almindelige mand' end en Microsoft release, men at den historiske inerti og netværkseffekten kommer Microsoft tilgode.

Det var egentlig heller ikke vigtigt for mig, men hvis vi kunne mødes ville jeg mene at det kunne blive intereessant fordi vi åbenbart har meget forskellige indfaldsvinkler til de tekniske måder at løse ting på, og denne forskellighed er vigtig for mig.

Din måde at argumentere på viser at du har respekt for 'modparten' og det gør at jeg selv ønsker at deltage, og gøre mit bedste indenfor den begrænsede viden jeg jo har.

Marc Munk skrev:
Peter Rasmussen skrev:

Jo, men jeg er da også på Bents side, men jeg mener bare ikke at det altid er den rigtige vej at fortie et troll. Nogle gange er det endda en ledetråd henimod at oplyse om sine egne holdninger, som så kan læses af andre end vedkommende troll. Husk på, at når der skrives et indlæg, så er der to slags modtagere: 1.Den der svares på, dvs. den direkte modtager. 2. alle andre der læser diskussionen, uden at have skrevet et indlæg, dvs. den inddirekte modtager.

Den stil jeg generelt forsøger at anlægge er at koncentrere mig om den inddirekte modtager, mens den direkte modtager mest er oplægsindehaver, dvs. jeg er ikke nødvendigvis særlig foruroliget om hvordan han/hun modtager mit indlæg/svar på indlæg.

Derfor sofsøger jeg også som regel at sætte det i et perspektiv der læner sig imod en almenopfattelse af en teknologi eller software.



Brian glimrer så også ved sit fraværd. Formentlig fordi planen mislykkes.

Dette bliver fra hukommelsen, som kan være forkert i detaljen, men ikke desto mindrer er som jeg husker det.

Jeg har altid ment at fordi det er mig der programmerer et maskineri, så er det også mig der vil bestemme over det.
Jeg havde dels en Sinclair Spectrum fra 1982 og en SparcStation 1 fra 1984 og de var selvfølgelig meget forskellige, men som jeg så det, programmerbare maskiner. Og siden den sidste har jeg været Unix fan, og siden 1993 Li
nuxfan.

Anyway, det betyder for mig at "small is beautiful" og "less is more".

MS-DOS var fra starten en rodet forsamling, hvor f.eks. DR-DOS gjorde det meget bedre, og skrivning af config.sys og autoexec.bat var eksempler på hvor MS var rigtig dårlige.

Det er jo længe siden, men lige siden fremkomsten af Windows har jeg sukket over hvorfor i helvede det heel skal indkapsles på en måde så kun én måde at gøre det på er den 'rigtige' istedet for at lave det til en platform hvor brugeren måske har nogle standardvalg, men derefter kan sætte f.eks. sin desktop op som han/hun vil selv.

Og hvorfor er netværk stadigvæk et stedbarn der kan få det hele til at gå istå mens "Idle process" alligevel står på 99%.

Desuden har det irriteret mig af helvede til at WordPerfect skulle trynes sådan, bare fordi de troede at OS/2 var vejen frem mens Windows 3 så blev det, og deres nye Word 2 så blev bragt frem af offentligt ukendte funktionskald, så WordPerfect fremtrådte meget langsommere. Jeg syntes dengang, og måske endda stadig at WP 5.0 for DOS er det bedste tekstbehandlingsprogram der er lavet.

Mit nuværende firma kræver at vi alle benytter WinXP på desktoppen, men som udvikler har jeg heldigvis muligheden for at derfra login til Solaris eller Linux servere. Alligevel har jeg set min del af Blå skærme og det er fandeme ikke sjovt når man sidder med et langt dokument som man ikke havde lyst til at skrive og så pludselig sidder med en blå skærm.

Mine favoritværktøjer er bash, vim og gcc og de har aldrig givet mig en blå skærm eller holdt op med at virke et sted hvor jeg sidder målløs!

Microsofts problem er dels deres ønske om at integrere alt inklusive køkkenvasken, og dels at det ikke er teknologien der driver værket men William Henry d.3 Gates ønske om at vha. ALLE (også politiske) midler overtage den almindelige mands forbrug af computerkraft.

Jeg kunne blive ved, men min holdning er generelt at MS er ikke styret af teknologi, men af ønsket om verdensdominans, og derfor siger jeg også af og til at deres produkt ligesågodt kunne ha' været tyggegummi, for det er ikke produktet der er vigtigt, men det som produktet kan give firmaet og BG himself.



Faktisk tror jeg at vi var bedre stillet da det var BG der stod i fronten istedet for det brægedyr de har nu.

Vi er fuldt ud enige i at mindre er bedre. Hvorfor jeg også foretrækker at bruge noget hvor jeg får en ren basis installation hvor jeg så selv skal smide resten på. Det gør det også lettere at holde styr på tingene når man skal sikre sin maskine lidt.

Lige hvad dos angår kan jeg ikke rigtig bestride dig. Jeg havde godt nok en commodore 64 men mistede interressen for computerne igen da den ikke var sjov mere og det er så først komme igen efter jeg skulle igang med min studentereksamen.

WP har jeg ikke set meget til sidende jeg gik i 10. klasse. Men det var da et ganske ok stykke software som jeg brugte en hel del til afleveringer og hvad har vi.

Jeg synes det er en smule komisk at du klager over at Microsoft stopper alt muligt i en standard windows og alligevel aggiterer du for at folk skal bruge linux. Den typiske linux distro kommer med endnu mere som standard.

Nej, vi har heller ikke rigtigt diskuteret før, men jeg husker dine tidligere argumenter som mere simple pro-MS i forhold til de nuværende som værende med flere gråtoner og med et vist gram af fornuft.

Jeg har så ikke ændre mening. Jeg mener stadig ikke at man kan se linux som noget særligt og da slet ikke den silver bullet løsning mange gerne vil gøre det til.

Du har ret i at det ville kunne ende i ordkløveri, men at MS udover at have flere monpoldomme hængende over sig, så har de også påstande om at have hindret udvikling indenfor computing hængende, og der må jeg nok tilslutte mig. Og det bunder simplethen i at når et monopol kan blive siddende så stopper den tekniske udvikling.

En stagnering i udvikligen er en af de slemme bivirkninger ved et monopol og vi kan jo bruge IE som et eksempel på at en monopol ligende status kan gøre det samme.

Hvis du med "gamle dage" hentyder til den berømte sag om at IBM havde sager kørende mod Amdahl der var starten på hvad der idag kaldes FUD kampagner så har du ret. Det betyder dog også at IBM og andre store firmaer skal holdes både i kort snor og på en vis afstand, fordi de i bund og grund ikke er social institutioner, men er firmaer der skal tjene penge.

Faktisk er det såkaldt 2 håndsviden hvor jeg ofte hører folk tale om hvor slemme IBM var i de tidligere dage. Mine egne oplevelser med IBM er ret nye og er mindre end 2 år gamle og i den forbindelse har jeg kun oplevet en utrolig professionel opførelse. Men det har så også været til salgsmøder.

Og det er da også kun fordi IBM siden slutningen af 1998/starten af 1999 indså værdien af Linux på alle deres platforme fordi de så kunne mindske udviklingscost af OS, at de skiftede i vadestedet og blev en ihærdig Open So
urce tilhænger. Det har dog intet med filantropi at gøre, men er rent businessplus måske en lille snert af hævn over MS siden de skiftede fra OS/2 til Windows 3. Sjovt nok blev OS/2 meget bedre fra version 2.0 som var efter at MS havde forladt projektet fra version 1.3.

jeg har hørt meget om OS/2 men har aldrig selv set det i auktion. Hvis jeg ikke husker helt forkert er det også typisk OS/2 der har fået skylden for amanda fadæsen.

Under alle omstændigheder skal IBM ikke have mere tillid end en tiger der ligger ved siden af et gedekid, for de har ikke i 100 år haft skyggen af filantropi med i deres forretningsplan!

Et firma er vel streng taget også sat i verden for at tjene penge. Hvis jeg ikke tager helt fejl så er et selskab forpligtet til at tjene ejerne bedst muligt.

P.S. Jeg havde et problem med at en IBM PC med to 320KB floppy disks kostede ca. 75.000kr i 1982.
P.P.S. Linux er gentlig ikke Open Source, men Free Software iflg. FSFs definition, jvf. GPL. Jeg er selv en tilhænger af Free Software og synes at Richard Stallman er meget dygtig selvom han også kan være af den værste slags primadonna der findes.

jeg var så gammel i '82 at jeg kan huske alverden men det er da også en slags penge for en maskine.

Hvorvidt folk kalder linux for gnu/frit software eller open source giver vel det samme i sidste ende ud over et ego boost for RMS.

jeg har hørt meget om OS/2 men har aldrig selv set det i auktion. Hvis jeg ikke husker helt forkert er det også typisk OS/2 der har fået skylden for amanda fadæsen.

Peter Rasmussen skrev:
Og dermed et godt eksempel på at trolls ikke altid skal ties ihjel, men derimod tålmodigt imødegås.

Nej, Microsoft er muligvis bedre stillet med BG fronten end med den dansende abe i spidsen, men "vi", dvs. forbrugerne af software, er ikke bedre stillet. BG har aldrig været teknisk anlagt, det havde han Poul Allen til, men han har altid været en kynisk forretningsmand og var med til at tryne IBM i et svagt øjeblik (fordi de jo faktisk ikke troede på IBM PC som et seriøst produkt og derfor tabte det fuldstændig på gulvet) der har været god til at indse det umiddelbare og bevare staus-quo. Han har f.eks. bare aldrig været visionær, og et godt eksempel er hvis du ser på forskellen mellem 1. og 2. udgave af hans bog fra 1995 "The road ahead". Nøgleord: internettet.

Men jeg er nok farvet i min modstand af BG siden hans åbne brev til hobbyudviklere i 1976 (http://en.wikipedia.org/ (...)), der undrede mange af os og ikke fik os til at se det som noget underligt at SB omtalte Open Source som en kræftsygdom i 2001 (http://www.theregister.co.uk/ (...)).

Ergo, ingen af dem har den tekniske forståelse for hvordan software bedst udvikles, og kan kun se software i en sammenhæng der bedst passer til samlebåndsproduktion af fysiske produkter.

Jeg kan ikke lige se at jeg klager over at Microsoft "stopper alt muligt i en standard windows", men derimod måde de gør det på, så jeg ikke bagefter selv kan konfigurere det på en for mig behændig måde.

Hvad mener du er en typisk Linux Distro? Jeg kender ikke dem alle, men benytter bla. RedHat Enterprise Linux på jobbet og Slackware derhjemme. Det er lidt siden jeg insdstallerede nogen af dem helt forfra, men jeg mener da at f.eks. Slackware giver mig adskillige muligheder i valget af windowsplatform, hvor jeg dog altid vælger fvwm2 fordi jeg endnu ikke har fundet en bedre (clean and no-nonsense), og jeg kan vist også vælge blandt flere forskellige web-browsere, dog ikke MSIE da den ikke er oversat til at kunne køre direkte på Linux, men i det hele taget er foskellen at jeg får en masse 'valgmuligheder' til at sammensætte min egen installation, istedet for som i MS Windows at blive påduttet en masse valg.

Og så klukker jeg som regel over den tekniske formåen af alle de højtbetalte MS teknikere og udviklere at de ikke kan lave en distro der ikke kræver så helvedes mange reboots før man er klar til at køre. Med Linux er der én boot op på installationsmediet, f.eks. en CD/DVD, og til sidst en reboot for at køre på den valgte kernel. Og når Linux kernel er lavet om til at kunne flytte over til en ny version uden reboot, så kan vi fjerne den sidste 'unødvendige' reboot og bare overføre handling af systemet til den nye kernel.

Selv med Windows7, hvor mange reboots er vi nede ppå, bare for installation af en ny distribution af MS Windows?

Jeg kan godt se Linux som noget særligt, både den tekniske fremdrift der er i forhold til f.eks. de tidligere BSD distributioner der engang var fremtrædende indenfor åbne UNIX platforme og den åbne udvikling der er og vedbliver at være pga. GPL licensen, som jeg er en stor fortaler for.

Ja, IE er et godt eksempel, men i det hele taget at sammenkoble computere i netværk er ikke noget som Microsoft er stærke til, og pga. deres størrelse har de ligget som en stor klippeblok på vejen.

Jo, og 'salgsmøder' er netop hvad IBM er og altid har været gode til, ihvertfald de sidste 100år.

Og med denne kommentar og den forrige begynder du at vise dit manglende kendskab til den teknisk historiske udvikling indenfor OS, og jeg begynder desværre at miste motivationen for at svare på dit indlæg.

Suk!

Dette begynder at ligne et sisyfosarbejde at overbevise dig når du kommer med udtalelser á la denne. Nu mente jeg ellers at vi havde en god dialog kørende

Hint: BSD og GPL er begge Open Source, mens kun GPL er Free Software. Hvilken licens er ældst, hvilken licens er alligevel mest udbredt og hvilken licens skabte et gennembrud for frit tilgængeligt software i forhold til proprietært licenseret software?

Christian Nobel skrev:
OS/2 (efter version 2.0, og især fra version 3 Warp) var faktisk et fantastisk godt og stabilt produkt, der ikke stillede de store ressource krav.

Rigtig ærgerligt at IBM ikke frigav OS/2 som Open Source projekt, da de alligevel mistede interessen for det - det ville have givet os (tror jeg) et meget spændende alternativ i dag.

Nå, men mht. Amanda, så var det ikke OS/2 som så der var problemet, men det at CSC fik sovset klient og backend godt og grundigt sammen i en gordisk knude, samtidig med IBM stoppede OS/2.

/Christian

Marc Munk skrev:
Mit umidlbare gæt er at det ikke har været muligt for IBM at frigive koden som open source. Microsoft som vist ejer noget af koden ville formentlig ikke gå med til et sådan skridt.

Christian Nobel skrev:
Tjae hvad der er den reelle grund får vi nok aldrig at vide, der kan være mere en kun en, og der er givetvis nogle bindinger og patenter mm. der ikke gør det lettere.

Det er bare ærgerligt at det gik helt til grunde på denne måde, da der faktisk var rigtig mange gode ting i OS/2.

/Christian