Slagsmålet mellem åben og lukket kode er afblæst

Man får fornemmelsen af at Christian Lanng aldrig nogensinde har forstået problemstillingen omkring Open Source, hvis han tror det blot har drejet sig om at få folk til at bruge det.

Nu skal man passe på med at vurdere hvad folk har forstået og ikke forstået udfra en enkelt artikel i CW. Du kan jo evt. starte med at se mit oplæg: http://digitaliser.dk/ (...)

For det første er der dele af FOSS verdenen, (som FSF/RMS) der har nogle lidt dybere stykkende ideologiske bevæggrunde end blot at få folk til at bruge det og som absolut ikke har "afblæst" nogen kamp.

Ja og det er fint for dem der ser det sådan, men der er mange Linus inkl. der forbeholder sig retten til ikke, at se FOSS, som et ideologisk projekt. I ITST arbejder vi på, at skabe de bedst mulige it-løsninger udfra kriterierne, bedst, billigst og åbent.

For det andet, så er der samfundspolitiske grunde til at visse ting (som f.eks. evt. afstemningssystemer) skal være Open Source. Der er da heller ikke afblæst noget.

Jeg tror du må have misforstået hvad artiklen handler om, og hvad jeg har sagt på konferencen. Jeg taler ikke om, at udbredelsen af open-source er afblæst og jeg stor nytte i at bruge open-source, som en driver for større åbenhed, det er bare ikke den eneste, åbne data og standarder er også et væsentligt aspekt.

Og for det tredie, så har det derudover generelt aldrig været at spørgsmål om at få folk til at bruge Open Source, men om at gøre det muligt for dem som vil og kan se fordelene ved at sikre at kommunikation ikke bindes til propritære systemer med lukkede formater og protokoller. Den kamp er da heller ikke afblæst.

Det er præcist det mit oplæg handler om, og her vi ser en af de største gevinster ved open-source, ifht. interoperabilitet og sammenhæng. Faktisk var min pointe, at det område er utroligt vigtigt og desværre ofte bliver skygget af ting som kontorpakker, der strategisk set er ret uvæsentlige ifht. den digitale forvaltning (hvad Grib Skov kommune også sagde i deres oplæg om udrulningen af OpenOffice).

Og for det fjerde: Hele rationalet bag opensource.org og de tekniske/faglige argumenter der er for hvorfor Open Source er et bedre valg generelt for en virksomhed/IT-afdeling har da heller ikke ændret sig blot fordi nogle store virksomheder har taget OSS til sig.
At det f.eks. er en fordel at have fuld adgang til kildeteksten i tilfælde af ens leverandør skifter prioriteter og at det befordrer højrere kvalitetet i koden, da der er større peer-review er stadig aktuelt.
Det kan man så tage med i sine overvejelser om hvad man er bedst tjent med at vælge - og sådan har det hele tiden været . Og sådan er det endnu.

Også her er vi helt enige, min pointe var bare at det er ikke længere sort/hvidt hvem der er pro/ikke pro open-source, det afhænger af teknologi, område og kontekst.

Hvilken "kamp" er det så de er "afblæst" ????

Den kamp hvor vi ikke kigger på nuancerne i hvad vores behov er, men blot råber open-source eller closed-source så højt vi kan.

Mvh

Christian Lanng

Christian Lanng skrev:
Nu skal man passe på med at vurdere hvad folk har forstået og ikke forstået udfra en enkelt artikel i CW. Du kan jo evt. starte med at se mit oplæg: http://digitaliser.dk/ (...)

Ja. Og når jeg læser det, så ser jeg intet, der svækker min pointe. Tværtimod. Der står bl.a.

"Det er ikke længere enten eller, "for eller imod", det er "både og".

Hvilket jeg tolker som præcis det samme som du citeres for i artiklen. Er du sikker på at du forstod min pointe?

Ja og det er fint for dem der ser det sådan, men der er mange Linus inkl. der forbeholder sig retten til ikke, at se FOSS, som et ideologisk projekt. I ITST arbejder vi på, at skabe de bedst mulige it-løsninger udfra kriterierne, bedst, billigst og åbent.

Ja. Og? At FSF/RMS indtager en specielstilling er jo netop grunden til at jeg ikke nøjedes med at nævne dem, men at det kun var 1 ud af 4 punkter jeg vurderede (for at nå ca. hele vejen rundt). Jeg ser ikke nogen steder en "kamp" som er "afblæst".
Enten ser du en "kamp", hvor der ikke har været nogen, eller også så er det som har været ikke afblæst.
Jeg har svært ved at se hvad har ændret sig - ud over at det er blevet mere accepteret at der er brug for åbne standarder.

Jeg taler ikke om, at udbredelsen af open-source er afblæst og jeg stor nytte i at bruge open-source, som en driver for større åbenhed, det er bare ikke den eneste, åbne data og standarder er også et væsentligt aspekt.

Hvorfor skriver du så ikke det?
Selv den PowerPoint du referede til bruger ordet "Open Source" igen og igen. Hvis det i virkeligheden er åbne standarder du mener, så skriv da det.
Det er svært, når man læser dit oplæg ikke at tro at du bevidst snakker om "Open Source" og ikke åbne standarder.
Det er da muligt at det du sigter til er som når du f.eks. skriver:
"Vi ser ikke længere Open Source som et isoleret område".
I så fald, så er det da godt at der er sket en ændring. Der er dog ikke tale om nogen "kamp", der er afblæst for Open Source verdenen (bortset fra RMS) har aldrig set Open Source som et isoleret område.
Men jeg hilser da den ændring velkommen. Det var da på tide.

Det er præcist det mit oplæg handler om, og her vi ser en af de største gevinster ved open-source, ifht. interoperabilitet og sammenhæng

Godt så - men så har både dit oplæg og artiklen jo misrepræsenteret din pointe. Så er der ikke tale om nogen "kamp", der er afblæst. Så er der ene og alene tale om at I har erkendt nødvendigheden af åbne standarder og (som en bonus) at det giver jeg nogle fordele bl.a. via Open Source.
Og det er jo godt.
Men det er jo ikke "Open Source folkets kamp", der er "afblæst".

Også her er vi helt enige, min pointe var bare at det er ikke længere sort/hvidt hvem der er pro/ikke pro open-source, det afhænger af teknologi, område og kontekst.

Og sådan har det sådanset hele tiden været. Balancen er bare rykket lidt. Der er - som jeg ser det - ikke tale om nogen pludselig kraftig skift i holdninger. Men det kan jo komme.

Den kamp hvor vi ikke kigger på nuancerne i hvad vores behov er, men blot råber open-source eller closed-source så højt vi kan.

Mit gæt er at den kamp mere har foregået i hovedet på dem, der ikke forstod argumenterne end i virkeligheden. Jeg er ikke bekendt med nogen seriøst fortalere for Open Source, der ikke har haft begrundelserne og argumenterne i orden i forhold til den aktuelle kontekst.
Men det har jo ikke forhindret folk i at kalde dem "religiøse" o.s.v.
Mit bud er at den "kamp" du snakker om blot var en belejlig bortforklaring fra folk, der ikke gad sætte sig ind i problemstillingerne.

Jeg ved ikke helt hvor du vil hen med dit svar, men:

1) Jeg nævner ikke kamp nogen steder i min præsentation, det er vist mest for CW's regning. Jeg taler, om at en overdrevet fokus, den ene/eller anden vej hindrer muligheden for at komme videre og tale om hvad der giver værdi.
2) Jeg synes ikke jeg har misrepræsenteret noget som helst jeg nævner skam også interoperabilitet, og adgang til data som væsentlige områder i min præsentation.

Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med dit svar, men jeg har svært ved at læse det på andre måder end at vi grundlæggende er enige, men at du ikke kan lide CW's italesættelse af mit oplæg.

/Christian

Christian Lanng skrev:
Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med dit svar, men jeg har svært ved at læse det på andre måder end at vi grundlæggende er enige, men at du ikke kan lide CW's italesættelse af mit oplæg.

Tjae... hvis vi grundlæggende er enige, så vil jeg mene at CW's formulering af din pointe er direkte misrepræsenterende.
Jeg syntes dog jeg kunne se det samme i dine slides, men ok...
... vi er åbenbart enige i at der ikke er nogen "kamp", der er "afblæst".