Se vores online-reklamer - eller bliv væk fra sitet

Brian Matzon skrev:
men det bliver nok kun casual "blockers" - de andre skal nok finde en vej uden om

Rune Gent skrev:
Præcist. Noscript lader mig i alle tilfælde se Berlingske uden problemer.

Vh
Rune

Steen Jensen skrev:
Som mangeårig abonnent på Berlingske, måtte jeg i går pludselig konstatere, at man havde indført blokering af adgangen også for betalende abonnenter.

Jeg har været med fra den gang, hvor der blev betalt separat for at få adgang, men det blev så ændret til at være en del af abonnementet. Nu er det åbenbart pludselig en del af mit abonnement, at jeg skal fjerne min adblocker, som jeg har haft i mange år uden problemer, for at få glæde af mit abonnement!

Hvis Berlingske fastholder, må jeg sige farvel, selv om jeg helt sikekrt kommer til at savne Groft Sagt og Kastholm bl.a.

Endnu har jeg ikke fået svar på min henvendelse til Berlingske, men jeg fjerner ikke min adblocker.

Steen Jensen skrev:
Som mangeårig abonnent på Berlingske, måtte jeg i går pludselig konstatere, at man havde indført blokering af adgangen også for betalende abonnenter.

Jeg har været med fra den gang, hvor der blev betalt separat for at få adgang, men det blev så ændret til at være en del af abonnementet. Nu er det åbenbart pludselig en del af mit abonnement, at jeg skal fjerne min adblocker, som jeg har haft i mange år uden problemer, for at få glæde af mit abonnement!

Hvis Berlingske fastholder, må jeg sige farvel, selv om jeg helt sikekrt kommer til at savne Groft Sagt og Kastholm bl.a.

Endnu har jeg ikke fået svar på min henvendelse til Berlingske, men jeg fjerner ikke min adblocker.

Rolf Thomassen skrev:
"Vi ønsker at have kontrol over vores sider. Og så må folk jo selv vælge, om de vil have det indhold, som vi sender," siger direktør og chefredaktør Lisbeth Knudsen

Ja og vi ønsker kontrol med vores computer, så vi har ret til selv at bestemme hvad vi ønsker at se i vores browser.

Heldigvis kan vi jo selv bestemme hvad som bliver viset fra et site.

Block af sites i ens egen HOST fil, er noget af det nemmeste for ikke at få MalWare ind på sin computer.. Samtidigt med dette får man også spæret for AD sites..

Uden ekstra programer på sin computer skal man blot addere navnet på det site man ikke ønsker i sin HOST på nedenstånede måde:

127.0.0.1 www.adsite.com

OG man vil aldrig mere se noget fra dette site ..

Hvorfor prøver dagbladene ikke at lave nogen reklamer, som ikke er et irritationsmoment? Det kan google. Det kan amazon. Det er altså ikke umuligt.

Maciej Szeliga skrev:
Hvis nu Berlingske var smart så ville der være en reklamefri udgave til betalende kunder og en med reklamer som var gratis... men så får man jo færre penge fra reklamefirmaerne.

Martin Bay skrev:
Det er ofte prøvet i andre sammenhænge, og det holder aldrig. Folk er blevet for vant til gratis indhold, og så er der jo altid gratis alternativer andre steder. Det hele handler om en modning af markedet.

Jesper Lund skrev:
Gratis og gratis. Journalistisk indhold produceres og distribueres på en anden måde i dag sammenlignet med for 10-15 år siden. En væsentlig del af ComputerWorld er brugerkommentarerne, som CW i øvrigt får ganske "gratis".

Martin Bay skrev:
Det er ofte prøvet i andre sammenhænge, og det holder aldrig. Folk er blevet for vant til gratis indhold, og så er der jo altid gratis alternativer andre steder. Det hele handler om en modning af markedet.

Fini Alring skrev:
Jeg ser frem til en løsning med krypteret tekst med nøgler indlejret i reklamer og CRC af DOM modellen. ;o)

Allan S. Hansen skrev:
Så må vi jo lave en proxy client

Allan S. Hansen skrev:
Så må vi jo lave en proxy client

Fini Alring skrev:
Min første adblocker var en proxy klient, kan dog ikke helt se hvordan den skulle virke imod det jeg skrev om, uden at være en yderst specialiseret proxy.

Allan S. Hansen skrev:
Fordi du får blot proxy'en til at agerer som klient. Så tjekkes alle din crc med reklamer, som bagefter fjernes og sendes videre til din rigtige browser og brugeren. Serveren ved ikke om det er en bruger der ser reklamen og blevet tjekket eller en proxy, men serveren får blot at vide den er "vist" af proxy'en.

Asbjørn Grandt skrev:
Så må div sites da bare finde sig nogle mindre irriterende reklamer.

Thomas Honoré Nielsen skrev:
Jeg fatter simpelthen ikke hvordan man kan blive sur over at gratisteri pludselig bliver gjort til genstand for opmærksomhed og søges lukket. Aviserne skal vel betale løn til deres journalister, eller hva'? At abonnenter bliver blokeret og føler sig snydt, er en helt anden sag, og at de er ærgelige over blokeringen er forståelig.

Peter Pedersen skrev:
Problemet ikke løses ved at begrænse teknologien, men ved at acceptere, at forretningen bygger på en håbløs forretningsmodel.

Dan Mortensen skrev:
Har du ikke et godt bud på en god forretningsmodel ? Altså ikke reklamer, og vel heller ikke microbetaling/abonnement? Hvordan kan man tjene penge på nyheder du sagtens kan læse andre steder? Det tror jeg gerne jp, bt, eb osv gerne vil have et bud på.

Michael Nielsen skrev:
NB JP er ikke en tung nyhedsside, sammenlignet med mange andre.

Esben Jensen skrev:
Man kunne også sige til Lisbeth Knudsen:

Følg internettets vilkår eller blive væk fra internettet.

Et af internettets vilkår er at man ikke har fuld kontrol over hvordan indhold præsenteres.

Martin Bay skrev:
Det argument holder da ikke en meter. Hvis du producerer noget indhold, har du ret til at bestemme hvor og hvordan det benyttes (måske lige pånær citat-loven o.l).

Martin Bay skrev:
Det argument holder da ikke en meter. Hvis du producerer noget indhold, har du ret til at bestemme hvor og hvordan det benyttes (måske lige pånær citat-loven o.l).

Aviserne er i deres fulde ret til at nægte adgang til personer, som snylter på deres arbejde.

Jesper Lund skrev:
Vil du med ophavsretsloven i hånden forlange at folk læser reklamerne i aviserne og på nettet, og at de ikke går på toilettet når TV3 afbryder udsendelserne?

Martin Bay skrev:
Hvad snakker du dog om?

Et (hypotetisk) apparat, som fjerner alle reklamer fra en papirsavis før du læser den - ville det være lovligt?

Martin Bay skrev:
Det argument holder da ikke en meter. Hvis du producerer noget indhold, har du ret til at bestemme hvor og hvordan det benyttes (måske lige pånær citat-loven o.l).

Aviserne er i deres fulde ret til at nægte adgang til personer, som snylter på deres arbejde.

At aviserne så burde gribe sagen an på en helt anden måde, er en anden sag.

Martin Bay skrev:
Hvad snakker du dog om?

Et (hypotetisk) apparat, som fjerner alle reklamer fra en papirsavis før du læser den - ville det være lovligt?

Jesper Lund skrev:
Vil du med ophavsretsloven i hånden forlange at folk læser reklamerne i aviserne og på nettet, og at de ikke går på toilettet når TV3 afbryder udsendelserne?

Ophavsretsloven beskytter mod at nogen tilgængeliggør Berlingske Tidende uden reklamer (eksempelvis) for andre, men ikke mod at du undlader at læse/vise rekvalmerne i dit private hjem.

End ikke DRM ville hjælpe dig her

Martin Bay skrev:
Hvad snakker du dog om?

Et (hypotetisk) apparat, som fjerner alle reklamer fra en papirsavis før du læser den - ville det være lovligt?

Thomas Larsen skrev:
Skræmmende at du overhoved stiller spørgsmålet!

JA det ville det...


Ligesom hvis du købte en bog og besluttede dig for at klippe side 10 og 11 ud af bogen inden du læste den.. Rimelig mystisk ting at gøre. men lige så lovligt.....


Hvordan kan du overhoved være i tvivl?

Gunnar Langemark skrev:
Lad de læsere der logger på og tillader reklamer få andel i reklameindtægterne. Selv en lille andel ville jo motivere folk. Man kunne bare lave en "butik" af sponsor merchandise og et point system.

Peter Binderup skrev:
Lisbeths logik svarer til at TV2+3+4 osv. forbyder folk at optage deres programmer da man jo kunne være sådan en slemmer'en at spole når der kommer reklamer.

Maciej Szeliga skrev:
Det er faktisk en del af årsagen til at TV stationerne er helt vilde med at gå over til at sende digitalt... de kan forhindre dig i at optage udsendelser eller at spole forbi reklamer når de sender digitalt.

Jesper Lund skrev:
Ja, in their dreams. I praksis kan de ikke.

Maciej Szeliga skrev:
Lad mig lige skitsere hvad de har tænkt sig:
[klip]
Den eneste årsag til at det ikke er indført endnu er at folk så ikke ville skifte til digital.

Maciej Szeliga skrev:
Lad mig lige skitsere hvad de har tænkt sig:
Du optager det digitale signal i krypteret form på din HDrecorder og kan kun afspille det over HDMI til fjernsynet. For at HDrecorderen kan blive godkendt til HDMI skal det du optager ligge krypteret, dermed kan TV selskabet bestemme om du må spole eller ej, hvor længe efter programmet er udsendt det kan afspilles, hvor mange gange det må afspilles og om det i det hele taget må optages. Hvis man kan forhindre dig at spole på en simpel DVD så er det også muligt på en HDrecorder.
Den eneste årsag til at det ikke er indført endnu er at folk så ikke ville skifte til digital.

Jesper Lund skrev:
Jeg kender teknikken, og kan følge dine argumenter. Det primære problem for TV stationerne er at DVB er en så tilpas åben standard, at du kan lave din egen PVR som ikke spiller med i disse julelege.

Maciej Szeliga skrev:
Det er faktisk en del af årsagen til at TV stationerne er helt vilde med at gå over til at sende digitalt... de kan forhindre dig i at optage udsendelser eller at spole forbi reklamer når de sender digitalt.

Maciej Szeliga skrev:
Jo men gælder det også når der indføres et krypteringslag (som Conax eller Viaccess) ?

Ytringfriheden er vor grundlovssikrede ret. Ikke kun til at sige, hvad vi vil, men også til at blokere for budskaber vi ikke er interesserede i.

Søren Hansen skrev:
Kunne du ikke lige fortælle, hvor i Grundloven, der står noget om retten til "at blokere for budskaber vi ikke er interesserede i".

Dernæst kunne jeg godt tænke mig en nærmere juridisk redegørelse for, hvordan den situation, at du eller dine børn SELV vælger (eller får lov til) at gå ind på Berlingske.dk, hvor du ved, at de kan blive udsat for alle disse ting, kan beskrives som en krænkelse af "vores suveræne ret til selvbestemmelse".

Peter Pedersen skrev:
Ytringsfriheden sikrer min ret til at blokere for uønskede budskaber. Det er næsten for nemt, det her.

Rune Gent skrev:
Sikke dog en gang vrøvl. Grundlovens §77, der omhandler ytringsfrihed, sikre dig din ret til at ytre dig (under ansvar for landets love) og ikke andet.

vh
rune

Peter Pedersen skrev:
Mener du, at man er uberettiget til at værne sig mod buskaber, og derfor juridisk forpligtet til at se reklamer!?

Gunnar Langemark skrev:
Men Lisbeth Knudsen har vel også ytringsfrihed? Hun kan vel sige hvad hun vil til dem hun vil? Og lade være med at sige det til dem hun ikke vil sige det til?
Hun har vel ret til at blokere hvem hun vil fra sit site - hvis hun kan.
Din ytringsfrihed omfatter da ikke retten til at læse hvad der passer dig?

Peter Pedersen skrev:
Mener du, at man er uberettiget til at værne sig mod buskaber, og derfor juridisk forpligtet til at se reklamer!?

Stefan Mols Lindor skrev:
Du har misforstået frihedsbegrebet og ytringsfriheden. I vores vores del af verden er du fri til at ytre alle dine budkskaber under ansvar for loven. Loven siger ikke at du frit kan berøve alle andre fra samme ytringsfrihed.

Ligesom du ikke stiller dig op og overdøver talerne i folketinget, har du ikke ret til at overdøve nogle andres ytringer. Det er uanset om det er på film, tv - muhammedtegninger eller venstre-/højreekstremistiske holdninger.

Du kan altid lade være med at høre efter og frit bevæge dig væk fra de ytringer i det offentlige rum som generer dig. Derfor kan du frit holde dig væk fra medierne med de reklamer du ikke vil se. Hvis du er nysgerrig nok, så overlever du nok at der findes et reklamebanner på siden.

Jeg har aldrig brugt ad blokkere og oplever hverken fulskærm reklamer og irriterende pop ups mm. Men måske besøger vi ikke de samme irriterende websites.

Hvis nu Aidonline ikke havde fndet på deres tåbelige Get rich quick scheme, så var medierne ikke blevet tvunget til at reagere. Så årsagen til at du ikke kan have din ad blokker i fred er ikke LK og de øvrige medier, men Aidonline.

Surt som nogle få personers nasseri ødeløgger gode ting for de mange.

Ret skytset den rette vej.

Peter Pedersen skrev:
Jeg troede ikke der var nogen der var røget på LK's løgne om at det her er et tiltag mod Aidonline. De har indsamlet 1000,- kroner og er komplet ufarlige indtil det griber om sig. LK kæmper mod adblockers. Hvis du stadig ikke har fattet det, er du nok den sidste.

Peter Pedersen skrev:
Lisbeth Knudsen og Berlingske har kastet sig ud i åben kamp med Adblockplus, og dermed også med ytringsfriheden og retten til selv at vælge

Jesper Gødvad skrev:
HVEM SKAL BETALE FOR DRIFTEN AF DETTE DEBATFORUM?

Hvor stor en del af driften er dækket af disse reklammer ?

Lars A. Christensen skrev:
Ja mange hyler op (ja undskyld) om hvor vigtig denne "indtægt" er, men ind til nu har ingen villet sætte bare nogle ca tal op.
Kom med noget reel information.

Hvor stor en del af driften er dækket af disse reklammer ?
1% 10% 25% 50% 100% 200% ???

Soren Jensen skrev:
... er der et indlæg fra en fyr der sælger sms'er til undre kostpris, men qua annonceindtægter, så kan han leve af denne forretningsmodel.

De vil jo miste en milliard i omsætning i yderste konsekvens.

Soren Jensen skrev:
Hvis branchen estimerer at der omsættes for en lille milliard, så er det en ikke ubetydelig forretning, og en milliard er som jeg ser det en vigtig indtægt, ihvertfald for dem som sælger reklameplads. De vil jo miste en milliard i omsætning i yderste konsekvens.

Soren Jensen skrev:
Hvad mangler du for at få belyst at for nogle er reklamer afgørende? Procent-satser? Tja, kan du fortælle mig hvad du tjener i løn hvert år?

Jesper Lund skrev:
Hvis man gerne vil miste en milliard i omsætning, skal man starte en krig mod adblockers. Det vil skabe en masse ekstra opmærksomhed omkring adblockers, og øge deres popularitet (Streisand effekten). Derudover vil der være udgifter til de mange spildte forsøg på at blokere for adblock brugerne.

Peter Pedersen skrev:
Lisbeth Knudsen og Berlingske har kastet sig ud i åben kamp med Adblockplus, og dermed også med ytringsfriheden og retten til selv at vælge hvad man selv, og ens børn, udsættes for.

Per Thykjær Jensen skrev:
Ytringsfrihedel handler blot om at man har lov til at sige, hvad man måtte mene.

Per Thykjær Jensen skrev:
Hvis de Berlingske aviser ikke ønsker "gratister", så kan de bare lave en LAN med et login.

Kurt Westh Nielsen skrev:
Blot min ros og dybeste repekt til skribenten og CW for at tage dette emne op. Godt gået Mads!
/kurt

jimmy s. Nielsen skrev:
Jeg køber jævnt tit avisen, men jeg gider ikke glo på rekvalmerne så derfor har jeg AB+
Hvis BT forsætter denne linje jamen så må jeg købe en anden avis.!

Fini Alring skrev:
Det er jo også det de siger at du skal.. altså se reklamerne eller blive væk ;)

jimmy s. Nielsen skrev:
Spørgsmålet er så bare, hvor mange andre kunder har den samme indstilling som jeg har.
Som nu så holder op med at købe avisen, er da ganske sikker på de tjener mere på mig, når jeg køber avisen kontra hvad de får for at jeg kigger på hjemmesiden.

Er næsten sikker på det har skudt sig selv i foden her, for der findes jo mange andre sider. ;)

PS. Kan stadigvæk kommer på siden med AB+. ;)

jimmy s. Nielsen skrev:
Spørgsmålet er så bare, hvor mange andre kunder har den samme indstilling som jeg har.
Som nu så holder op med at købe avisen, er da ganske sikker på de tjener mere på mig, når jeg køber avisen kontra hvad de får for at jeg kigger på hjemmesiden.

Er næsten sikker på det har skudt sig selv i foden her, for der findes jo mange andre sider. ;)

PS. Kan stadigvæk kommer på siden med AB+. ;)

Niels Henriksen skrev:
Hvis reklamerne ikke generer indtægt, så er der mange små der må lukke.

Peter Binderup skrev:
Jeg tror at du overvurderer hvor meget reklamerne giver i indtægt.

Niels Henriksen skrev:
Nu har jeg selv et site med reklamer og uden dem så kunne jeg ikke tilbyde det jeg gør nu.

Thomas Larsen skrev:
Jeg læser fortsat avisen, men ser ikke reklamer...

tjuhej for firefox med addblok plus og enten "NoScript" eller "YesScript"

Jesper Lund skrev:
Me too

Du behøver ikke disable javascript for at se berlingske.dk. Der er andre muligheder:

1) Deaktiver "sammenklap blokerede elementer" i ABP
2) Tilføj [whitelist] filteret: @@/script/adimage.js

Peter Jensen skrev:
Jeg er stor tilhænger af et frit og fleksible internet og er enig med millioner af folk der synes at den gamle business model er forældet og nyttesløs.

Dan Mortensen skrev:
Har du ikke et bud på en ny business model hvor du vil betale for indholdet på B.T. ? Typen af indhold er jo kendt, så hvordan skal de tjene penge?

Anja Keller skrev:
Det er lige meget.

Tænk hvis IKEA pludselig ville diktere hvordan man bruger "deres" møbler i de private hjem. For de stoler og det bord er et set og skal altid bruges sammen.

Min PC er min ejendom og det er jeg der bestemmer hvad der kører på denne. Ingen privat firma må bestemme hvad jeg skal og ikke skal med min ejendom!

Anja Keller skrev:
Nu må du holde op med at putte ord i min mund. Hvor har jeg skrevet at musik og nyheder skal være gratis?

Jeg kan heller ikke se hvad svanemærket har at gøre med online-reklamer.

Hold dig til emnet, tak!

Anja Keller skrev:
Min kritik gå ud på den branchen der vælge at trampe på mine rettigheder som forbruger og min ret til at bestemme hvordan jeg vil bruge min køb og betalt ejendom.

Hvordan kan du blande en frivillig ordning med en kommerciel forretningmodel (eksemplar fremstilling), forstår jeg ikke.

John Strand skrev:
Der hvor kæde hopper af er at du ikke vil acceptere at der er virksomheder og personer der vælger at sælge en vare til dig med begrænsninger - du mener at når du har købt et stykke musik så må du gøre med det som du vil.

John Strand skrev:
Der hvor kæde hopper af er at du ikke vil acceptere at der er virksomheder og personer der vælger at sælge en vare til dig med begrænsninger

John Strand skrev:
Kære Anja

Der hvor kæde hopper af er at du ikke vil acceptere at der er virksomheder og personer der vælger at sælge en vare til dig med begrænsninger - du mener at når du har købt et stykke musik så må du gøre med det som du vil.

Meget enkelt så betaaler TDC kassen for Play og de kan distribure bredt og når du køber en CD så har du ikke betalt for at kunne distribuere.

Er problemet ikke at du har korte arme og dybe lommer og at du ikke vil betale for musik og nyheder.

Glæder mig til at få svar på om hvordan man må bruge Svanemærket.

Asbjørn Grandt skrev:
.......
En nævnte et eksempel på 10kb nyhed, 2000kb reklamer...

Blinkende, animerede flash reklamer der kan få selv en quad core CPU op i det røde felt er et problem, og så længe man insisterer på at overvåge brugerne med div. cookies, same overdænge dem med MB efter MB af flash reklamer, pop-unders og pop-ups, så må udbyderne sgu finde sig i at der er folk der siger nej tak.
.........

Det store problem ser jeg ligger hos ad.medie selskaberne, de har ikke forstået at folk ikke vil have disse animerede og larmende ting når man prøver at læse noget.

Dan Mortensen skrev:
Synes blot der er mange der kritiserer, og ingen der kommer med løsningsforslag - ved Berlingske sidder de vel en 100 journalister som skal aflønnes, og de tjener i den grad ikke penge, profit svin eller ej.

Peter Rasmussen skrev:
Jeg synes da at jeg har set noget der ligner løsningsforslag, inkl. noget jeg selv kunne gå ind for.

Mit problem med Berlingske og visse andre websites er at at de har indhold der æder al min CPU kraft, og da jeg sidder med en 4 core CPU (AMD X4 810) synes jeg virkelig det er trist at besøg på et website kan få hele systemet ned i gear. Og jeg ved godt at jeg bare kunne få justeret mit systems scheduler, men det har nu vist sig lettere at blot fjerne reklamevisning.

Og det er egentlig noget jeg er lidt ked af, for det fjerner jo min mulighed for at lære om nye produkter og deres eventuelle herligheder.

Og lige præcis Berlingske er ikke uvidende omkring dette (eller bør ikke være det) for jeg er flere gange blevet ringet op og spyurgt om jeg ikke vil abonnere på deres avis, og hver gang har jeg afvist det med at sålænge deres website er så krævende som det er, så kan jeg heller ikke støtte deres døde-træer udgave.

Berlingskes journalister er gode, men deres ledelse er nogle tumper.

Per Gøtterup skrev:
Fatter hun ikke at folk som har valgt at installere en adblocker har gjort det fordi de ikke vil udsættes for reklamer? - Præcis som mange af os har et "Nej tak til reklamer" på vores postkasse/hoveddør. Vi vil simpelt hen ikke have de reklamer og så er den ikke længere.

Dan Mortensen skrev:
Der er vel en temmeligt stor forskel på om du modtager reklamer passivt i din postkasse, eller om du aktivt går ind på et reklame financieret site - og modtager reklamer?
Nåh, men har spurgt mange gange på et løsningsforslag, hvordan vil DU gerne betale de 100 journalister der laver den avis du læser på nettet.