Fem gode bud på open source CMS'er

Hvor er Umbraco? Det ser ud som om at man kun har taget Open Source CMS'er der kører på Linux

Kring IT Solutions, Magenta, Redpill_Linpro, Headnet, Zitelab, MxM, Romfax + flere andre firmaer har gennem flere år leveret Plone løsninger. Det mener jeg ikke man kan kalde "monopolligende tilstande".

Der findes en del andre Plone netsteder som er bedre end de referencer, der nævnes f.eks: vtu.dk, sbi.dk, ihk.dk, elsparefonden.dk, norden.org, forsk.dk, dbc.dk og softwareborsen.dk. Se flere referencer her: http://plone.net

Ligesom der er flere der savner Umbraco savner jeg SilverStripe i sammenligningen. På den anden side så kan det jo være svært at få alle relevante Content Management Systems med.

SilverStripe bruger en Model-View-Controller opbygning af siderne. Basalt sagt er at en side er bygget op af en Model/skabelon, der bestemmer hvilke elementer der er på en given side, et View/Tema, som bestemmer sidens overordnede design(farver, typografi og lign) og endelig Controlleren/Php kode, der styrer beregninger og kontakt til databasen.

Det primære er dog at når det først er sat op så er det dejligt enkelt for slutbrugeren at anvende. Eksempelvis kan Word filer importeres direkte via copy paste til CMSets WYSIWYG administrations brugerflade.

SilverStripes udvikling styres primært af et Newzealandsk firma der lever af at levere support og færdige SilverStripe løsninger, hvilket gør at udviklingen følger de krav markedet har.

Interesserede kan læse om SilverStripe på http://silverstripe.org/ (...) der er over 600 færdige sider lavet med SilverStripe.

Jeg synes at man hører tit om uvildige rådgivere når det så kommer til stykket så er de det ikke altid alligevel.

Når man har læst denne artikel så sidder man lidt hvis man skulle igang med CMS løsning så skal man ikke bruge Open Source.
Det er lige som om at Open Source er = med GRATIS. Men dette er ikke tilfældet. CMS er jo ikke lige som OpenOffice hvor man måske skriver et brev eller laver et regneark. Hvis man skal have en CMS løsning op og kører så har virksomheden jo ønsker til noget som systemet skal kunne derud over har man nogle Marketing / Reklame folk som har nogle ønsker. Man kan jo ikke forvente at der er nogle som sidder og udvikler dette gratis som nogle måske tror fordi det er Open Source.
Men fordelen med Open Source er jo at man måske kan bruge noget som andre har udviklet igen.

Hvis man køber et færdig system og system huset har udviklet noget som man måske har betalt 50.000 for at få udviklet så er det jo mange gange system huset som ejer dette så du kan ikke give det vidre til en konkulega som gerne vil have det samme. Du kan måske få lidt rabat næste gang du skal have udviklet noget hos system huset.
Men hvis kunde C går til EDB system huset så skal han betale udvikling igen for noget som måske ligner meget det som system huset har udviklet for kunde A.
System huset og EDB system huset deler jo ikke Deres kode.

Dette er jo en af fordelene med Open Source. Kunde A betaler måske for en udvikling af noget som han kan bruge. Dette deler han med andre og så kommer kunde M og ønsker et eller andet ekstra dette betaler han så for at få udviklet og dette deler han så med kunde A og alle de andre som bruger dette ekstra udviklet. Og så får kunde A måske få noget som han også kan bruge "GRATIS"

Jeg har selv prøvet flere af de omtalte CMS løsninger og vil komme med mine holdning til det skrevet.

Jeg er ikke programør og ingen PHP nørd jeg kan lave lidt html.

Type3. Fik jeg installeret men synes det var lidt besværligt og det var ikke lige mig.

Joomla. I denne artikel får det roser for sit adm. interface. Jeg har prøvet Joomla for 2 år siden og der fandt jeg det meget besværligt at lave administration i.
Så det blev også afinstalleret.

Drupal. Jeg gik i gang med drupal i December 2007 og fik hurtig fundet ideén i drupal og fik lavet nogle simple sider. Fik god support i det danske forum drupaldanmark.dk til hvad som man skulle installerer.
Administration interfacet er blevet forbedret i version 6 i forhold til version 5 efter hvad man hører så skulle det blive endnu bedre i version 7.
Problemet for Det danske drupal community er pt. desværde sådan at der er formeget arbejde for prof. udvikler og det gør at de ikke har den store tid til dem som bare tror at Open Source er = Gratis.
Jeg vil sige det sådan at Drupal går meget op i at man ikke piller i Core men man udvikler i moduler. Og her findes næsten alt hvad man skal bruge. og det samme findes også inden for forskellige design og der findes mange hvor man selv kan udvikle fra.
Men kan bruge også bruge community i drupal.org hvor man også kan få stor hjælp.
Men hvis man vil investerer i tid og diverse bøger så kan man med Drupal komme langt med over 4300 forskellige moduler som er udviklet. 500 forskellige design. Alt dette får man "GRATIS".
Jeg ved ikke i hvilke færdig system at man får alt dette med "GRATIS"
Der bliver også skrevet i artiklen de ikke vil lave store løsninger i Drupal.
Men hvis man ser nogle af dem som bruger Drupal er det ufatteligt at de kan have en sådan holdning. Information.dk er en af de første site i drupal. AOK.dk er jo igen en side med "få" besøgende. Der ud over så har Berlingske lavet mange af Deres andre store sider om til Drupal. Bonnier Magasiner er også ved at skifte til Drupal. Jeg ved at Iform er lige kommet i en Drupal løsning. Og Sony.com er også en af de store side i Drupal.

OSCommerce er jo også en form for CMS system.
OSCommerce havde jeg for 5 år fået lavet en standart løsning uden at få ændret design osv. Jeg fik en ung medarbejder som mente at det kunne gøres meget bedre. Han fik lov til at udvikle en ny version efter 3 mdr. var han nået til at der kun var problemer fordi det ene modul ikke virkede med det andet modul. Så det endte med at vi måtte skrotte alt det som han havde lavet. Dette må jeg sige jeg ikke har oplevet med andre Open source systemer.

Så efter min mening er disse 2 personer ikke så uvildige rådgivere. Men det er måske mig som har misforstået noget.

Der er et hav af CMS muligheder.

Se f.eks. listen på:
http://www.cmsmatrix.org/

De fleste af dem er vel interessante på en eller anden måde, men det er ikke praktisk muligt at gennemgå dem alle.

Derfor kommer der nødvendigvis til at mangle mange.

Og jeg tror ikke på at der enighed om nogle objektive kriterier for hvilke der er vigtigst.

Derfor vil der altid være nogle som undrer sig over at FoobarCMS mangler.

"Dermed ikke sagt, at der så er argumenter for at vælge open source frem for kommercielle systemer, for det er generelt sådan, at hele branchen er relativt umoden."
- Not true! Hvad med det faktum, at du er 100% afhængig af cms'ets ophavsfolk, hvis du vælger et proprietært system og ønsker dig en funktion som ikke umiddelbart er nævnt i "produktbladet"? Et OS cms vil altid kunne udvides af hvem som helst med de rette ressourcer. Med et proprietært system risikerer du at løbe ind i en mur. Jeg har set det utallige gange in the real world.

Og hvad er det for noget sludder med, at det er svært at få fat i Drupals "ophavsmænd"?? For det første er der ikke tale om et par fyre i en kælder. Der er tusinder af ophavsmænd og -kvinder. Og hvis du vil ha' fat i nogle af pionererne er der altid http://acquia.com

Open source markedet er generelt umodent. Det er et argument man desværre alt for ofte ser fremført, og ovenstående artikel er ingen undtagelse.

Det samme kan men vel med rette sige om det kommercielle marked?
Min påstand er at begge markeder er karakteriseret af en professionel og moden top, samt en underskov af umodne projekter, firmaer og leverandører.

Derfor synes jeg det er ærgerligt når de uvildige konsulenter finder anledning til enøjet at hægte påstanden på open source markedet. Vurdering af modenhed er, og bør, være en akkurat ligeså vigtig disciplin når der skal vælges blandt kommercielle produkter. Og at open source markedet generelt er mere umodent mener jeg er en vildfarelse. Tag eksempelvis og fjern top 5 (opstil selv kriterier) fra hhv. open source og de kommercielle produkter her http://www.cmforum.dk/ (...) og se hvad der er tilbage? Hvad er modent, hvad er umodent? Og hvad er open source og hvad er ikke?

Personligt bimler mine MS-alarmklokker når jeg hører en konsulent komme med den udtalelse - for det lugter altså lidt af man forsøger at benchmarke modenhed op mod Microsoft produktportefølje. Hvilket også er fair nok, hvis det er Microsofts produktmodenhed man ser som et afgørende KPI. Personligt har jeg aldrig oplevet det fremsat som at afgørende krav for et webprojekt.

Så kære konsulenter lad nu være med at drage / fremsætte denne konklusion så ensidigt. For det gavner ikke open-source-sagen konsekvent at blive sat i bås med produktumodenhed. Og det er da ikke i jeres interesse decideret at skade open source? :)

Jeg synes det er så som så med analysen af de forskellige systemer. I bedste fald kan den kaldes meget mangelfuld, og i visse øjeblikke finder jeg den næsten komisk.

Jeg har arbejdet rigtig meget med Joomla de sidste 4 år, og kan slet ikke genkende det system der bliver omtalt i analysen. Det virker ikke som om at de "uvildige" har sat sig ind i Joomla. (Måske de har rodet med den gamle version 1.0?) Der findes ekstrem meget udvidelsessoftware til Joomla, hvilket gør at Joomla nemt kan skaleres. http://extensions.joomla.org/

Selvom jeg er Joomla mand, har jeg svært ved at kritisere andre gode systemer. feks har jeg selv arbejdet med Typo3, men fandt det for omstændigt, sammenlignet med Joomla. Men det betyder ikke det er dårligt. Drupal har jeg hørt meget godt om, men kommentaren om "det virker meget svært at få fat i hovedmændene i Drupal-organisationen" er underlig malplaceret. Jeg er da ret sikker på at de ikke bare sidder og gemmer sig i en kælder. Men omvendt forstårjeg ikke hvorfor de skal kontaktes?

Jeg har lavet nogle store løsninger i Joomla og de skalerer fint.

Desuden har jeg det svært med at det tilsyneladende er folk der har fået en opgave, og så ikke ser ud til at sætte sig ind i den. I artiklerne omkring Drupal og Joomla virker det ikke som om forfatterne har sat sig ordentligt ind i systemerne, men bare logget på og leget lidt. Det er sgu dårlig research.

Jeg mener, at hvis man fra CW´s side laver sådan en artikel, burde man få fat i nogle folk der rent faktisk kender systemerne. Selvom jeg er glad for Joomla, er der naturligvis også mangler, eller ting der kunne være bedre.

Det med at open-source er gratis, lader til at være en voksende misforståelse. Vi har selv bygget alle vores sites på en større dasnk uddannelsesinstitution op i Joomla, og det fungerer rigtig fint. Vi har i den forbindelse sparet rigtig, rigitg mange penge, men gratis, har det naturligvis ikke været. Men open source betyder vi ikke løser os til een leverandør, vi kan selv sætte os ind i mange af problemstillingerne, dvs. vi skal ikke hver gag betale uvildige eksperter for at forklare os hvad der er godt/skidt ( :o) ), og så kan vi rykke hurtigt. En af fordelene ved Joomla er netop den store dokumentation.

Det er i øvrigt sjovt, at de to systemer der roses mest, hhv. Typo3 og eZ er samme systemer som de to konsulenters hjemmesider er lavet i.

Overordnet set, mener jeg det er en rigtig dårlig analyse. Nogle gode pointer hist og her, men total set, så vil jeg give den 5 på den nye karakterskala.

Det er så ærgeligt når CW udtaler sig om ting de enten ikke aner en brik om eller bare ikke har undersøgt grundigt nok.

Man skulle tror, det at skrive en artiklen ville kræve lidt af det samme som det kræver at vælge CMS. Nemlig at man foretager en grundig analyse af emnet. Det kan man ikke just sige er tilfældet for denne artikel.

Jeg kan ikke se at man som indkøber af CMS skal kunne bruge denne artikel til noget som helst...

Held og lykke med Typo3 og Ez... godt jeg ikke skal bruge disse meget brugervenlige systemer.

Det er jo altid sådan om man bruger systemsomman kender open source frem for kommercielle systemer.

Men jeg hører tit når der er Drupalmøder at Drupal ikke kan bruges til alle løsninger. Og det er jo altid en konsulents fineste opgave af finde det rigtige system til kundens i pågældende løsning.

Da der var Drupalcamp i Maj havde besøg af WordPress. For at høre om hvad de mener de havde af gode sider i Deres system. Man havde også prøvet og få fat i nogle Type3 folk men de havde ikke mulighed for at komme.

Men håber at der kommer flere Open Source folk som vil fortælle om Deres system på næste Drupal Camp.

Der er også ved at blive lavet en guide checklist for slutbruger og udvikler for drupal.

Tak for godt input - det er altid positivt at få debat om tingenes tilstand.

Der flere punkter i kommentarerne, som jeg gerne vil følge op på:

Først og fremmest vil jeg understrege, at J. Boye er uvildige i den forstand, at vi kun rådgiver slutbrugere og ikke modtager nogen former for provision fra leverandører. Vores erfa-grupper og arrangementer er også lukkede for leverandører og konsulenter. Eneste undtagelse er vores internationale konferencer i Århus og Philadelphia, hvor leverandører godt kan blive sponsorer.

Angående de systemer, som omtales i artiklen, så er der (som overskriften antyder) tale om "Fem gode bud". Der er ikke tale om nogen komplet liste, eller en prioritering af de bedste eller mest udbredte systemer. Som flere påpeger findes der mange andre gode bud.

Selve 'evalueringerne' af systemer er også meget overordnede, som flere påpeger. Det er dog svært at gå i detaljer i tre sætninger, så derfor har jeg i mine udtaleleser fokuseret på det overordnede billede af systemet. Hvis det er egentlige produktevalueringer, man er efter, er CMS Watch eller Content Here gode steder at søge hen.

Christian Peter Larsen skriver, at

"Open source markedet er generelt umodent. Det er et argument man desværre alt for ofte ser fremført, og ovenstående artikel er ingen undtagelse. Det samme kan men vel med rette sige om det kommercielle marked? Min påstand er at begge markeder er karakteriseret af en professionel og moden top, samt en underskov af umodne projekter, firmaer og leverandører. Derfor synes jeg det er ærgerligt når de uvildige konsulenter finder anledning til enøjet at hægte påstanden på open source markedet."

Christian har måske overset, at jeg på første side i artiklen netop nævner, at det er HELE branchen, der er umoden:

"Som udgangspunkt synes vi, at der ikke er nogen argumenter for at udelukke open source. Dermed ikke sagt, at der så er argumenter for at vælge open source frem for kommercielle systemer, for det er generelt sådan, at hele branchen er relativt umoden."

Morten Holmstrup nævner i forlængelse heraf at

"du er 100% afhængig af cms'ets ophavsfolk, hvis du vælger et proprietært system og ønsker dig en funktion som ikke umiddelbart er nævnt i "produktbladet"? Et OS cms vil altid kunne udvides af hvem som helst med de rette ressourcer. Med et proprietært system risikerer du at løbe ind i en mur."

Det er et godt argument, men det gælder også for mange kommercielle systemer så som Sitecore eller SharePoint. Disse kan ligeledes "udvides af hvem som helst med de rette ressourcer". Derfor ser jeg ikke det som et stærkt argument for at vælge open source.

Jesper Gødvad har en interessant pointe om, at det også ville

"være relevant at spørge sig selv hvor man når længst med med små/store penge."

Det er ikke med i artiklen og kunne helt sikkert være en god tilføjelse.

Men som sagt er det altid godt med noget kritisk dialog! Kig også gerne forbi vores blog på www.jboye.com/blog, hvor vi løbende kommenterer på systemer og leverandører.

Jeg savner et par ord på én ting; skalering. Det er måske egoistisk og naivt spørgsmål, men taler vi systemer med 30.000 eller 600.000+ besøg om måneden?

Alle 5 systemer er helt sikkert skalérbare, men hvor let er det at arbejde med?

Kan vi få nogle erfaringer på bordet..?

De benævnte konsulenter i artiklen har helt sikkert _ikke_ testet store websites og skalering - ellers ville de ikke skrive hvad de skriver.

Vi har Joomla kunder som snildt trækker over en kvart million unikke besøgende om måneden på begrænset udstyr (alm. webhotel på delt server) uden at du kan se nogen som helst forskel fra et website der har 100 besøgende om måneden til de store her.

Derudover så skal man nok anderledes til værks hvis man vil sammenholde de udvalgte CMS'er men det er klar at der mangler helt grundlæggende fakta på bordet i analysen af flere af systemerne - Joomla har f.eks. det største community med over 250.000 aktive medlemmer og omkring 4500 udvidelser lige til at installere på ens website - Derudover så skalere Joomla 1.5 rigtigt fint og introduktionen af MVC i 1.5 er intet mindre end revolutionen ikke mindst i relation til det helt nye template engine system.

Der er så at sige stort set ikke en funktion tilbage i Joomla som er skrevet som i Mambo (der er få hvis legacy mode slås til - men det er det).

Af de benævnte systemer må Joomla og Drupal klart trækkes ud som de 2 mest fordelagtige systemer at arbejde med - De har uden sammenligning den største udbredelse (Joomla godt nok markant størst) og der medfører også at det er enkelt og nemt at finde udviklere til at skræddersy ens løsning.

I en anden kommentar havde nogen givet dem 4 for artiklen - jeg ville ikke engang give et 2 tal - Der er simpelthen for mange fejlagtige slutninger og mangel på information her - ikke mindst helt essentielle elementer so model opbygning, cms framework vs. cms i forhold til videreudvikling osv. og så er det så overfladisk gennemgået med så store mangler man alvorligt set må tvivle på om konsulenterne rent faktisk har prøvet nogle af systemerne.