Peter Thornton skrev:
Hverken antivirus, Office eller CRM har en pind at gøre i et OS. Det tror jeg de fleste er enige i. Men nu om dage er det at "kunne komme på nettet" omtrendt så fundamentalt som Exploreren (ikke IE) Jeg ved hvor du vil hen og kan godt følge din nervøsitet. Men indtil vi ser det ske, så slår jeg koldt vand i blodet.
Problemet var og er.
for ca 14 år siden, ville alle sige at en browser ikke havde en pind at gøre i OS'et, og det var bare en applikation.
Microsoft var i gang med at dræbe Netscape, som tog $AU 35 for deres browser. Microsoft begyndte med at give IE væk med deres operativ system, browseren var en værre gang makværk, men folk begyndte at bruge den, så Netscape skiftede til at det var nu gratis for private at bruge deres browser, og satsede på at sælge til erhverv, og lavede en server suite, som de håbede på at leve med. Microsoft svarede igen med IIS, igen bundled med deres operativ system. Men i det folk skulle først kende til Netscape, og så skulle bøvle med at anskaffe det, gjorde at folk bare levede med det juks microsoft havde lavet på det tidspunkt.
Folk blev vænnet til at nu var en http server, og en browser som en nødvendig del af operativ systemet.
Da retsagen truede i Amerika kom Microsoft ud med windows 98, og embedded browseren så fundamentalt som muligt i operativ systemet, fjernede deres forhenværende help browsere m.v. og erstattede dem med IE, således de kunne argumentere at det var en integret del af systemet.
Desværre er dette ikke isoleret til Microsoft. Jeg snakkede forlede med Fedora udviklerne, om at jeg ikke brød mig om hvordan de flettede flere og flere applikationer ind i kernen af fedora OS distributionen, som om de var komponenter i operativ systemet - jeg har den klare holding, OS for sig, og Applikationer for sig, i et klart lag (fundamental sikkerhed at isolere områder). Men der fik jeg at vide at de ikke ville lave nogen arbitrær definition om hvad der var i operativ systemet, og hvad der var add ons.
Jeg finder det sørgeligt at Linux verden er begynde på den samme bundeling mani som Microsoft Windows, men da de ikke har monopol, kan de gøre det uden juridisk konsekvens, men jeg kan ikke lide det rod det giver (personlig præferance), Microsoft kan ikke gøre det samme uhindret fordi de har en ogliopol, og det ville være misbrug af markeds position.
Det næste træk der kommer bliver nok at CMS, MS Office, m.v. bliver integreret dybt i Windows (hvis ikke MS har fået nok af store ret sager), og prisen for windows hæves til at dække de embedded applikationer, og efter et stykke tid vil folk - som du gør med browseren nu - opfatte at det er en naturlig del af et operativ system..
Derfor er det ufattelig vigtig at holde for øje at det du ser som en kritisk del af operativsystemet, er fordi du er vant til det.
Men til trods for det, ville det faktisk ikke være smartere hvis det faktisk var et totalt seperat ikke integreret element, da man så kunne skifte det med et alternativ, hvis sikkerheden i den man brugte var for dårlig ?
Feks hvis man havde holdt sig til den originale implementation af TCP/IP hvor det var et tilkøbs element, kunne man nemt skifte den ud, hvis den man havde, var for fuld af fejl. Men i både windows og Linux er man bundet til at kun kunne bruge den der er indbygget - altfald det er ikke trivielt at flytte til en alternativ.
Så fra forbrugeren's synspunkt er det et dårliger produkt at alting er bundlet og bundet sammen. Man kan så argumentere ud fra forbruger venlighed, men lige som der findes linux distributioner, kunne samme koncept gøres med windows, hvor leverandører fik lov til at bundle som de havde lyst, og derfor kunne optimere sikkerheden i systemet, hvor det var nyttigt, eller trimme systemet til mindre systemer.
Det eneste det behøver er at man har åbne interfaces, som er standardiseret, så kunne man snildt erstatte elementer, men det betyder også at man kan købe fra andre levereandører, det ved Microsoft godt, og derfor har de sørget for at alt er så sammen filteret som så muligt så de kan maksimere deres profit, og minimisere brugerens valgmuligheder, og konkurenterns muligheder for at komme ind på markedet.
Idelt set vil jeg forslå (for alle OS er), at splitte det op, således der er klare grænseflader mellem alle dele. Det vil styrke systemet, og i Microsoft's tilfælde, ville det styrke microsoft meget, hvis man strippede Windows ned til at blive et CORE operativ system - altså den har kun hvad der skal til for at initere driver, og boot systemet op, altså sætte op de mest fundamentale elementer, og tilbyde en grafisk flade, uden reel kontent, måske en terminaler og værktøjer til at reparere og konfigurer CORE systemet.
Derefter opret et bruger miljø system, som bygger den kendte windows bruger flade, og bygger oven på det som windows Operativsystemet tilbyder som services. Klare og tydlige standardiseret interfaces kan facilitere dette, men det vil også gøre miljøet portablet, således det kunne køre på linux, freebsd, solaris, eller hvad man nu ønsker, altså faktisk at tillade MS at udbrede deres systemer til andre platforme, og processorer.
Man laver derefter applikations grupper, og subsystem grupper, hvor man bruge åbne standard interfaces, til at lave tilvalg og fravalgs grupper, feks TCP/IP stakke m.m.
Ved at segmentere elementer på denne måde, kan kerne operativ systemet have langt bedre sikkerhed, end når man fletter det hele samme, fare elementer kan isoleres hos brugeren, således at hele system ikke går ned, fordi en bruger konti er kompromiteret, som sker p.t. på ca 90% af windows maskiner.
Derfor vil det faktisk være en fordel for forbrugerne at elementerne blev isoleret således, rent sikkerheds mæssigt, men det vil også blive billiger, da forbrugeren ikke behøver at købe unødvendig juks, man får hvad man køber. Det står leverandørerne frit for at kunne strikke et system sammen som de nu syntes de vil sælge.
Men som mange eksperter før har sagt vil det også (pradoxialt) styrke Microsoft.
Utopi, måske!
Log ind
Publiceret d. 27. juli 2009 kl. 08.41
| 
, men nogle gange når det jo det groteske.
, der er Nvidia lidt bedre.
|
