Erik Ove: Jamen, der stod 55 millioner på kontoen

Læs også: PR-formand: Erik Ove skader branchens image


Presserådgiver Erik Ove er blevet et landskendt ansigt i en af danmarkshistoriens største erhvervsskandaler, der tog sit udspring i it-branchen.

Erik Ove var rådgiver i pressehåndtering for IT Factory, der viste sig at bygge på en løgn.

Men Erik Ove kendte intet til svindlen, for der manglede aldrig penge, fortæller han i dette interview. Han forklarer, hvordan Stein Bagger viste ham kontoudtog med 55 millioner kroner på.

Udgangspunktet for interviewet var, at presserådgiveren, angiveligt inden skandalen brød ud, fik kendskab til, at Stein Bagger blev advaret om, at hans telefon blev aflyttet.

Hverken Bagmandspolitiet eller statsadvokaten for København og Bornholm mener, at der er begrundet mistanke om en politi-læk, hvad mener du om det? Det er jo indirekte, at sige at du taler usandt?

"Prøv lige at genopfriske min hukommelse.

Jeg mener ikke, vi skrev, der var en politi-læk. Vi skrev, at der var en, som fortalte ham, at han risikerer at blive aflyttet. Eller blev aflyttet - det kan jeg sgu ikke huske.

Det er der en, der har fortalt os. Det er fuldstændig korrekt."

Men identiteten på vedkommende kan jeg forstå på Jyllands-Postens artikler, at du i første omgang gerne vil røbe, men så ikke alligevel?

"Jamen, det var fordi... Jeg kan faktisk ikke huske tilbage.

Men selvfølgelig ville vi ikke fortælle, hvem det var. Altså det vil være at afsløre en kilde, som man har lovet at holde hemmelig."

Men det var ikke noget, du dengang, 22. november 2008, overvejede at gå til politiet med?

"Nej. Hvorfor skulle jeg det?"

Det er vel lidt alvorligt, hvis der er en person, der har kendskab til, at Stein Baggers telefon blev aflyttet? På en eller anden facon må den information vel komme fra interne rækker i politiet?

"Det skal jeg ikke kunne sige, du."

Men det var slet ikke noget, du overvejede at gå til politiet med?

"Nej."

Er der andre oplysninger i stil med det her med politi-lækken, som du ligesom ikke har kunnet røbe på grund af kildebeskyttelse?

"Nej, overhovedet ikke.

Jeg må tilstå, at jeg synes, at der basalt set kun er to ting tilbage i den her sag. Det ene er det betænkelige i, at sagen er kørt igennem som en tilståelsessag, uden en lang, lang række faktuelle forhold er blevet belyst. Forhold som kunne blive belyst, hvis man havde fået mulighed for at afhøre folk under vidneansvar.

Det synes jeg basalt set er problematisk.

Den anden ting, jeg basalt set synes er problematisk, er: Det er den B.T.-historie om Allan Vestergaard og sagen mod ham, der ikke er blevet efterforsket."

Det, du står tilbage med, er altså en kritik af Bagmandspolitiet?

"Det ved jeg ikke.

Mig bekendt er det ikke Bagmandspolitiet, der har efterforsket sagen mod Allan Vestergaard. Det er Nordsjællands Politi.

Men hvis B.T.-historien holder vand om, at der er fundet en cigaret, som kan identificere en rocker. Så synes jeg, at politiet skylder offentligheden en forklaring på, hvorfor den sag ikke er efterforsket."

Fortsættes ...