Oracle vil samle hele datacentret i én maskine

"Lidt synd for HP, må man sige. Sidste år herovre stod de stolt allesammen og præsenterede HP/Oracle Exadata og nu er det så ikke længere særligt hot."

Ja, det var lidt uværdigt den måde det skete på. Jeg synes personlig at man godt kunne have gjort det lidt mere elegant, og det ville jo ikke have gjort Oracle noget at have forsat med at kunne tilbyde en HP baseret Exadata. Jeg synes også at man glemmer fra Snoracle at HP altså er en stor spiller på outsourcing området, og det eneste sikre valg HP nu har for anbefale database og middleware leverandør er Micros
oft. Og på Unix markedet er Oracle nu sidestillet med IBM i HP's øjne. Disse to facts kommer til at koste Oracle penge.


"Vi havde en lille lukket præsentation igår (Oracle Closed World, som vi kalder det - nu med gode øl) om bæstet med nogle af de gutter, der har bygget den, og det ser ud til, at den virkelig kan sparke fra sig hvad angår IO, kompression on the fly, og alt det der."

Godt øl kan man ikke få nok af. Jeg har 40L Imperial IPA (brygget i søndags) stående og bløbbe i en gærings tank her på hjemme kontoret,

http://haandbryg.dk/ (...)

"Men det fedeste er, at nu kan f.eks. DBA'erne igen styre sådan noget som storage istedet for at skulle vente tre uger på at gutterne i storage-afdelingen allokerer en datafil til databasen . Det kunne meget vel være langt den største fordel overhovedet - ting kan lade sig gøre igen ."
Tja den forstår jeg så ikke, jeg troede at hele ideen med den her SUN box var at bruge ZFS. Det er hvad der bliver hypet over ude på nettet. Jeg er så af den holdning, at det fornemmeste et filsystem kan gøre for en database er ikke at blande sig mere end højst nødvendigt. Og det er ZFS altså ikke så godt til. Desuden viser SUN benchmarks også at ZFS bare gør tingene langsommere.

"Men For Helvede, hvor er den dyr. Hvilket kunne få hvidskjorterne til at købe den i stor stil fordi de kan."

Ordet landevejsrøveri er vist en mere rammende predikat. Jeg sad og regnede lidt på det, efter at have læst TPC-C benchmarken. Det beviser bare efter min mening, at det er en bedre forretning at købe en 'big iron' box fra 'your favorite hw pusher', og så putte en ikke clustered, ikke partitioneret database på. Der får du i det mindste noget hw af god kvalitet. Jeg mener en T5440 kan ikke engang hotswappe PCI adaptere. Og så har du lidt håndøre til rådighed

Nå tilbage til landskampen, og skal lige i kælderen efter en Øls.

// Jesper

Mogens Nørgaard skrev:
Ja, fra at være verdens største uafhængige softwarebiks er Oracle nu (når Sun-halløjet går igennem) verdens tredje-største IT-leverandør. Flere hvidskjorter i Oracle har fortalt mig, at de egentlig hellere vil være verdens største end verdens tredjestørste indenfor et eller andet felt.

Jeg tror det er en stor fejl. Der er stor forskel på at være et software hus med lidt konsulent bix 'on the side' og så kunne gå HP og IBM i bedene. Server markedet er ben hårdt og har knækket ikke så få firmaer, hvor nogle er væk, andre opkøbt og nogen er så nærmest skygger af hvad de var engang. Digital, Compaq, SGI, Sequent Convex og senest SUN. Og hvis man ser på f.eks. Fujitsu's roadmap for de næste 3 år så sker der ikke rigtig noget. Og det er kritisk for Oracle, for Niagara processorne er sku ikke super til at køre Databaser på. Men selvfølgelig er Oracle også mere end Databaser i dag.
Men HP har Tukwila ude i Q1 2010, IBM har POWER7 og Intel Nehalem. Så de har brug for noget der kan bruges i 'high end' segmentet. Og bare at skrue lidt op for Mhz'ne på SPARC64, hjælper ikke meget når konkurenterne kommer med nye produkter. Og Fujitsu har lige solgt sin chip produktion til TSMC, og valgte at købe Siemens del af deres fælles PC selskab, ikke SUN. Så alt andet end lige ser det ud som om at Fujitsus focus ikke er server markedet.

Og man må ikke glemme at SUN cancelede en af de mest hypede processorer nemlig ROCK. Så undskyld mig, men deres produkt lineup er ikke ligefrem skræmmende for HP og IBM.

Og det kan da godt være at larry vil putte flere penge i SPARC end SUN, men sådanne investments kommer man først til at se mønte sig ud i nye produkter om 3-4 år.

Men det mest kritiske er nok at Oracle ikke længere er et safe bet for HP og Dell, og det vil nok koste dem. IBM vil nok også bliver mere aggressive, ikke mindst med den retorik som vi har set fra Larry her på det seneste.

Det kan godt være du har en pointe med ZFS, etc. - vi får se. Men hvis man kan slippe for de uendelige ventetider på at få allokeret storage i et SAN og alt muligt andet, så ville det være dejligt for mange virksomheder :).

Tja men det ændrer ZFS jo ikke på. Du skal jo stadig have disk og forbinde til din server.
Jeg bliver mere og mere tilhænger af store kasser med deres eget USAN'ede disk i numsen, 2-4 boxe. Ja det kan så godt være at det er Fiber channel attached disk.

Lyder som en rigtig god øl du har sat i gang dér!

Mvh.

Mogens

Tja det med øllen ved man jo ikke før den er færdig, men som Heiki ville sige: It's beer anyway.

Good weekend
Jesper

Mogens Nørgaard skrev:
Men jeg tror pointen med The Database Machine (som den hedder i V2) er, at man normalt skal have alle mulige rådgivere indover for at sætte dimser sammen - netkabler, diske, ram, alt muligt - men det behøver man ikke her. Hele skidtet kommer samlet.
Det blev nævnt af en af hovedmændende bag projektet, at filosofien var lidt som AS400 (som fan'me kunne noget i form af soliditet og tilgængelighed) og endda lidt a la Oracles gamle project Appliance, der f.eks. blev solgt i fem eksemplarer i Danmark, og vi (i Miracle) har hørt én gang fra to af disse - resten kører bare stadig deruda'.

Jup AS400 rocks, men hvor stor markedsandel har det i dag ?
Og 'The Databaes Machine", er jo stadig et cluster af en masse fysiske boxe. Og den kan ikke køre Websphere, CA Unicenter, SAP, exchange, biztalk, windows etc etc. Det er bare et database cluster. Undskyld der er ikke meget AS400 over den her dåse. Nej den kan køre en Oracle Database, that's it. Det er der sku ikke meget business value i.

Der er måske en masse sex-appeal i at kunne købe en færdig, sort/rød boks med hele skidtet samlet på forhånd fremfor at skulle tåle uendelige lister over alle mulige mærkelige dimser og betegnelser, som HP og IBM hoster op med.

Tja, det er jeg nu ikke enig i. For at set på det helt koldt og kynisk så har oracle lavet den her maskine for at tjene kassen. Den version som der lige er blevet offentligjort en benchmark på bruger en Niagara baserede SUN T5440. Og sådan en koster kassen i oracle licenser. Den bruger Oracle enterprise+RAC+Partitioning. Så bare til 1 maskine bruger 16 licenser = 16x83KUSD + 22% i support om året= 2.2MUSD over
3 år. Oracle bruger så det lille trick at på de benchmarks de laver kun lader dig bruge unlimited users i 3 år. Altså du skal ud og betale det samme igen efter 3 år. Rigtig smart.

Jeg lavede nogle calculationer på et andet forum, hvor der var en gut der havde travlt med at fortælle hvor billigt en database cluster er i forhold til 'big iron'.
Baseret på de to her benchmarks:
http://www.tpc.org/ (...)
http://www.tpc.org/ (...)

Server price:
The price of the power 595 is 5.833.031 USD with 3 years of support.
The price of the 12xT5440 are 2.113.991 USD with 3 years of support.

So the T5440 are a good deal cheaper as expected. But we need software to run on the benchmark.
Now the price of the Oracle software is 7.954.800 USD with 3 years of support
Now the price of the DB2 software is 1.277.477 USD with 3 years of support.

So for the physical servers and the software the cost is.

Oracle price Servers + Server Software is 10.068.791 USD
power 595 price Server + Server Software is 7.110.508 USD

What you can see is that the Oracle software costs more than the Power 595 + IBM software. And this is the whole reason why Oracle is pushing Niagara, based clusters. To sell more software.
And if you look closer at the Oracle prices then you will notice that you only get to lease the software for 3 years. After that you have to buy yet another lease. And the software support is Metalink (web only).

If you were to buy the software, with normal Oracle support the price would be around 26MUSD - Discounts, just for the Software licenses, so with the same discount on Oracle as on the power 595 and IBM deal you would end up with 14MUSD versus 7MUSD.

Så det kan da godt være at du du får en færdig opsat database maskine men damn du kan købe mange konsulent timer for 7 millioner.

Oracle vil være en system-biks, og selvom IBM og HP har alle de enkeltdele, der skal til at lave et system, så leverer de ikke systemer, men uendelige rækker af underlige spørgsmål og krav om ekspertise og konsulentindsats hele vejen igennem.

Tja, men hvis du følger ovenståend så er det for at sige det lige ud hul i hovedet at betale så meget for en 'ikke general purpose' løsning.
Og ja det her er så Big iron. Men hvis du 'carver' en T5440 af ovenstående og sammenligner den med f.eks. en power 550 eller en HP ProLiant DL370 G6 så laver de nogenlunde de samme antal transaktioner, hvis du ser på hvad der står på www.tpc.org. Power 550'eren gør det for 8 licenser, DL370'eren for 4, hvorimod en T5440 skal bruge 16. Og med en licens pris på 47,5KUSD for Oracle Enterprise edition så er der hur
tig sparet mellem 600-900KUSD, på indkøb og 3 års support. Og det kunne jeg jo så købe en Miracle konsulent for til at nurse løsningen på plads. Og stadig ville min T5440 jo kun kunne køre databasen, hvorimod de andre kasser også kunne køre applikationerne.

Måske er det dét Larry og Scott har set - AS400 på den fede måde.
Mvh.

Mogens

Nej de har bare set en måde at malke kunderne.

// Jesper