Amazons Kindle fyldt med danske begrænsninger

Yep. Inkl. noter som folk har skrevet i deres e-bog.

Hmmmm, det må de egentlig gerne på min, nu jeg tænker over det. Fik ham den studerende i USA ikke små 100.000 USD i erstatning for det? Ja-tak siger jeg bare

Martin Schlander skrev:
Netadgangen er også nyttig når Amazon skal fjernstyre deres Swindle - f.eks. slette folks bøger

Orwell af alle for netop at understrege pointen - det er humor i høj klasse.
http://www.nytimes.com/ (...)

Jesper Sommer skrev:
Jeg forstår godt hvorfor Amazon sprøjte Kindle ud. Det giver fin mening når man er en forretning der gerne vil tjene penge på et defacto monopol. Strategien hedder vendor-lock-in og er de store virksomheders "legale" (men ikke moralsk forsvarlige) måde at undergrave fri konkurrence med.

I den forbindelse - hvem sagde Google, IPhone, NemId eller "den danske stat" for nu at tage et par eksempler på det samme ?

Stephan Engberg skrev:
I den forbindelse - hvem sagde Google, IPhone, NemId eller "den danske stat" for nu at tage et par eksempler på det samme ?

Hej I to teknologistormere
I har hørt om first movers, ik?
Jeg er sådan set principielt fuldstændigt enige med Jer. Problemet dukker mest op i jeres praktiske fordømmelse af alle, der forsøger at implementere nye forretningsområder etc, - og dermed besidder et - midlertidigt - de facto monopol.
Det er et monopol, men at afvise et monopol fordi det er de første på markedet er - i mine øjne - tåbeligt. Det lukker for al inovation.
Og ja: Amazon har vist sig fra den mest horrible side og overtaget kontrollen af den enkeltes ejendom. Det har de forhåbentlig lært af.
Stephan's fremhævelse er Google er et eksempel på en principiel holdning, som overskygger alt. Google er trods sit monopol på reelt brugbare hverdagsapplikationer såsom mail, tekstbehandling, regneark, sites mv, een af de få udbydere, som stort set hver gang udbyder et API til at manipulere selvsamme applikationer, inklusive producerede data.
Apple er en helt anden lukket forretningsmodel, som bedst kan karakteriseres som Microsoft i B&O model. NemId kender jeg endnu ikke detaljerne i.

Staten har nogle rettigheder - og forpligtelser - der slet ikke kan slås i hartkort med private virksomheder. Det er æbler og bananer.

Umiddelbart synes jeg det gælder om at tage den nye teknologi til sig, og - om nødvendigt - omforme den til at virke på nogle mere forbrugervenlige vilkår, fremfor at insistere på at betale overvægt i form af bøger til flyselskaberne.

Det er for nemt at sidde tilbagelænet og være fornærmet.

Jakob Hammer-Jakobsen skrev:
Hej I to teknologistormere
I har hørt om first movers, ik?

Jeg betragter bestemt mig selv som first-mover Også selv om jeg er SÅ meget first-mover at jeg går op i mine digitale frihedsrettigheder.

Man kan sagtens være bevidst forbruger og first-moover samtidigt. I dette tilfælde kunne man f.eks. købe en eBog læser der er bygget på en åben platform (og udvalget er sådan set ganske pænt).

Jakob Hammer-Jakobsen skrev:
Jeg er sådan set principielt fuldstændigt enige med Jer. Problemet dukker mest op i jeres praktiske fordømmelse af alle, der forsøger at implementere nye forretningsområder etc, - og dermed besidder et - midlertidigt - de facto monopol.

Det lyder som en selvmodsigelse.

Principper er noget man ikke går på komtromis med. Det er netop definitionen på et "princip"

Og jeg fordømmer skam ikke nye forretningsmodeller. Overhovedet ikke. Jeg fordømmer heller ikke defacto monopoler (hvad enten de er midlertidige eller ej) hvis de er opnået på fair vilkår. Man kan sagtens blive et defacto monopol i en branche, uden man gør noget moralsk eller juridisk forkert.

F.eks. besidder Google et defacto monopol på web-søgemaskine området.

Forskellen ligger i, om man i lighed med Amazon bevidst forsøger at fastholde disse monopoler ved at fuppe forbrugeren. Det er nemlig tilfældet med vendor-lock-in strategien.

Google besidder deres defacto monopol på søgninger fordi de slet og ret er harmende dygtige på området. Ikke fordi de forsøger at låse kunderne fast med ufine tricks.

Monopoler er ikke forbudte. Det er altid kun METODEN hvorved man opnår eller fastholder et monopol, der kan være forbudt. Eller moralsk forkasteligt. Eller begge.

Jakob Hammer-Jakobsen skrev:
Det er et monopol, men at afvise et monopol fordi det er de første på markedet er - i mine øjne - tåbeligt. Det lukker for al inovation.

Det argument forstår jeg ikke. Vendor-lock-in strategier er notorisk kendte for at undergrave innovation. Det kan kloge professorer give lange foredrag om.

Innovation opstår typisk når viden fra mange områder kan genbruges på tværs af hinanden, og samles på en ny måde. Men Amazon har ikke som sådan været innovative hvad angår Kindle. Den fysiske eBog læser var opfundet længe før Kindle. Også med de såkaldte eInk displays. Diverse formater til at distribuere eBøger med var også opfundet før Amazon kom til fadet - både med og uden DRM.

Den eneste "innovation" som Amazon og Kindle bringer med sig, er et fantastisk flot udvalg. Og det har de opnået ved at knokle for sagen og bruge millioner af dollars på advokater - IKKE på at opfinde noget nyt og smart!!!

Det marked som Kindle bringer med sig, er horribelt på mange måder. Ønsker et forlag at afsætte en bog, kan de ikke frit sælge den som de vil. Den skal "godkendes" af Amazon, som i øvrigt selv bestemmer præcis hvad der sælges til hver Kindle enhed. Taberne er både forbrugerne og udbyderne af indhold.

Apple har lavet samme trick med deres App store, men de er i det mindste langt bedre til at give alle adgang til at sælge gennem deres platform. Der findes intet tilsvarende hos Amazon - og dermed sidder Amazon meget meget tungt på det marked. De eneste vinderne i det spil er Amazon selv, de meget store forlag med muskler nok til at danse med Amazon, og så de hærskarer af advokater der tjener stygt på at forhandle de endeløse kontrakter på plads. Og naturligvis er der kun forbrugerne til at betale.

Jakob Hammer-Jakobsen skrev:Google er trods sit monopol på reelt brugbare hverdagsapplikationer såsom mail, tekstbehandling, regneark, sites mv, een af de få udbydere, som stort set hver gang udbyder et API til at manipulere selvsamme applikationer, inklusive producerede data.

Enig. Hvis bare Amazon dog havde gjort det samme. Suk suk suk.

Men det har de altså IKKE, og det må du forholde dig til.

Kindle er som en iPod der kun KAN spille musik fra een bestemt udbyder. Eller en bil der kun KAN køre på benzin fra een bestemt tankstation!

Jakob Hammer-Jakobsen skrev:Umiddelbart synes jeg det gælder om at tage den nye teknologi til sig, og - om nødvendigt - omforme den til at virke på nogle mere forbrugervenlige vilkår, fremfor at insistere på at betale overvægt i form af bøger til flyselskaberne.

Jeg er stor tilhænger af eBøger. Bare ikke af Kindle.

Som first-moover sætter jeg mig grundigt ind i tingene, og vælger det produkt der overordnet set matcher mine behov bedst. Undtagen når produktet bryder med mine principper - for som sagt er principper netop de ting man ikke går på kompromis med.

Jakob Hammer-Jakobsen skrev:Det er for nemt at sidde tilbagelænet og være fornærmet.

Hvem gør da det?

Jeg er ikke tilbagelænet. Jeg deltager i den offentlige debat, og gør min holdning synlig. Jeg fortæller andre om mine synspunkter, så de selv kan tage stilling til om de vil være enige eller uenige.

Med lidt held kan det endda være, at jeg kan overbevise et par forbrugere/kunder til, at vælge en anden eBog læser end Kindle.

Som first-moover har jeg overvejet en eBog siden 2007 hvor de kunne fåes i handel på CeBit. Jeg overvåger markedet, og køber straks en eBog læser når jeg finder en model der passer med mit forbrug (dvs. at jeg f.eks. selv kan lægge indhold på den, uden jeg skal betale Amazon 99 cent pr. megabyte). Og når jeg har købt den vil jeg (stadig) gladeligt fortælle alle der vil lytte, hvorfor de ikke skal købe en Kindle.

Jeg synes ikke, at jeg bare er "tilbagelænet og fornærmet".



- Jesper

Jakob Hammer-Jakobsen skrev:
Hej I to teknologistormere
I har hørt om first movers, ik?
Jeg er sådan set principielt fuldstændigt enige med Jer. Problemet dukker mest op i jeres praktiske fordømmelse af alle, der forsøger at implementere nye forretningsområder etc, - og dermed besidder et - midlertidigt - de facto monopol.
Det er et monopol, men at afvise et monopol fordi det er de første på markedet er - i mine øjne - tåbeligt. Det lukker for al inovation.

Jeg kan ikke svare for Jesper, men at kalde mig for "teknologistormer" rammer helt ved siden af. Der er forskel på at sige nej til teknologien (maskinstormerne fra 1970erne) og påpege når teknologi implementeres på en uacceptabel måde.

Jeg påpeger blot fundamentale principper som er kritiske for at demokratiet og markedsprocesserne, men jeg kritiserer aldrig noget hvor jeg ikke kan pege på, pareto optimaliserende, bedre løsningsmodeller.

Så længe det er frie valg som kun går ud over dig selv - dit problem. Men når det går ud over andre eller ikke er frie valg, så skal man reagere fordi så er det selve rammerne for markedet som er under angreb.

Jakob Hammer-Jakobsen skrev:
Stephan's fremhævelse er Google er et eksempel på en principiel holdning, som overskygger alt. Google er trods sit monopol på reelt brugbare hverdagsapplikationer såsom mail, tekstbehandling, regneark, sites mv, een af de få udbydere, som stort set hver gang udbyder et API til at manipulere selvsamme applikationer, inklusive producerede data.

Omkring Google - jo, de kørere et eller andet pseudo-fri show på din adgang. Deres forretningsmodel betinger at de har fri adgang til at misbrug dine data men de producerer ikke content selv, dvs. det er i deres interesse at promovere digital promiskiøsitet overfor Google og maskere det som "fri", "sikker", "gratis" eller hvad de nu kan forvirre markedet med.

Google er en smart variant af problemstillingen med de klassiske torjanske heste, hvor en eller anden teknologi-gadget misbruges til at tage kontrol med med kunden, kundens data eller andres adgang til kunden. Det gælder om at monopolisere KUNDEN - en af gangen.

Selvfølgelig kan en inkompteent digital Forvaltning slås i hartkorn med kommercielle misbrugere.

Staten er 100 gange værre, fordi man misbruger monopolmagten til at ineffektivisere den offentlige sektor for at centralisere magt hos bureaukraterne op samfundets og borgernes bekostning. Businesscasen af Digitaliseringen af den offentlige sektor i Danmark er NEGATIV, udelukkende grundet MÅDEN den digitaliserer på.

Det forværres så mange gange af at man også er i gang med at ødelægge den private sektore ved at øverføre deres planøknomiske tilgange via offentlige-private "samarbejder". I dag betyder det at staten sælger borgernes rettigheder til en kommerciel monopolist for at få finanseret et statsligt overgreb med negativ business case - essensen af NemId og Dokumentboks. Det er i begge tilfælde både ulovligt og desideret samfundsskadeligt.

Jakob Hammer-Jakobsen skrev:
Det er for nemt at sidde tilbagelænet og være fornærmet.

Kritiserer du mig for at være tilbagelænet? Jeg har arbejdet de sidste 10 år på at forske i og udvikle løsninger til de principielle problemstillinger fordi de er så kritiske at løse.

Jeg tror du glemmer at det vi taler om er fuldstændigt analogt til miljødiskussionen i 70erne. Men i stedet for at diskutere miljø eller produktion som efterlod nogen fattigere og miljø i en kritisk tilstand, så skal man sikre bæredygtige løsninger som varetager de kritiske hensyn til det (digitale miljø) samtidig med at man få fordelene ved ny teknologi.

Regarer vi ikke er det det samme som at lade negative eksternaliteter (at tage guldet og overlade regningen til andre) ødelægge samfundsstrukturen og selve markedsdannelsen.

Silodannelse, profillering udenfor kontekst og kartelstandarder er livsfarlige for velfærdssamfundet. Problemet er så at den danske stat er klart den værste.

En bi-kommentar. Nej, jeg kan ikke løse DRM-problemet, forstået sådan at nogen vil kunne side og detailstyre hvordan du bruger content.

Det vil ikke kunne sikre content og de sekundære skader på samfundet er uoverskuelige.

Et eksempel, jeg plejer at bruge for at illustrere omfanget af DRM-problemet. (Antag for eksemplets skyld at chefen er Stein Bagger og du er ansat i IT-Factory)

Antag at medarbejdere på en virksomhed har en Kindle som bruges til at fordele arbejdsopgaver og koordinere projektarbejde - super, alle har altid fuldt overblik over status og egne opgaver.

Problemet er bare at chefen f.eks. kan give dig en ulovlig ordre, som man ikke selv kan dokumentere som ulovlig, men som ordregiver kan dokumentere du har fået.

Det behjøver jo ikke være ulovligt i sig selv, men kun fordi det er en del af en større kontekst som er ulovlig. F.eks. en regnskabsmæssig postering er ikke i sig selv ulovlig medmindre den dækker over en ulovlig disposition. Det kan også være at du skal bekræfte modtagelsen af en vare på en måde så du ikke bagefter kan dokumentere at du blev bedt om det af chefen så du ender med at stå med ansvaret.

Overholder du ordren begår du ulovligheder. Overholder du ikke ordren, står du til (berettiget) fyring.

Chefen som afgav ordren står med alle magtmidlerne.


Og det er FØR vi begynder at se på profilering, lock-in, kartelstandardisering for at blokere for konkurrence etc.

John Hansen skrev:
Så overskriftens "... fyldt med danske begrænsninger" dækker over at der ikke er dansk indhold (hvad ingen har lovet), at man ikke kan surfe på nettet (hvad Kindle også er aldeles uegnet til) og at man ikke kan synkronisere med iPhone (endnu).

"fyldt med danske begrænsninger" ? Nej, den er skudt over målet efter min mening.

Næh jeg synes nu ikke det er skudt over målet.

Jeg ville da personligt ikke præsentere en Dansk eBog i f.eks Japan, uden at der var et lokkende udvalg af Japansk literatur...
Hvorvidt man måtte mene, at Kindle er mere eller mindre uegnet til netsurf ændrer ikke ved, at det i DK er en funktionalitet, som MANGLER !
iPhone er jeg flintrende ligeglad med, men mere interesseret i, om der kan synkroniseres med min PC (Ubuntu) og med HTC Hero...
Kindlen, i den frigivne udgave i DK/EU er lidt en flad fornemmelse.
Og sammenlignet med en af de nyere - og billigere - :
Barnes & Noble's Nook, så burde der ikke være mange Kindle kunder herhjemme.
(Er der vendor lock-in på Nook'en ? (Kun bøger fra B&N?))
Og hvor fedt er det med en eBog, som ikke kan arbejde med den Europæiske standard EPUB ?
Så jo, Kindle er fyldt med begrænsninger !

Ib Erik Söderblom skrev:
Næh jeg synes nu ikke det er skudt over målet.

Jeg ville da personligt ikke præsentere en Dansk eBog i f.eks Japan, uden at der var et lokkende udvalg af Japansk literatur...
Hvorvidt man måtte mene, at Kindle er mere eller mindre uegnet til netsurf ændrer ikke ved, at det i DK er en funktionalitet, som MANGLER !
iPhone er jeg flintrende ligeglad med, men mere interesseret i, om der kan synkroniseres med min PC (Ubuntu) og med HTC Hero...
Kindlen, i den frigivne udgave i DK/EU er lidt en flad fornemmelse.
Og sammenlignet med en af de nyere - og billigere - :
Barnes & Noble's Nook, så burde der ikke være mange Kindle kunder herhjemme.
(Er der vendor lock-in på Nook'en ? (Kun bøger fra B&N?))
Og hvor fedt er det med en eBog, som ikke kan arbejde med den Europæiske standard EPUB ?
Så jo, Kindle er fyldt med begrænsninger !

Det som overskriften påstår er at kindle er "fyldt med DANSKE begrænsninger", som kun kan forstås på den måde at der er begræsninger i den danske udgave i forhold til den amerikanske udgave, *ikke* om der er begræsninger i forhold til den ideele e-bogs læser (hvordan man så end definerer en sådan!).

Og så er det jeg siger at DE begrænsninger er minimale for den normale (og engelsk læsende) e-bogs bruger, som i første omgang må forventes at være interresseret i at læse bøger.

John Hansen skrev:
Det som overskriften påstår er at kindle er "fyldt med DANSKE begrænsninger", som kun kan forstås på den måde at der er begræsninger i den danske udgave i forhold til den amerikanske udgave, *ikke* om der er begræsninger i forhold til den ideele e-bogs læser (hvordan man så end definerer en sådan!).

Der er begrænsninger i de Kindles der sælges i Danmark (og resten af Europa) som ikke findes i de Kindle enheder der sælges i USA. Eller sagt på en anden måde: En Kindle kunde i Europa får mindre end en Amerikansk Kindle kunde - og skal oven i købet betale MERE for den.

John Hansen skrev:
Og så er det jeg siger at DE begrænsninger er minimale for den normale (og engelsk læsende) e-bogs bruger, som i første omgang må forventes at være interresseret i at læse bøger.

Og aviser. Og Wikipedia artikler. Og tekst sendt via internettet.

Men hos: Alle Kindle enheder der sælges uden for USA er strippet for de funktioner. Angiveligt fordi Amazon er for nærrig, eller fordi de ikke kan forhandle en ordenlig aftale på plads der kan matche deres aftale i USA (WhisperNet).

For mig er begrænsningerne, sammen med den lukkede platform der forhindrer fri konkurrence, afgørende for at jeg vælger IKKE at købe en Kindle.

Det bliver nok til en Sony eller en Nook for mit vedkommende. Amazon skal på ingen måde belønnes for at snyde de europæiske kunder så groft!

- Jesper