Politikere raser over notat om åbne standarder

Niels Elgaard Larsen skrev:
Det er jo endnu værre end det vi har nu.

Fx står der jo punkt 5 at offentlige myndigheder kan sende mig et dokument i MS-ECMA .docx og forlange at jeg skal åbne det, rette i det og sende det tilbage.

Ib Erik Söderblom skrev:
Og det kan jeg ikke !

Niels Elgaard Larsen skrev:
Det er jo endnu værre end det vi har nu.

Fx står der jo punkt 5 at offentlige myndigheder kan sende mig et dokument i MS-ECMA .docx og forlange at jeg skal åbne det, rette i det og sende det tilbage.

Adam Arndt skrev:
Nu står der godt nok fire (!) gange i pkt. 5 i notatet, at kravet er, at den understøttede standard skal være godkendt af ISO - og dermed er ECMA OOXML (såvel som ODF 1.1) dømt ude i den sammenhæng.

Niels Elgaard Larsen skrev:
Det er rigtigt. Men Microsofts position er jo at OOXML transitional er en ISO godkendt standard, og det har Ministeren ikke afvist.

og OOXML Transitional dokumenter repræsenteres som ECMA-dokumenter.

Så jo, jeg kan risikere at få et ECMA-dokument.

Adam Arndt skrev:
Det er ikke korrekt at sætte (eller insinuere) lighedstegn mellem ECMA-versionen af OOXML og OOXML-T, selvom der sikkert er et stort overlap, idet OOXML-S og OOXML-T - som jeg forstår det - opstod ved at ECMA OOXML blev delt i to og ca 1000 ændringer blev indført (jeg kender ikke det præcise tal og er også ligeglad - pointen er, at der var mange ændringer).

Jesper Lund skrev:
Det ændrer ikke ved at OOXML-T (ligesom ECMA OOXML) formentlig kun kan implementeres tilfredsstillende af Microsoft selv. Resultatet er det samme: hvis man skal arbejde med dokumenter efter denne "standard", skal der betales for en MS Office licens og et OS som MS Office kan køre på.

Per Henriksen skrev:
Hej Adam, du skriver:

"Nu står der godt nok fire (!) gange i pkt. 5 i notatet, at kravet er, at den understøttede standard skal være godkendt af ISO - og dermed er ECMA OOXML (såvel som ODF 1.1) dømt ude i den sammenhæng."

Interessant, men forklar mig så, hvorfor skriver Helge Sander så i pkt. 3 at OOXML (ECMA) er en åben standard?

Adam Arndt skrev:
Det står der faktisk ikke i notatet.

Det, der rent faktisk står er:
[b]Ekspertudvalget har sagt[b], at ODF (ISO), ODF (OASIS), OOXML (ECMA) og OOXML (ISO) alle er åbne standarder.

Der står intet i notatet om:
1) Om de fire specifikationer rent faktisk er åbne standarder
2) Om Helge Sander mener, at de er det
3) Om it-ordførerne mener, at de er det

Der er således tale om en opsummering af et faktuelt forhold om hvad der står i et bestemt dokument.

Per Henriksen skrev:
Kære Adam

Din argumentation holder ikke i byretten. Hvis man i en fælles forståelse mellem Videnskabsministeren og IT-ordførerne fastslår, at ...OOXML (ECMA) m.m er åbne standarder. Så vedtager man politisk, at det er sådan. Selvom det er forkert !

Hvis Helge Sander skriver det i en fælles forståelse, må man gå ud fra, at han mener at det er sådan.

OG NEJ jeg håber ikke IT-ordførerne er så dumme at de skriver under på den fælles forståelse, som Helge Sander har fremsendt.

Hvis du har ret i, at han heller ikke mener det, så er der i den grad grund til at lave den om.

Adam Arndt skrev:
Der står stadig ikke i notatet, at man er enige om, at OOXML (ECMA) eller ODF (OASIS) er åbne standarder.
Der står kun, at det står i ekspertudvalgets rapport.

Der er altså en forskel.

Tilsvarende har jeg ikke sagt, at Helge Sander mener, at OOXML (ECMA) ikke er åben.
Jeg ved ikke, hvad han personligt mener, da jeg ikke har talt med ham om det, men notatet siger, at ekspertudvalget *har skrevet* at de mener det (bemærk, at hverken jeg eller notatet tillægger ekspertudvalget nogen holdning, men kun henviser til indholdet af deres rapport).

Rapporten kan for øvrigt læses her: http://www.itst.dk/ (...)

Per Henriksen skrev:
Hverken OOXML (ECMA) eller OOXML Transitional er åbne ISO standarder.

Jeg går ud fra at du - saglig set - er enig med Kühn og Hørlück i dette?

Adam Arndt skrev:
ECMA-standarden er naturligvis ikke en ISO-standard.
Det er OOXML-T derimod.

og min personlige holdning er heldigvis komplet irrelevant i denne sammenhæng, så den vil jeg ikke belemre jer med.

Niels Elgaard Larsen skrev:
Betyder det, at dine indlæg repræsenterer IT og Telestyrelsens holdninger?

Adam Arndt skrev:
Det er korrekt, at OOXML-T ikke er en selvstændig standard, men det er flueknepperi på et niveau, som jeg ikke gider bevæge mig ned på

Niels Elgaard Larsen skrev:
Det er da ikke flueknepperi når en vigtig beslutning i folketinget er om det er nok at implementere TRANSITIONAL-delen af OOXML-formatet og betragte resten som en vision, der måske, måske ikke, bliver implementeret.

TRANSITIONAL er en en overgangsordning for gamle Microsoft DOC og ECMA formater.

Det er ren bait-and-switch.

Først har man en standard, så får man en DEPRECATED del med, så kalder man DEPRECATED for TRANSTIONAL. Så får man presset formatet gennem ISO.

Det var så "bait".

Derefter begynder man at kalde TRANSTIONAL for "T". Og hævder at "T" og "S" er ligeværdige. Og beslutter kun at implementere "T" som er det gamle format, som ikke kunne blive godkendt.

Det "switch".