Telefonskanning fører til mistænkeligheds-samfund

Generelt er jeg helt enig med Bonnichsen - generel adgang til telefonscanning er endnu en (stor) bid af de få demokratiske rettigheder, vi har tilbage.

Men i en specifik situation omkring en konkret begivenhed kan der klart være behov for at vide hvilke mobile kommunikationsenheder som er i et område der kan bruges til at koordinere en kriminel eller værre aktivitet. Der er ingen binding mellem enhed og person.


Derimod er der noget absurd i at CW går så dybt i lige præcis denne detalje, mens man har så travlt med mikrofonholderi og tale problemerne væk i alle andre sammenænge.

NemId, Borger.dk, DokumentBoks, Rejsekort, kartelstandarderne i både betaling og kommunikation som blokerer for sikkerhed er alle mange gange værre og mere problematiske for samme borgerrettigheder. Hvor er CW her? NemId er desideret uloglig og stærkt samfundsdestruktiv - denne sag er ingenting i sammenligning.

Men de reelle problemer lader man stå til overfor for at gribe fat i en lille detalje, Det er ren sensationsjournalistik.

Faktum er jo, at hvis mobilprotokollerne var sikre, så ville dette ikke være et problem overhovedet. Problemet er at mobilprotokolerne af primært kommercielle årsager er designet med man-in-the-middle og lock-in omkring en gatekeeerrolle, mens man så diskuterer om PET skal have adgang eller ej.

Den demokratiske diskussion her er hvordan man retter op på kartelstrukturen i telebranchen baseret på konkurrence- og sikkerhedsblokerende lock-in standarder, så vi kan sikre basiskommunikationen - og DERNÆST diskuterer hvilke behov vi som samfund har f.eks. relateret til kriminelle aktiviteter.

Der er f.eks. en verden til forskel på en værdi/kommecielt relateret transkation, hvor modparten er en identificeret virksomhed eller offentlig service. Her er intet terror-problem så derfor kan vi sikre borgeren stærkt. Om der skal være ansvarlig i den specifikke transkation og herunder hvilken form - skal FORHANDLES i transaktionen mellem parterne.

Og så i modsætning til "værditranskationer med en identificeret modpart" andre former for kommunikation mellem 2 ikke-identificerede parter hvor vi ikke uden videre kan skelne mellem social kommunikation og f.eks. kriminelt relateret kommunikation - vi kan ikke vide det og dermed opstår der sikkerhedsspørgsmål.

Uden at blande mig i den politiske diskussion - som ikke tages forsvarligt - kan man f.eks. forestille sig at GIVET en grundsikret mobiltelefon som f.eks. skifter id og krypterer stærkt end-to-end, så kan vi stille krav til adgangen til det åbne online net.

Sådanne krav KAN både gælde ansvarliggørelse og krav om en form for dynamisk deponering af dekrypteringsnøglen for den specifikke transkation på en måde som er både åben og transparent.

(nogen vil mene at jeg er alt for moderat)

Men i stedet for at gå ind i problemet, så bliver vi ved med at se disse overfladiske og nålestiksagtige diskussioner, mens borgerrettighederne og selve fundamentatet for det frie åbne samfund hastigt eroderes allerede langt ud over holdbare grænser.

Man kan ikke diskutere dette emne sagligt på denne måde når der underliggende problem er en grundliggende mangel på sikkerhed i mobilnettet og en primitivt useriøs diskussion af f.eks. terrorlovgivningen og den klare glidning i retning af planøkonomisk og anden samfundsdestruktiv adfærdskontrol.

Samfundsøkonomien lider alvorligt og stadigt mere under denne mangel på omhu fordi kartellerne og magtbaserne bygger op på systemets accellerende mistillid til borgerne og overdrevne kontrolmani.

Et lille hip om at se på skoven fremfor kun at se på et enkelt træ fra en enkelt side.