Hvis journalister gjorde som it-supportere

Med sådanne artikler får kunderne somme tider lyst til at smide avisen ud og ikke købe en ny.

Peter Müller skrev:
Med sådanne artikler får kunderne somme tider lyst til at smide avisen ud og ikke købe en ny.

Det var sku da netop en skarpsindig artikkel. Jens siger jo ikke at de ikke tager kritikken til sig. Og je personligt mener der er brug for bedre kvalitetssikring på CW's artikler. Men det her var da sjovt. Specielt hvis man netop sammenligner det med kommentarer man får fra IT supportere....

Jeg ser en stor forskel i det at være IT supporter og Service Desk Supporter og selvom min stilling er IT supporter, så ser jeg det mere som en service desk. Men artiklen, den rammer IT supportere lige på, godt skrevet Jens, det kunne ikke være mere rigtigt!
Pia

Hvis artiklen omhandlede Service Desk Supportere, så kunne jeg se sammenhængen.
Men uddannelsen som IT-supporter har jo intet med dette at gøre. Og man behøver bestemt ikke blive Service Desk Supporter med en IT-supporter udannelse.
Men som Peter Skriver, så får man lyst til at smide avisen ud.

Artiklen er selvfølgelig en joke, om end ilde anbragt.
Tænk blot på den omvendte vinkling:

"Hvis it-supportere gjorde som journalister"

Så ville det sandelig se kønt ud derude i Danmarks IT-afdelinger!
Hvilket udsagn naturligvis også er en joke.

"Hvis it-supportere gjorde som journalister" kunne, hvis man inkluderer de værste myter om journalister med flere, måske se således ud:

1. Hvis man modtager en henvendelse om, at et program fejler, ringer man til firmaet, som har produceret programmet, og beder om en udtalelse fra direktøren.
2. Hvis denne ikke tager telefonen, ringer man til en teleanalytiker og spørger, om det er normalt.
3. Hvis vedkommende svarer, at det har jeg forudsagt for mange år siden - og at det i øvrigt er politikernes skyld, så ringer man til IT-ordføreren fra et regeringsparti.
4. For nu at dele sol og vind lige ringer man også til IT-ordføreren fra et oppositions parti.
5. Hvis deres svar egentlig ikke har noget med sagen at gøre, ringer man til et analysefirma, for at høre lidt om fremtiden for dimsen.
6. Analysefirmaet vil sikkert tjekke, om producenten står på deres kundeliste, og svare herefter.
7. Hvis de siger noget mindre godt, tjekker man lige i annonceafdelingen, at vi ikke har noget kørende med producenten.
8. Nu er det langt op formiddagen og tid til en frokost.
9. Ud på eftermiddagen, når man er tilbage på pinden, skal der jo gøres et eller andet - man skriver et memo til alle om udbredte fejl med det pågældende program, og lover, at situationen følges nøje.
10. Nu er man klar til næste henvendelse.

Godt skud fra hoften, jeg skyder hermed tilbage med et gammelt ordsprog:

Tyv tror hver mand stjæler...

Hvis Computerworld Danmark skulle agere som en outsourced supportafdeling:

1.) Computerworlds log-in system til avisen omdøbes til "End-user Customer Self Service Portal for Content moderation and administration".

2.) Alle nye tråde eller brugerblog indlæg der oprettes, forsynes med et "Incident nummer". Der sendes automatisk en mail til ophavsmanden med ordlyden "Mange tak for at have oprettet Incident XYZQP42-001 hos Computerworld. Vi vil se på din henvendelse snarest. Selv om du ikke modtager svar på din henvendelse, kan du være sikker på vi behandler din henvendelse hurtigst muligt".

3.) Der sendes en tilsvarende mail til den journalist der har ansvaret/ejerskabet af den tilhørende artikel.

4.) Journalisten har en regel i sin Outlook indbakke, der automatisk flytter alle mails af denne type til postkassen "Latterligere slutbrugere". Poskassen har ikke været læst i et lille års tid.

5.) Fejlen på Computerworlds webserver, der gør at slutbrugeren mister alt indhold efter 20 minutter (session timeout) bibeholdes. På den måde slipper alle for, at henvendelserne bliver for lange. Der indføres en CMA klausul i SLA'en om, at indrapporteringssystemet automatisk afviser nye Incidents der er mere end 20 minutter om at blive oprettede.

6.) Ved hvert suplerende indlæg i en tråd, sendes der en mail til brugeren der har lavet den. Ordlyden er noget i retning af: "Tak fordi du har givet yderligere information om Incident XYZQP42-001. Vore journalister vil snarrest foretage fornyet research der tager højde for disse oplysninger".

7.) Der sendes en tilsvarende mail til den journalist der har ansvaret/ejerskabet af den tilhørende artikel.

8.) Journalisten har ikke lavet regler i sin Outlook indbakke, der der gør noget ved denne type mails. Til gengæld har journalisten modtaget så mange mails af denne type, med fuldstændig ensartet ordlyd (undtagen incident nummeret), at har Outlook selv determineret der må være tale om Uønsket post (Spam). Mails flyttes derfor til postkassen "Uønsket post". Poskassen har ikke været læst i et lille års tid.

9.) Efter ca. 14 dage, hvor slutbrugere har lagt oceaner af ny information ind i forumet for en artikel, begynder trafikken at dø ud. Dermed genererer den ingen indkomst for mediet, og serveren udsender derfor automatisk en mail til alle involverede parter med følgende ordlyd: "Vi har nu lukket Incident XYZQP42-001 med følgende problemløsningsbeskrivelse: Der er ikke konstateret fejl i artiklen, eller fejlen kan ikke genskabes. Mange tak for din hjælp og engagement, vi ser frem til at hjælpe dig igen en anden gang."

Jeg skal indrømme, at jeg ikke har forsøgt. Hver gang jeg skriver længere indlæg kopierer jeg indholdet til enten Notepad eller clipboard, og opdaterer (refresh) websiden igen inden jeg submitter. Jeg har mistet for mange lange og gode (måske?) indlæg på den lave session time-out til at lave eksperimentet.

Men jeg gør forsøget næste gang, blot hvor jeg stadig har en kopi af indholdet. Så skal jeg nok melde tilbage hvad resultatet er.



- Jesper