Open Source og hvad så?

Hos den mindre virksomhed/organisation, hvor Internettet endnu ikke betragtes som den primære salgs og kommunikationskanal (endnu) står "Open Source" for "gratis". Det er sandt, at langt de fleste Open Source CMS produkter er gratis at downloade, men i sidste ende er det produktets kvalitet, optionerne hørende til dette og implementerings-omkostningerne, der er afgørende for om det "gratis" CMS produkt rent faktisk resulterer i økonomisk mere attraktivt projekt.

For kundevirksomhedernes udviklere betyder Open Source ofte noget med at de er "i øjenhøjde" med Open Source organisationen og/eller løsningsleverandøren. Det virker mange gange ikke som en glat strømlignet organisation, der skal "score kassen", men mere som en række dedikerede udvikleres oprør mod de kommercielle CMS virksomheder. Det virker som om at udviklerne generelt har større respekt for ligesindedes tekniske indsats på den anden side af bordet hos en Open Source produkt- og/eller produktleverandør fremfor en traditionel/kommerciel produkt- og/eller produktleverandør. Hvorfor det? Det skyldes efter min overbevisning at løsningsleverandører, der implementerer Open Source CMS/Portal løsninger har et stærk fokus på udviklerressourcerne i projektet. Under udbudsfasen vil de interne udviklere i mange tilfælde få en (social) relation til udviklere hos løsningsleverandøren. Kundevirksomhedens interne udviklere stoler efter kort tid mere på udviklerne på den anden side af bordet end på projektledere og projektansvarlige i egen organisation, hvilket betyder at Open Source løsningsleverandørerne ofte ser bedre ud i de virksomheder, hvor de interne udviklerne udgør en del af beslutningsgruppen. NB: Det er derfor mange kommercielle produkt- og/eller produktleverandør salgsteam i flere og flere tilfælde også indeholder udviklere. De spiller "udvikler kortet".

For nogle interne udviklere betyder "Open Source" også muligheden for at være med til at videreudvikle CMS produktet. Det bliver dog oftest ved drømmen, når dagligdagen melder sig med en overordnet projektleder, der er fokuseret på at få en løsning i luften.

Det er interessant, at Open Source løsninger/produkter oftest bliver solgt på, at kunden har muligheden for at rette fejl i produktet selv uden at skulle omkring produktleverandøren. Det første som som løsningsleverandøren efterfølgende melder ud er så at "vi aldrig kunne finde på at røre koden hørende til kernen" i produktet" - "vi benytter udlukkende det medfølgende API". Jeg har til dato heller ikke hørt om kunde-virksomheder, der har allokeret ressourcer til at udvikle/vedligeholde CMS-kerner. Det kræver som regel dedikerede kompetencer og ressourcer, som det ikke ligefrem flyder med i disse dage. Mit spørgsmål er så, hvis kunden eller leverandøren aldrig vil røre koden, hvorfor skal den så være synlig eller tilgængelig?

For nogle kunder betyder Open Source, at de kan "arbejde videre på allerede udviklede standardmoduler". Det er som regel ikke et validt/stærkt argument, da kommercielle produkt- og/eller løsningsleverandører i dag oftest leverer kildekoden med til de moduler, der leveres til kunden. Det er lang tid siden, at vi har haft en kunde, der har accepteret "Closed Source" med hensyn til udvikling af moduler og specialudvikling. Her er udviklingen simpelhen løbet fra "Closed Source" tankegangen/modellen.

Ved indkøb af en CMS løsning vurderer den økonomiansvarlige oftest på TCO (Total Cost of Ownership) over en femårs-periode. Her viser det sig ofte at vedligeholdelsesudgifterne for kommercielle CMS/Portalprodukter fylder lidt i budgettet, da dette jo typisk er 15-25% (per år), men på papiret er mindre (eller gratis) for langt de fleste Open Source CMS-produkter. For en virksomhed hvor internettet er den primære kommunikationskanal og nedetid og fejl er større risici/omkostning end de årlige vedligeholdelsesomkostninger, betyder disse omkostninger, for den økonomi og driftsansvarlige, mindre.

Jeg har (helt uvidenskabeligt) kigget de sidste 10 tilbud igennem, som vi har haft gennem vores kontor og de samlede vedligeholdelsesomkostninger for Open Source Systemer og kommercielle systemer adskiller sig ikke væsentligt fra hinanden, når der også inddrages de ressourcer, der skal bruges fra løsningsleverandørens side til opgraderinger m.v.

Igen kan vedligeholdelsesgebyrer for de interne udviklerne på kundesiden ofte virke ganske urimelige. Det kan være svært gennemskueligt hvad der betales for. For en mellemstor kommerciel CMS-leverandør, der skal supportere over 1000 installationer med gennemtestede patches og nye versioner med en rimelig grad af kvalitet, så vil der dog oftest være en fornuftig og rimelig sammenhæng mellem indtægterne på vedligeholdelsesaftaler og udgifterne ved vedligeholdelse og videreudvikling af CMS-produktet.

Alt dette sagt, så vil jeg blot slutte af med at konkludere, at fra et projektperspektiv bør der først og fremmest kigges på CMS produktets kvalitet, optionerne (fleksibilitet, udbudet af løsningsleverandører m.m.)og samlet bundlinje (inklusiv implementering og vedligeholdelse) fremfor om produktet er Open Source eller ej.

Langsigtet samfundsøkonomi og politisk korrekthed er en anden sag