Here we go again - næsten da

For en uge siden så debatten om dokumentformaterne ud til at have taget en positiv drejning. Konkurrencestyrelsens rapport så nemlig ud til at have løfte debatten op over det sædvanlige fnider af løsrevne tekniske detaljer, taget ude af sammenhænge.

Nu ser det desværre ud til at debatten igen er på vej ned i detalje-sumpen. Denne gang bringes "detaljerne" dog til tovs fra en uventet kant.

Før i tiden var mønstret noget i stil med, at OSL - typisk med Morten Kjærsgaard i spidsen - helst undgik de tekniske detaljer, men her efter Konkurrencestyrelsens rapport springer OSL tilsyneladende ud af skabet og udfordrer nu både DevoTeam og Konkurrencestyrelsen netop på detaljerne og de tekniske fortolkninger.

Også Jens Hørlück er i sit blogindlæg på Open Source bloggen "Er der forskel på OOXML?" ude og markere sig i debatten på tekniske præmisser. Jens Hørlück sidder i øvrigt i det ekspertpanel, som Hanne Agersnap (SF) på Version 2 i går foreslog at samle igen.

Det er naturligvis positivt, at ekspertnerne i panelet arbejder med detaljerne, men det er ikke desto mindre et uventet blog-indlæg, eftersom Jens Hørlück tidligere har holdt sig til de mere overordnet økonomiske analyser af sagen.

Nok om det. Lad os se lidt på sagen:

- Er der forskel på OOXML? Ja det er der.
- Er der forskel på ODF? Ja det er der.
- Er styrelsen og DevoTeam klar over forskellene? Ja, naturligvis er de det.

Hvis man skal forstå konkurrencen må man naturligvis forstå helheden. Det nytter ikke noget blot at fokusere på at kritisere den standard, som man ikke kan lide, mens man helt glemme kritikken af den anden standard, som man godt kan lide.

Ikke mindst må man huske på, at inddrage de kontorpakker, som brugerne anvender - jf. at brugerne reelt anvender kontorpakker og ikke åbne standarder.

Styrelsens konklusioner hænger fint sammen
Lad os starte med konklusionerne og så derefter se på detaljerne - det er nu en gang lettest for forståelsen og overblikket.

Ser man på helheden kommer man hurtig frem til følgende konklusioner, som da også er i fin overensstemmelse med Konkurrencestyrelsens konklusioner og anbefalinger:

- ECMA Open XML mindst lige så åben som OASIS ODF 1.1.
- ECMA Open XML er en åben standard generelt såvel som specifikt ift. B103.
- ISO/IEC ODF anvendes ikke i dag. Kun OASIS ODF versionerne anvendes.
- OpenOffice 3.x anvender slet ikke en åben standard.

Eller mere overordnet, som styrelsen også skriver: begge standarder er i praksis lige åbne. For konkurrencen betyder det at både IBM, Google, Microsoft og alle andre frit kan deltage i de netværk og økosystemer, som eksisterer rundt om begge standarder nu og i fremtiden - for ikke at gentage mig selv for meget herviser jeg til følgende blog-indlæg for en uddybning: "Der gælder andre regler for de store - naturligvis"

Og så til detaljerne
Der findes to version af Open XML og der findes fire-fem version er af ODF.

Her er lidt om hver af dem:

De to Open XML versioner
ECMA Open XML: også kendt som ECMA-376 1st Edition. Denne version er ratificeret af ECMA International(*).

ISO Open XML: også kendt som ECMA-376 2nd Edition eller ISO 29500. Denne version anvendes i den kommende Microsoft Office 2010 (findes pt. i beta), som frigives første halvdel af 2010.

De fire-fem ODF versioner
ODF 1.0: også kendt som ISO 26300. Denne version anvendes i praksis ikke i dag og slet ikke i den offentlige sektor i Danmark, bl.a. fordi den indeholder grundlæggende mangler f.eks. ift. tilgængelighed for personer med f.eks. synshandicap.

OASIS ODF 1.1: denne version er ratificeret af OASIS, men ikke af ISO. Denne version af ODF blev anvendt i kontorpakkerne frem til og med bl.a. OpenOffice 2.4x og IBM Lotus Symphony 1.2. De nyere version af disse kontorpakker anvender den ikke længere, bl.a. fordi den mangler specifikationer for formler i regneark.

"ODF 1.2 draft": denne version er ikke nogen standard. Den er ikke godkendt at OASIS og slet ikke af ISO, men repræsenterer det vi kunne kalde en mellemversion (draft) mellem OASIS ODF 1.1 og den kommende OASIS ODF 1.2. Denne mellemversion anvendes i dag i OpenOffice 3.x og IBM Lotus Symphony 1.3. Eksistensen af denne version viser at ODF-udviklingen først og fremmest styres af OpenOffice og derved af virksomhederne bag OpenOffice, nemlig IBM og SUN (snart ORACLE).

OASIS ODF 1.2: når denne version en gang bliver færdig (sandsynligvis inden for de kommende 6 -18 måneder) vil denne version være blevet ratificeret af OASIS, men ikke af ISO (**). Det vides endnu ikke om OASIS derefter vil anmode ISO om at ratificere ODF 1.2. I så fald vil dette tage yderligere et par år og det er meget sandsynligt, at der heraf vil komme en modificeret version ("ISO ODF 1.2") der vil være forskellig fra OASIS 1.2 - omfanget af forskelligheden kendes i sagens natur ikke pt.

"OASIS (og måske også ISO) ODF 2.0": er på tegnebrættet. ODF har nogle fundementale mangler (som også Konkurrencestyrelsen peger på). Flere af disse (bl.a. problemet med track changes der ikke fungerer i praksis pga. underspecificering) må forventes vil blive løst i forbindelse med en større fremtidig modificering af ODF (sandsynligvis 2 - 4 år fra nu), for at sikre at ODF gøres tidsvarende.

Open XML er inde for rammerne af en international standardisering
Når man ser på de kontorpakke der findes i dag, så er Konkurrencestyrelsens konklusion om at ODF og Open XML er lige åbne helt korrekt - dog med udtagelse af f.eks. OpenOffice 3.x og Lotus Symphony 1.3 som anvender en ikke standardiseret mellemversion af ODF.

Hvis man ser fremadrettet ift. Open XML, så fremgår det af ovenstående fakta, at Open XML og anvendelse af Open XML bevæger sig som planlagt og efterspurgt i retning af den internationale ISO standardardisering. Det står således frit for alle at implementerer ISO Open XML i fremtiden - ligesom Microsoft kommer til at gøre det med Office 2010 - nøjagtigt som det i dag står alle frit for at implementere ECMA Open XML eller OASIS ODF 1.1.

ODF er på vej væk fra international standardisering - i alle mulige retninger
Hvis man ser fremaf ift. ODF, så er billedet noget mere broget. OASIS er ikke en international standardiseringsorganisation, men den er dog god nok til B103 ligesom ECMA International også er det(*).

Det er ikke svært at få øje på at der er mange ubekendte parametrer ift. udviklingen af ODF i de kommende år, ligesom det også bør bekymre ift. konkurrencen, at interoperabiliteten mellem ODF-baseret kontorpakker er så mangelfuld, som Konkurrencestyrelsen konkluderer at den er.

Det er ydermere bekymrende at OpenOffice, og virksomhederne bag, er i stand til at anvende en ikke-standardiseret mellemversioner af ODF i en kontorpakke (f.eks. OpenOffice 3.x), hvilket i sagens natur går i mod B103 og ønsket om at anvende åbne standarder i det offentlige. Sådanne mellemversioner er ødelæggende for økosystemet omkring ODF og for interoperabiliteten og naturligvis tæller negativt for konkurrencen i ODF netværket generelt.

Spørgsmålene er mange, som f.eks.:
- har man valgt rigtigt, hvis man baserer sig på en ODF-baseret kontorpakker med grundlæggende interoperabilitetsudfordringer?
- hvad betyder det med alle de version som stikke i forskellige retninger i fremtiden?
- hvorfor vil OASIS ikke være med til at samle dokumentformatterne i det internationale standardiseringssamfund ISO/IEC.

Ja, spørgsmålene er mange og jeg synes sådan set at Konkurrencestyrelsen er flinke ift. ODF når styrelsen blot nøjes med konkludere, at begge standarder er umodne.



Noter:
(*) IT- og Telestyrelsen har i 2007 konkluderet af standarder som hidrører fra OASIS og ECMA skal sidestilles ift. åbenhed. ISO er måske nok bedre end både OASIS og ECMA, men ISO er ikke en forudsæting. Hvis ISO var en forudsætning ville der i øvrigt ikke være nogen tidssvarende ODF-baseret kontorpakker der kunne være med.

Der findes falske påstande, men ingen dokumentation eller belæg for, at ECMA Open XML ikke skulle være åben for alle at implementere. ECMA Open XML er den version, som i dag anvendes i Microsoft Office versionerne 2000, XP, 2003, 2004, 2007 og 2008. Det er også den version som er implementeret i bl.a. OpenOffice og IBM Lotus Symphony, Apple iWorks, Corel WordPerfect og flere andre, som dog pt. har valgt kun at understøtte indlæsning og ikke skrivning af ECMA Open XML - sandsynligvis af kommercielle grunde.

Den funktionalitet som ECMA Open XML tilvejebringer er stort set identisk med de gamle binære formater, som der allerede er endnu flere der har implementeret gennem tiden - både til læse og skrivning. Med andre ord gælder det at hvis man kan implementere de binære formatter kan man også implementere ECMA Open XML, blot er ECMA Open XML reelt lettere at implementere fordi der er tale om et XML-format og fordi dokumentationen har en højere kvalitet bl.a. som følge af ECMA ratificeringen.

(**) OASIS har gentagende gange nægtet at lade udvikling og vedligeholdelse af ODF foregå i ISO/IEC med det formål at samle udviklingen af både Open XML og ODF i det internationale standardiseringssamfund.