BLOG: Der er naturligvis ingen undskyldning for ikke at kunne implementere en standard, som er ratificeret af ISO/IEC.
Den danske offentlige sektor opnår intet ved at blive gjort til eksperimetarium på basis af en teknisk detalje beslutning om, at den offentlige sektor kun må indkøbe kontorpakker, som implementerer visse dele af en ISO standard, mens andre dele af samme ISO standard bandlyses.
Konkurrence foregår ved innovation og ved at imødekomme forbrugernes krav, behov og ved at tilbyde produkter til en attraktiv pris (alle udgifter medregnet).
Vi har hørt det igen og igen, i partsindlæg efter partsindlæg: "der er leverandørafhængigheder i Open XML (OOXML)".
Som den anden part i sagen, har jeg ved hver given lejlighed adspurgt: "Hvilke afhængigheder? Hvor i Open XML specifikationer finder vi dem?".
Jeg har intet svar fået og det er der ganske gode grunde til, som det fremgår af følgende.
Der er ingen leverandørafhængigheder i en åben standard
It- og telestyrelsen konkluderede i 2007, at ECMA Open XML er en åben standard, og fra januar 2008 blev både ISO ODF 1.0 og ECMA Open XML således gjort til obligatoriske åbne standarder for den offentlige sektor i Danmark. Beslutningen herom blev taget enstemming på tværs af folketinget.
Det politisk nedsatte ekspertudvalg har af to omgange (første gang i december 2008 og senest i oktober 2009) entydigt konkluderet, at både ECMA og ISO Open XML er en åben standard.
I 2008 fik vi ISO/IEC's ord for ISO Open XML's åbenhed.
I ECMA sad allerede i 2006 Apple og Novell m.fl., som har indlysende interesser ift. åbenhed og leverandøruafhængigheden af Open XML.
ISO's uafhængighed giver sig selv.
Uanset hvilken åben standard opfattelse man end måtte arbejde ud fra, så er essensen for åbne standarder den, at en åben standard ikke indeholder leverandørafhængigheder - det gælder naturligvis også for ECMA/ISO Open XML.
Hvor kommer myten om leverandørafhængigheder fra?
Hvorledes kan det så være, at der efter alle disse år og alle disse undersøgelser fortsat holdes gang i myten om, at ECMA/ISO Open XML skulle indeholde afhængigheder til Microsoft Office eller Microsoft Windows, på trods af gentagende faglige vurderinger om det modsatte?
Svaret ligger lige til, nemlig at spørgsmålet om åbenhed er helt centralt for visse parter i debatten. Uden myten om lukkethed i Open XML har disse parter nemlig ikke længere noget, at binde deres kritik af Open XML op på, for hvis Open XML er åben for alle, så kan Open XML af indlysende årsager ikke udgøre nogen barriere for konkurrencen i markedet. Det siger sig selv.
Dertil kommer, at når vi taler om en åben standard, så gælder der et entydigt faktum omkring ansvaret for kvaliteten (eller mangel på samme) i forhold til implementeringen af standarden. Nemlig at den som implementerer den åbne standard også har ansvaret for kvaliteten af denne implementering.
Eller skåret helt ud i pap: når OpenOffice eller IBM Lotus Symphony gør et halvfærdigt job med at implementere ECMA Open XML, så er der kun et sted kritikken herfor kan rettes hen, og det er naturligvis i retning af OpenOffice (dvs. Sun og IBM) og IBM Lotus Symphony (dvs. IBM) selv.
OSL (med bl.a. IBM, Oracle, Sun og Novell i bestyrelsen) forsøger godt nok at overbevise verden om, at årsagen til de halvfærdige implementeringer af ECMA Open XML ikke kan bebrejdes kvaliten af OpenOffice eller IBM Lotus Symphony, men derimod skyldes ydre faktorer.
Nærmere bestemt forsøger OSL at skyde skylden på selve ECMA Open XML specifikationen og begrunder denne kritik med, at Microsoft på forunderlig vis har snydt først ECMA International og siden hen ISO/IEC. Disse konspirationslignende teorier er naturligvis ikke andet end spin og vandrehistorier.
OSL har helt egne interesser på spil og er af indlysende grunde part i sagen, og derfor er disse udokumenterede påstande reelt ikke så underlige. Mere underligt er det faktum, at hvis man forsøger at opsøge offentlige udtalelser (pressemeddelelser og lignende) fra de pågældende virksomheder for at finde aktuelt belæg for OSL's påstande, så finder man reelt meget lidt, hvis overhovedet noget.
Og dog, måske det ikke er så underligt endda, for mens disse leverandører af indlysende årsager har én besked, som de ønsker at leverer til det politiske system (det sker via OSL), så har de samtidig en forretning at drive. Derfor er beskeden til konferencer etc. - dvs. hvor der deltager kunder - også noget anderledes. Beskeden til kunderne er ikke overraskende: "vi understøtter det som I, kære kunder, efterspørger", hvilket naturligvis falder i fin tråd med hvad der også sker i praksis.
Udbryder taler ekspertgruppen imod
De seneste påstande om leverandørafhængigheder i Open XML kommer fra Jens Hørlück, her på Open Source bloggen på Computerworld. At Jens Hørlücks udtaler sig i debatten er ikke overraskende, for det har han gjort før, men alligevel er hans seneste indlæg værd at bemærke og reflektere nærmere over.
Jens Hørlück sidder selv i det fem personers ekspertudvalg, som netop for anden gang i træk har konkluderet, at ECMA/ISO Open XML' er en åben standard - dvs. en standard som lever op til en række krav, herunder at den naturligvis kan implemeteres af alle og således i sagens natur ingen leverandørafhægigheder indeholder.
Jens Hørlücks blogindlæg på Open Source bloggen her på Computer World konkluderer dog, i modsætning til ekspertudvalget, at der eksisterer leverandørafhængigheder i visse dele af ISO Open XML. Blogindlægget kan således næppe forstås anderledes end som et udtryk for, at der har været uenighed internt i ekspertudvalget.
Ud over at Jens Hørlück er uenig med sit eget ekspertudvalgs seneste udtalelse, er det andet bemærkelsesværdige træk ved Jens Hørlucks konklusion, at han tilsyndeladende mener, at han er i besiddelse af en viden om ISO Open XML, som selv ikke ISO selv er i besiddelse af. Jens Hørlück skriver således: "Hvis man accepterer at fremadrettet lagring kan foregå efter ISO 29500: transitional bevarer man netop det, der er det konkurrencemæssige problem: bindingen til en bestemt leverandør.".
Jens Hørlücks anvendelse af begrebet "transitional" er en smule indforstået, men det han reelt henviser til er, at ISO Open XML (som mere korrekt hedder IS29500:2008) består af fire dele, nærmere betegnet: part 1, 2, 3 og 4. Når Jens Hørlück taler om lagring i "transitional" betyder dette omsat til praksis, at en given kontorpakke har valgt at implementere hele ISO Open XML standarden - dvs. både part 1, 2, 3 og 4.
Det som Jens Hørlück gerne så i stedet for en fuld implementering af ISO Open XML var, at man på et politisk plan går ind og foretager en dybere detaljeret teknisk vurdering af selve indmaden af ISO standarden, og deraf beslutter, at den offentlige sektor i Danmark skal afstå fra at erhverve kontorpakker, som implementerer hele ISO Open XML standarden. I stedet skal den offentlige sektor i Danmark vælge kontorpakker, som udelukkende implementerer ISO Open XML part 1, samt sandsynligvis også part 2 og 3, men altså ikke part 4.
Hvorfor vil Jens Hørlück af med part 4 af ISO Open XML? Og hvorfor ser han gerne, at danske politikere tager så detaljeret stilling til delelementer inden for én enkelt ISO Standard ved at foreslå, at der vælges udvalgte enkeltdele af denne ISO standard fra?
Jeg bryder mig ikke om at gætte om andres motiver, men jeg ved hvad konsekvensen af Jens Hørlücks forslag er: nemlig, at der ikke er nogen leverandører (inkl. Microsoft), som vil kunne levere kontorpakker til det offentlige i Danmark, hvis der træffes en sådan beslutning på vegne af den offentlige sektor om, at splitte ISO Open XML op i dele vi kan lide og dele vi ikke kan lide.
Årsagen til, at opdelingen af ISO standarden er en rigtig dårlig ide i forhold til praksis, er helt simpel, nemlig at enhver leverandør som ønsker at imødekomme brugernes behov, naturligvis vil implementere hele ISO Open XML og ikke kun visse dele af den. Det siger sådan set sig selv.
Jens Hørlück afstår fra at komme med detaljer eller nærmere dokumentation for, hvorfor en delmængde af én ISO standard ikke skulle være god nok. Han forklarer dog, at det skyldes leverandørafhængigheder i den pågældende delmængde, hvilket er en besynderlig anklage.
Det er nemlig et ubestridt faktum, at hele ISO Open XML, - uanset hvilke part der er tale om - er ratificeret af ISO/IEC på lige vilkår og med samme kvalitetskrav og på basis af samme ISO/IEC direktiver etc. Derfor er der naturligvis ingen delmængde af ISO standarden, som indeholder leverandørafhængige elementer, heller ikke part 4, som Jens Hørlück her tilsyneladende har set sig utilpas ved.
Jamen det er jo kun Microsoft som understøtter Open XML, eller er det?
Vi har hørt det igen og igen: "det er kun Microsoft som har implementeret Open XML og derfor er der leverandørafhængigheder i standarden". Det klinger måske ved første lyt. Og så alligevel ikke. Mislyden kommer af, at der blot tale om et retorisk fif og ved nærmere eftersyn bryder logikken i argumentet da også sammen.
At kun én leverandør har implementeret en given standard fortæller os intet andet end ... ja ... at kun én leverandør på et givent tidspunkt har implementeret den. Det er, hvad vi kan udlede af dette udsagn - intet andet og intet om selve standarden, heller ikke om standardens åbenhed eller kvalitet i øvrigt.
Faktum er, at der kan være tusindvis af forklaringer på, at forskellige leverandører har valgt at implementere en given standard delvist eller slet ikke. Og hvad vigtigere er, så sikrer ingen af disse forklaringer nogen entydig binding tilbage til det spørgsmål, som vi er interesseret i, nemlig spørgsmålet om standardens åbenhed og øvrige egenskaber.
Når det kommer til en vurdering af åbenheden af en standard specifikation - inklusivt om standarden indeholder leverandørafhængigheder - så kan en sådan vurdering ikke foretages på basis af an kvantitativ vurdering af antallet af implementeringer. En vurdering af en standards åbenhed kan derimod udelukkende foretages gennem en teknisk vurdering af standarden selv - dvs. af teksten som beskriver standarden eller mere præcist den normative tekst.
Og når det kommer til en teknisk vurdering af standarden selv, er standardiseringsorganisationerne reelt de eneste "myndigheder". Ligeledes er det i den forbindelse vel ganske passende at tilføje, at blandt standardiseringsorganisationer er ISO over dem alle.
Sagt med mere teoretiske vendinger. Vi kan ikke bruge induktion til at sige noget om en standards åbenhed. En standards åbenhed kan kun vurderes på basis af falsifikation, og udgangspunktet for den eneste meningsfulde undersøgelsen kan logisk set kun være, "at en standard er åben indtil det modsatte er bevist". Med andre ord, at en standard er åben indtil nogen kan pege på netop det sted i den normative tekst, hvor der er en brist i åbenheden, som ikke kan afvises.
Hvorfor hører vi så ofte det modsatte?
Jeg vil som sagt ikke forsøge at spekulere om Jens Hørlücks motiver eller tanker, men jeg tror, at det er ganske indlysende, at vurdere, at hvis Jens Hørlück var i stand til at fremvise et konkret sted i Open XML specifikationen (ECMA eller ISO), hvor der kunne påpeges en leverandørafhængighed, så ville han gøre det, af den indlysende årsag at en sådan kritik ikke vil kunne ignoreres af nogen. Ligeledes ville en sådan konkret henvisning til et specifikt og dokumenterbart problem i standarden selv nødvendigvis blive taget ganske alvorligt af både ECMA International og af ISO/IEC.
Men Jens Hørlück, og andre før ham, peger ikke på sådanne konkrete problemområder, og sålænge han og andre ikke gør det, kan vi andre næppe aflede andet heraf end, at årsagen er at de reelt ikke har fundet noget konkret at pege på. Én ting er i hvert fald sikkert; incitamentet og iveren til at identificere et problemer med Open XML kan der ikke være tvivl om findes og lever i bedste vigør.
I stedet gør Jens Hørlück i hans bloginlæg noget helt andet. Han forsøger nemlig at vende sagen på hoved ved at anvende en misledende induktiv logik. Det tomme argument lyder således; at fordi der ikke findes nogen implementeringer af Open XML (hvilket der rent faktisk gør, som jeg vender tilbage til om et øjeblik), så må standarden indholde leverandørafhængighed til Microsoft.
Med andre ord påstås det således, at konkurrencen på markedet på forunderlig vis er blevet sat ude af spil, fordi ressourcestærke internationale virksomheder som IBM, Oracle, Sun, Google etc. angiveligt ikke skulle være i stand til at implementere en ECMA eller en ISO standard. Og denne påstand fremføres på trods af, at der intet konkret belæg præsenteres for, hvorfor disse virksomheder skulle være blevet sat "skat mat". I stedet vender argumentet blot tilbage til sig selv ved at sige, at virksomhederne ikke kan implementere stadarden, fordi de ikke allerede har implementeret standarden. Øhhh.
Hmmm, er det bare mig som ser en cirkelslutning her? Jeg tror det ikke, for argumentet holder naturligvis ikke ved nærmere gennemsyn. Det kører bare i ring.
Open XML er allerede implementeret af mange
Når vi taler om ECMA Open XML, så er det i øvrigt slet ikke korrekt, at det kun er Microsoft, som implementerer ECMA Open XML. Listen af implementeringer af ECMA Open XML på tværs af platforme lige fra mobil, til Mac, til Linux til Windows, er reelt ganske lang. (Se link til ikke opdateret liste af implementergering. Google er blandt andre ikke på denne liste, men Google understøtter også Open XML i Google Docs).
Jens Hørlück er også opmærksom på, at der rent faktisk findes en hel del implementeringer af ECMA Open XML og derfor har han fulgt op på førstomtalte blogindlæg med endnu et blogindlæg, hvori han peger på, at de kontorpakker som understøtter ECMA Open XML mangler kvalitet eller funktionalitet ift. til standarden.
På denne måde styrker han dog ikke logikken, tværtimod. Ved at flytte fokus fra standarden til implementering af kontorpakker bliver det blot endnu mere indlysende, hvor problematisk der er, at forsøge at anvende andre kontorpakker (dvs. "induktionbeviset"), til vurderingen af en standards åbenhed og kvalitet etc.
For hvorledes kan nogen kontorpakkes implementing af en standard sige noget som helst om standarden selv? Det kan den naturligvis heller ikke. Vi med andre ord blot på vej ud af en blindgyde, hvor vi reelt har forladt undersøgelsen og vurderingen af standarden, til fordel for en undersøgelse og vurderingen af kontorpakker. Et interessant emne, men ikke særlig relevant når formålet, som her er, at vurdere en standards åbenhed med henblik på at dømme standarder inde eller ude af den offentlige sektor.
I et indkøbsscenario, som f.eks. når det offentlige skal købe kontorsoftware i fremtiden, kan vi naturligvis godt med fordel vurdere, om en given kontorpakke har implementeret en standard korrekt i henhold til standard specifikationen, men når vi vurderer dette spørgsmål er der reelt tale om en vurdering af kvaliteten af kontorpakken, hvilket i sagens natur er helt og aldeles uafhængigt af spørgsmålet om åbenheden og kvaliteten af standarden selv.
Microsoft er i øvrigt opmærksom på behovet for at kunne vurdere en kontorpakkes implementering af en standard, og derfor har Microsoft, som den eneste leverandør pt., dokumenteret sin implementering af OASIS 1.1, ECMA Open XML og ISO Open XML(se her), hvilket betyder at enhver kan gå ind og vurdere Microsofts implementering af standarderne. Hvis man vil foretage tilsvarende vurdering i f.eks. OpenOffice må man, så vidt jeg ved, trave millioner af kildekoder igennem - hvilket i praksis er en umulig opgave for alle andre end dem som har skrevet koden, uanset om man er teknisk inde i stoffet eller ej.
Når det kommer til kontorpakkers implementeringer af ISO Open XML, så er listen pt. ret så kort, af den indlysende årsag, at ISO Open XML først blev publiceret i november 2008. Microsoft Office 2010 vil understøtte ISO Open XML i løbet af første halvår 2010, hvilket betyder at alle interesserede har haft i hvert fald 1½ år til, at implementere ISO Open XML inden Microsoft kommer på banen med et produkt med denne understøttelse.
Det samme kan man derimod ikke sige for den kommende ODF 1.2 versions vedkommende. Med ODF 1.2 ses pt. et mønster, hvor OpenOffice kommer først og standarden så følger et godt stykke efter kontorpakken, jf. at OpenOffice 3.x allerede i dag indeholder en ikke standardiseret tidlig udgave af OASIS ODF 1.2 - dvs. ODF 1.2 draft.
Konklusion
Det var en del ord, men det hele er faktisk ganske enkelt:
Jeg tvivler på, at nogen vil lade sig overbevise om det smarte ved at gøre sig klogere end bl.a. ISO/IEC og foreslå, at der i Danmark kan træffes en politisk og i øvrigt meget teknisk detaljeret beslutning om, at den offentlige sektor kun må indkøbe kontorpakker, som implementerer visse dele af en samlet ISO Open XML, mens andre dele af samme ISO standard bandlyses.
Det er et faktum, at ISO Open XML er en åben standard. Hele ISO Open XML er ratificeret af ISO/IEC og er åben for alle at implementere. Der er naturligvis ingen undskyldning for ikke at kunne implementere en standard, som er ratificeret af ISO/IEC.
Hvis man ikke synes, at f.eks. OpenOffice implementerer ECMA/ISO Open XML tilstrækkeligt, så må man klage til de som arbejder på OpenOffice, for de er reelt de eneste som kan gøre noget ved problemet.
Hvis man på trods af flere udsagn fra fagkundskaben om det modsatte, alligevel mener, at ECMA/ISO Open XML ikke er en åben standard, med den begrundelse, at den indeholder leverandørafhængige elementer, så må man fortælle verden hvor disse leverandørafhængiheder er? Hvis ikke man kan gøre det, og underbygge sin begrundelse med dokumentation, der er holdbar ved nærmere eftersyn, er det blot rimeligt at antage, at der er tale om tom snak og indholdsløs retorik.
Konkurrence foregår ved innovation og ved at imødekomme forbrugernes krav, behov og ved at tilbyde produkter til en attraktiv pris (alle udgifter medregnet, naturligvis).
Hold da k... et langt indlæg! Det er efterhånden deprimerende så megen spalteplads Microsoft skal bruge for at argumentere for deres Open XML sag - de virker desperate...
Noget andet er, at Computerworld efterhånden er reduceret til et talerør for store firmaer! Jeg abonnerer på nyheder via RSS fra CW, men dette indlæg kan vel næppe klassificeres som en nyhed?! Tror snart jeg dropper CW til fordel for andre mere seriøse nyhedsleverandører - Version2 er ihvertfald klart bedre og objektive!
Jasper Hedegaard Bojsen skrev: ...at Microsoft på forunderlig vis har snydt først ECMA International og siden hen ISO/IEC. Disse konspirationslignende teorier er naturligvis ikke andet end spin og vandrehistorier.
Nej det er de jo så faktisk ikke; jeg tror vi alle husker hvordan Microsoft forsøgte at kuppe det svenske standardiseringsråd ved at belønne deres partnere med penge-gaver hvis de meldte sig ind i standardiseringsrådet og afgav deres stemme.
Du efterlyser eksempler på leverandørafhængigheder i OpenXML. Helt overordnet synes jeg der er to ting der falder i øjnene;
Kompleksiteten Microsofts OOXML specifikation fylder 6000 sider i forhold til ODFs 700 sider. Man behøver ikke være dokument-ekspert for at regne ud at det er noget mere kompliceret at implementere OOXML end ODF.
Lukket reference-implementation I øjeblikket findes der ingen implementation af OOXML med ISO-ratificeringerne. Uanset hvad så vil jeg dog bide spids på at Microsoft Office bliver reference-implementation for OOXML. Det er interessant da Microsoft Office er closed source. Ideen med en reference-implementation er jo ikke at vise "at det kan lade sig gøre" at implementere en given standard, men at kunne bruge den som inspiration til implementering - evt. grundlag for implementering, sidstnævnte afhængig af licensbetingelserne.
Alting er relativt, men der er større leverandørafhængighed i OOXML på grund af disse faktorer end der er i ODF.
Du glemer at: - 100 % af alle lande i EU som deltog i ISO ratificeringen stemte ja ved den endelige afstemmning i april 2008 (86 % stemte ja på verdens plan). Sagen i Sverige har naturligvis flere sider og nuancer end du fremstiller ovenfor og desuden deltog Sverige slet ikke i processen efter september 2007 og derfor har historien reelt ingen betydning for den endelige ratificeringen af ISO Open XML, uanset hvad man end måtte mene om den.
- En standard der er beskrevet på flere sider ikke er mere besværlig at implementere, end en standard på færre sider, tværtimod. Jo bedre en standard er specificeret jo lettere er den reelt at implementere. Seneste har vi da også Konkurrencestyrelsens bekræftigelse heraf, jf. at Konkurrencestyrelsen korrekt konkluderer, at der er udfordringer med implementering af ODF, netop fordi ODF på en række grundlæggende områder er tvetydig og underspecificeret. Hvis du ønsker syn for sagen så prøv at leg lidt med track-changes i OpenOffice, det er ikke nogen køn oplevelse, for det virker reelt ikke og årsagen herfor skal findes i mangler i ODF specifikationen. Mangler som heller ikke ODF 1.2 ser ud til at gøre noget ved.
- Jeg forstår ikke din kommentar om refence implementation. En åben standard kan og skal står alene. ISO således laver ikke reference implementeringer og det gør OASIS eler ECMA mig bekendt heller ikke.
Du har med andre ord ikke identificeret leverandørafhængighed i ECMA/ISO Open XML, du har blot gentaget gamle myter og forestillinger, som intet har med standarder eller standardiseringsarbejde at gøre.
JHB skriver et langt indlæg hvor han meget langt hen ad vejen argumenterer i mod det, han mener, jeg har skrevet. Jeg er naturligvis beæret over at han ofrer mig så megen opmærksomhed; men på den anden side, så er jeg voldsomt irriteret over den manipulation JHB anvender. JHB må være under pres. Enten har han ikke haft tid til at læse, hverken ekspertudvalget notater eller mine blogs inden han farer til tasterne - eller også er han endnu mere under pres og tillægger mig udsagn og holdninger, jeg aldrig har skrevet. Nedenfor kommenterer jeg direkte de enkelte udsagn. Senere i aften kommer et selvstændigt - og mere konstruktivt indlæg, idet jeg håber, at JHB vil forholde sig til det, jeg skriver og ikke til sin fantasi om mine holdninger.
Der er ingen leverandørafhængigheder i en åben standard
Folketingets it ordførere definerede i konklusionspapiret fra juni 2007 åbenhed ud fra 3 kriterier: - standarden skal være fuldstændigt dokumenteret og offentligt tilgængelig, - standarden skal være frit implementérbar uden økonomiske, politiske eller juridiske begrænsninger på implementering og anvendelse, hverken nu eller i fremtiden, og - standarden skal være standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum via en åben proces (standardiseringsorganisation).
Bemærk, at leverandøruafhængighed ikke indgår i den definition Hvis den 2. pind f.eks. havde indeholdt "tekniske begrænsninger", så havde det været en anden sag; men de ord står der ikke.
It ordførerne skriver endvidere: Vedrørende standarder for dokumentudveksling eksisterer der i dag to åbne væsentlige standarder for disse formater på markedet: ODF og OOXML.
Konkurrencestyrelsen konkluderede i august 2009 efter en længere undersøgelse, som kom i stand på opfordring fra Open Source Leverandør foreningen (OSL), at Open XML (uanset om vi taler om ECMA eller ISO versionen) er åben.
Nej: Konkurrencestyrelsen henviser til ovenstående konklusionspapir.
Det politisk nedsatte ekspertudvalg har af to omgange (første gang i december 2008 og senest i oktober 2009) entydigt konkluderet, at både ECMA og ISO Open XML er en åben standard.
Ja med eksplicit henvisning til ekspertudvalget kommissorium, hvori indgår ovennævnte konklusionspapir
I 2008 fik vi ISO/IEC's ord for ISO Open XML's åbenhed.
ISO's uafhængighed giver sig selv.
Ja, ISO forkastede ECMA 376 og definerede en væsentligt forskellig standard ISO 29500.
Uanset hvilken åben standard opfattelse man end måtte arbejde ud fra, så er essensen for åbne standarder den, at en åben standard ikke indeholder leverandørafhængigheder - det gælder naturligvis også for ECMA/ISO Open XML.
Tja. Det er Jaspers definition af åbenhed - og sikkert også mange andres; men ikke den definition, der bruges af folketingets IT ordførere.
Hvor kommer myten om leverandørafhængigheder fra?
Fra andre end Microsoft Hvor kommer myten om leverandøruafhængighed? Bl.a. fra Microsoft
Udbryder taler ekspertgruppen imod
Jens Hørlück sidder selv i det fem personers ekspertudvalg, som netop for anden gang i træk har konkluderet, at ECMA/ISO Open XML' er en åben standard - dvs. en standard som lever op til en række krav, herunder at den naturligvis kan implementeres af alle og således i sagens natur ingen leverandørafhægigheder indeholder.
Se ovenfor. Jasper bruger en anden definition af åbenhed, end den, udvalget fik i sit kommisorium. Jeg har ikke på noget tidspunkt skrevet om ECMA 376's åbenhed. Og ekspertudvalget skriver i rapporten af jan. 2008 meget forsigtigt, at det kan ikke udelukkes, at der kan kan være tekniske bindinger....". I den seneste rapport skriver vi:
Jens Hørlücks blogindlæg på Open Source bloggen her på Computer World konkluderer dog, i modsætning til ekspertudvalget, at der eksisterer leverandørafhængigheder i visse dele af ISO Open XML.
Det har jeg aldrig skrevet: i min blog af 16/10 skriver jeg: Det er der delte meninger om. Microsoft hævder, at den er uafhængig; medens IBM, SUN og andre OpenOffice virksomheder hævder, at ECMA 376 er bundet til Windows.
Blogindlægget kan således næppe forstås anderledes end som et udtryk for, at der har været uenighed internt i ekspertudvalget.
Et godt eksempel på (bevidst?) retorik: "jeg er uenig med dig fordi du har den holdning, jeg tror du har" - uden hensyn til det, jeg har skrevet.
Ud over at Jens Hørlück er uenig med sit eget ekspertudvalgs seneste udtalelse, er det andet bemærkelsesværdige træk ved Jens Hørlucks konklusion, at han tilsyndeladende mener, at han er i besiddelse af en viden om ISO Open XML, som selv ikke ISO selv er i besiddelse af.
ISO skriver om part 4: ISO/IEC 29500-4:2008 defines a set of XML elements and attributes, over and above those defined by ISO/IEC 29500-1, that provide support for legacy Microsoft Office applications; that is, those prior to the 2008 release. It specifies requirements for Office Open XML consumers and producers that comply to the transitional conformance category. Altså at formålet med transitional er forbindelsen bagud.
Hvorfor vil Jens Hørlück af med part 4 af ISO Open XML? Og hvorfor ser han gerne, at danske politikere tager så detaljeret stilling til delelementer inden for én enkelt ISO Standard ved at foreslå, at der vælges udvalgte enkeltdele af denne ISO standard fra?
Hvor har jeg skrevet, at part 4 kan undværes? Har jeg ikke lige præcis skrevet at part 4 er u-undværlig, fordi det giver bagudkompatibilitet.
at der ikke er nogen leverandører (inkl. Microsoft), som vil kunne levere kontorpakker til det offentlige i Danmark, hvis der træffes en sådan beslutning på vegne af den offentlige sektor om, at splitte ISO Open XML op i dele vi kan lide og dele vi ikke kan lide.
Jeg er helt enig med Jasper i at alle 4 dele er nødvendige - og jeg har heller aldrig skrevet andet. Og jeg - selvfølgelig - helt enig med ekspertudvalget, når vi skriver: "Ekspertudvalget vurderer, at i de tilfælde, hvor OOXML anvendes, bør fremadrettet datalagring foregå efter de principper, der er fastlagt i OOXML (ISO/EIC29500:strict), da dette sikrer maksimal uafhængighed af enkelte leverandører og derfor er bedst ud fra et konkurrencesynspunkt. Det hindrer ikke, at OOXML (ISO/EIC29500:transitional) implementeres for at sikre, at ældre dokumenter kan læses. Ekspertudvalget bemærker, at såvel (ISO/EIC29500:strict)som (ISO/EIC29500:transitional) er en del af samme åbne standard, godkendt af ISO." Men dette citat husker JHB besynderligt nok slet ikke.
Jens Hørlück afstår fra at komme med detaljer eller nærmere dokumentation for, hvorfor en delmængde af én ISO standard ikke skulle være god nok.
Grov manipulation: hvorfor skal jeg nu lige pludselig fremlægge dokumentation for noget jeg aldrig har skrevet eller ment?
Det er nemlig et ubestridt faktum, at hele ISO Open XML, - uanset hvilke part der er tale om - er ratificeret af ISO/IEC på lige vilkår og med samme kvalitetskrav og på basis af samme ISO/IEC direktiver etc.
Det er - og har jeg altid været - helt enig i.
Jamen det er jo kun Microsoft som understøtter Open XML, eller er det?
Se min blog af 17. okt. Hvad vil det sige at understøtte?
Jeg vil som sagt ikke forsøge at spekulere om Jens Hørlücks motiver eller tanker, men jeg tror, at det er ganske indlysende, at vurdere, at hvis Jens Hørlück var i stand til at fremvise et konkret sted i Open XML specifikationen (ECMA eller ISO), hvor der kunne påpeges en leverandørafhængighed, så ville han gøre det, af den indlysende årsag at en sådan kritik ikke vil kunne ignoreres af nogen.
Jeg har udelukkende citeret de to parter, jf. ovenfor. Jeg har ikke en teknisk kompetence til at implementere standarderne selv. Jeg er nød til at lytte til sagens parter - og de er uenige. Men JHB har det åbenbart sådan, at hvis man ikke tror på hans argumenter, så er man pr. automatik enig med modstanderens argumenter.
Det tomme argument lyder således; at fordi der ikke findes nogen implementeringer af Open XML (hvilket der rent faktisk gør, som jeg vender tilbage til om et øjeblik), så må standarden indeholde leverandørafhængighed til Microsoft.
Hvor har jeg skrevet det? Jeg konstaterer den 16/10 at det kun er i Office 2007, at ECMA 376 er implementeret. Dagen efter præciserer jeg, at med "implementere" mener jeg som produktionsformat.
Her jeg igen - selvfølgelig - helt på linie med ekspertudvalget, der skriver Det fremgår endvidere, at det alene er Microsoft, der har implementeret OOXML (ECMA) som produktionsformat. I den forstand er OOXML (ECMA) alene implementeret af Microsoft.
Open XML er allerede implementeret af mange
Efter som ingen har implementeret ISO 29500 endnu, må JHB mene ECMA 376 Hvor mange implementeringer af ECMA 376 som produktionsformat? For de andre: hvad viser afprøvninger af deres konverteringer? Er det en implementering, hvis man kun kan læse ECMA 376 dokumenter? Se min blog af 17/10.
Jens Hørlück er også opmærksom på, at der rent faktisk findes en hel del implementeringer af ECMA Open XML og derfor har han fulgt op på førstomtalte blogindlæg med endnu et blogindlæg, hvori han peger på, at de kontorpakker som understøtter ECMA Open XML mangler kvalitet eller funktionalitet ift. til standarden.
Netop - og hvorfor. Jeg hører to sæt argumenter - fra de to lejre: Microsoft: ECMA 376 er ikke leverandørafhængig. Når den ikke er implementeret på andre platforme, så er det fordi andre leverandører ikke vil. Den anden lejr: ECMA 376 er leverandørafhængig. Når den ikke er implementeret på andre platforme, så er det fordi andre leverandører ikke kan.
Med ODF 1.2 ses pt. et mønster, hvor OpenOffice kommer først og standarden så følger et godt stykke efter kontorpakken, jf. at OpenOffice 3.x allerede i dag indeholder en ikke standardiseret tidlig udgave af OASIS ODF 1.2 - dvs. ODF 1.2 draft.
Ja og bl.a. derfor har ekspertgruppen konkluderet, at ODF ikke er moden. Der findes ganske enkelt ikke en ISO version af standarden på markedet. Microsoft har implementeret ODF 1.1 i Office 2007 og alle andre bruger ODF 1.2 draft.
Konkurrence foregår ved innovation og ved at imødekomme forbrugernes krav, behov og ved at tilbyde produkter til en attraktiv pris
Her er lige præcist kernen i min gentagne argumentation: vi skal have konkurrence - og alle lærebøger i økonomi har de sidste 100 år beskrevet monopoler som hæmmende for den samfundsmæssige udvikling. Det gælder både olie, stål, mælk, telefoni, fjernvarmerør - og software.
Jeg er ikke overrasket over at du ved bedre hvad du selv mener end jeg gør det, og jeg kan da også kun beklager hvis jeg har misforstået dig eller kommet til at tage dig til indtægt for holdninger du ikke besidder. Det er ikke min hensigt. Og nej, jeg er ikke presset, men jeg synes at emnet er interessant og så har jeg måske også lidt svært ved at fatte mig i korthed
Jeg er glad for at du ovenfor om part 1, 2, 3 og 4 af ISO Open XML skriver:
Jeg er helt enig med Jasper i at alle 4 dele er nødvendige.
Jeg mener nemlig også at alle 4 dele er nødvendige.
Vi kan dog blive enige, når du i dit første blogindlæg skriver: "Hvis man accepterer at fremadrettet lagring kan foregå efter ISO 29500: transitional bevarer man netop det, der er det konkurrencemæssige problem: bindingen til en bestemt leverandør."?
Det er her min forvirring opstår. For ISO 29500 transitional svarer lige netop til at implementere part 1, 2, 3 og 4, men måske vi kan hjælpe hinanden. F.eks. må du gerne hjælpe mig med at forstå to ting:
1) Hvorledes er det du mener du at en ISO standard eller nogen delmængde af en ISO standard kan indholde leverandørafhængigheder?
2) Hvordan kan en åben standard kan udgøre en barrierer for konkurrencen? Med andre ord hvordan kan en ISO ratificeret udgave af Open XML udgøre en barrierer, som betyder at f.eks. Google, IBM, SUN etc. ikke skulle være i stand til at implementere ISO Open XML?
Du forholder dig til mange ting i kommentarene ovenfor, men jeg er måske en smule ked af at du ikke forholder dig til det som jeg selv mener er selve essensen i det som jeg skriver ovenfor, nemlig at der er en væsentlige forskel mellem at forsøge at vurdere en standard i hendhold til det jeg kalder "en induktiv bevisførelse", og så at tage udgangspunkt i en vurdering af standarden selv (dvs. selve teksten) og vurdere den ud fra et udsagn og en præmis som kan modstå principperne omkring falsifikation.
Det er muligt at jeg har misforstået dig, men i dit første blogindlæg skriver du: " Kendsgerningen er, at ingen har implementeret ECMA 376 på en anden platform. Nu er det ulige lettere at bevise, at noget kan lade sig gøre - end at bevise, at noget ikke kan lade sig gøre, så derfor kan det undre, at Microsoft ikke har lukket munden på kritikerne ved at demonstrere en implementering af ECMA 376 på f.eks. Linux.".
Det er her jeg mener at der er en fundemental fejl i logikken, som jeg redegøre i flere detaljer for ovenfor. En implementering beviser nemlig intet og den siger intet som standardens kvalitet eller åbenhed.
Selv om jeg reelt mener at det er irrelevant, i denne kontekst, kan jeg dog kvittere med at Microsoft rent faktisk har bidrage med implementering undestøttelse af af Open XML på Linux, nemlig i form af den Open XML konverter, som den som findes til Novell OpenOffice.
På sin vis er min kommentar herunder bare en perifer detalje. Men på sin vis alligevel ikke.
Kasper, du skriver "Open XML" 54 gange i dit indlæg. Microsoft har selv døbt formatet "Office Open XML" eller "OOXML". I ECMA/ISO-regi hedder det ligeså. Hvorfor insisterer du så utrolig konsekvent på at bruge det forkerte navn? Ikke bare engang imellem, men hver evig eneste gang.
"Nåh ja, gammel vane, det er vel bare en detalje, det er kortere og man ved jo godt hvad jeg mener, ikke?"
Jo, det ved vi godt. Men givet alle de følelser, der er i spil, ville det faktisk klæde dig at gøre en oprigtig indsats for at skrive det rigtige navn. Specielt virker det betænkeligt retorisk manipulerende at beholde det positive ord "Open", men bekvemt undlade det i standardiseringssammenhæng ret belastende ord "Office".
En vurdering af en standards åbenhed kan derimod udelukkende foretages gennem en teknisk vurdering af standarden selv - dvs. af teksten som beskriver standarden eller mere præcist den normative tekst.
Nej, det er fx også afgørende at standarden vedligeholdes i en åben proces.
Derfor er det jo påfaldende, at det er Microsoft (og et par af jeres partnere), der kæmper så hårdt for at få at OOXML accepteret som et format for det offentlige Danmark. Og at det er Microsoft, der også nu forsvarer OOXML på dette forum. Og at det er Microsoft, der implementerer noget af standarden.
Hvis vi springer alle flosklerne om rørende omsorg for kunder og borgere over, så er det naturligvis forretning.
Microsoft kan tjene flere penge på OOXML end på ODF.
IBM, Oracle, Google, små virksomheder, fri softwareudviklere, osv kan tjene flere penge på ODF. Og en del borgere og foreninger ser bare gerne den mest åbne standard. Og kun een standard.
Lobbyisterne, der for tiden løber rundt på Christiansborg, gør det ikke for sjov i deres fritid. De tjener aktionærernes interesser.
Så det handler ikke kun om tekster, der beskriver standarder.
Du skriver en masse om den definition af åbenhed, som du og udvalget har arbejdet med. Jeg er udmærket bekendt med B103's ordlyd, men det ændrer ikke på at spørgsmålet omkring leverandøruafhængighed er og bliver uadskilleligt spørgsmålet om åbenhed af en standard og konkurrence på marked.
Ja, ISO forkastede ECMA 376 og definerede en væsentligt forskellig standard ISO 29500.
Det ikke korrekt. ISO forkaster ikke noget. ISO ratificerer. Det er korrekt at ISO ratificeringsprocessen betød ændringer ift. ECMA Open XML, men man kan heraf på ingen måde udlede, at ISO har foretaget en forkastning af ECMA Open XML, og man kan heller ikke udlede noget om hvorvidt ECMA Open XML skulle være mere eller mindre åbent end ISO Open XML. Det eneste man kan udlede er at ISO arbejder efter nogle andre retningslinier end ECMA, og at der i løbet af de ca. 2 år, som ISO ratificeringsprocessen varede naturligvis blev foretaget tilsvarende ændringer af Open XML standarden. Det er dog interessant at bemærke at ECMA Open XML og ISO Open XML er funktionelt identiske.
"Ekspertudvalget vurderer, at i de tilfælde, hvor OOXML anvendes, bør fremadrettet datalagring foregå efter de principper, der er fastlagt i OOXML (ISO/EIC29500:strict), da dette sikrer maksimal uafhængighed af enkelte leverandører og derfor er bedst ud fra et konkurrencesynspunkt. Det hindrer ikke, at OOXML (ISO/EIC29500:transitional) implementeres for at sikre, at ældre dokumenter kan læses. Ekspertudvalget bemærker, at såvel (ISO/EIC29500:strict)som (ISO/EIC29500:transitional) er en del af samme åbne standard, godkendt af ISO." Men dette citat husker JHB besynderligt nok slet ikke.
Jo jeg husker fint dette afsnit i ekspertudvalgets 2. redegørelse og jeg kunne ikke lade være med at smile lidt da jeg først gang læste det. For lige netop i dette afsnit synes jeg at splittelsen i udvalget står ret så klart.
I første linie antydes det at "maksimal uafhængighed af enkelte leverandører" sikres vi at undlade implementere part 4 af IS29500:2008. Med andre ord antydes det at der eksisterer levernadørafhængigheder i part 4.
I den anden linie står der så, at både part 1,2,3 og 4 naturligvis alle er dele af en og samme åben ISO standard. Den eneste måde man kan komme uden om at disse to linier reelt modsiger hinanden er ved at påstå, at en åben standard godt kan indeholde leverandørafhængigheder og det mener jeg er nonsens i den konkrete sammenhæng uanset hvordan man så ellers forsøge at definere en åben standard.
Flere andre steder står der dog i udtalelsem, at både ECMA Open XML og ISO Open XML skal være at betragte, som en åben standard, så derfor mener jeg også at det er korrekt at antage at udvalgets generelle opfattelse er at ECMA/ISO Open XML er en åben standard, hvorved kommentaren om "maksimal uafhængighed af enkelte leverandører" kommer i "mindretal".
Men JHB har det åbenbart sådan, at hvis man ikke tror på hans argumenter, så er man pr. automatik enig med modstanderens argumenter.
Nej sådan har jeg det ikke. Derfor er mit forslag til dig og enhver anden hverken, at lytte til undertegnet eller andre parter i sagen, men derimod at tage udgangspunkt i en ikke induktiv vurderinger af åbenhedsspørgsmålet. Det vil sige en vurdering som tager udgangspunkt i et udsagn og en præmis, som kan modstå principperne omkring falsifikation. Kun derved kan man slippe for at læne sig op af det ene henholdvis den andet partsindlæg. Du illustrerer selv problemstillingen fint i det følgende, hvor du skriver:
Microsoft: ECMA 376 er ikke leverandørafhængig. Når den ikke er implementeret på andre platforme, så er det fordi andre leverandører ikke vil. Den anden lejr: ECMA 376 er leverandørafhængig. Når den ikke er implementeret på andre platforme, så er det fordi andre leverandører ikke kan.
Eksemplet viser med al tydelighed, at spørgsmålet omkring åbenhed og leverandøruafhængighed netop ikke kan afgøres på basis af hverken en kvalitativ eller en kvantitativ vurdering af kontorpakke implementeringer.
Desuden siger jeg ikke ovenfor, "at andre leverandører ikke vil implementere Open XML". Jeg siger lige det modsatte nemlig, at de allerede er i gang, men holder det for sig selv af forskellige årsagen, som jeg skal undlade at spekulere over her.
Jasper Hedegaard Bojsen skrev: Sagen i Sverige har naturligvis flere sider og nuancer end du fremstiller ovenfor og desuden deltog Sverige slet ikke i processen efter september 2007 og derfor har historien reelt ingen betydning for den endelige ratificeringen af ISO Open XML, uanset hvad man end måtte mene om den.
Hørhov, Mr. Grand-SpinMeister. Sverige trak sig ud og deltog ikke i processen, netop pga. ovennævnte skandale. Derudover lavede det svenske standardiseringsråd (som yderligere følge deraf) reglerne om, så man skal deltage i arbejdet før man kan stemme.
Seneste har vi da også Konkurrencestyrelsens bekræftigelse heraf, jf. at Konkurrencestyrelsen korrekt konkluderer, at der er udfordringer med implementering af ODF...
Ja, Konkurrencestyrelsen har vurderet de tekniske aspekter for formaterne i stedet for at vurdere de konkurrencemæssige aspekter. Hvor er jeg glad for at du deler denne opfattelse, da det med al tydelighed viser at Konkurrencestyrelsen har misforstået grundlaget for deres eksistens (jf. navnet).
- Jeg forstår ikke din kommentar om refence implementation. En åben standard kan og skal står alene. ISO således laver ikke reference implementeringer og det gør OASIS eler ECMA mig bekendt heller ikke.
Nej, Jasper, vi er ude over ISO-skandalen nu. Nu handler det om hvorvidt det offentlige skal vælge det ene eller andet format. I den sammenhæng er det yderst relevant om hvorvidt reference-implementationens kildekode er åben eller lukket. Jeg gider ikke igen at forklare hvorfor - jeg ved at du ved det
...du har blot gentaget gamle myter og forestillinger, som intet har med standarder eller standardiseringsarbejde at gøre.
Det er lidt svært at tyde ud fra din artikel, men da du i artiklen nævner IT- og Telestyrelsen, Konkurrencestyrelsen og ekspertudvalget, gik jeg ud fra at denne artikel handlede i mindst lige så høj grad om det offentliges stillingtagen til dokumentformater som standardiseringsarbejde.? Så nej, jeg snakker ikke om standardiseringsarbejde, men i høj grad om standarder og vurderingen af deres effekt eller mangel på samme.
Der ligger uanede muligheder for innovation og milliarder af kroner i vækst gemt i den offentlige sektors data. Etablér et 'open data' initiativ og udnyt potentialet nu.
Mange it-leverandører har en vifte af tilbud ift. at flytte virksomhedens forskelligartede data ud i skyen. Men mange virksomheder tøver med at hoppe på vognen.
I løbet af de seneste par år har vi set en sand eksplosion af nye enheder som smartphones og tablets, nye web-applikationer og nye sociale medier. Hver gang et nyt produkt eller socialt medie lanceres, betyder det større pres på it-cheferne fra deres medarbejdere.
Der sker store forandringer i vores måde at handle på, og disse ændringer giver forbrugerne magten som aldrig før - men butikkerne sover i timen - de kan da blive meget smartere
Jasper Hedegaard Bojsen er teknologidirektør hos Microsoft Danmark. Blandt hans ansvarsområder er er bl.a. at være talsperson for Microsofts visioner med teknologi nu og i fremtiden, samt indgå og bidrage til samfundsdebatten omkring anvendelsen af informationsteknologi i Danmark.
Jasper Hedegaard Bojsen er uddannet civilingeniør fra Danmarks Tekniske Universitet. Han har været ansat i Microsoft siden 1996.
Er du klædt på til succes, eller spiller tøjet ingen rolle på din arbejdsplads? Læs her, hvordan danske it-medarbejdere går klædt i virksomheder som Mærsk, Google og i en lille dansk kommune.
Log ind
Publiceret d. 19. oktober 2009 kl. 16.08
| 
|
