Som opfølgning på de seneste dages blog-indlæg og kommentarer mellem Jens Hørück og jeg har jeg skrevet følgende.
Dette var oprindeligt tænkt, som en kommetar til Jens Hørlücks seneste og 3. blog-indlæg på open source bloggen, men i stedet har jeg valgt at publicere det som sit eget selvstændige indlæg, fordi jeg synes at det adressere en central pointe.
Kære Jens,
Jeg kom til at tænke på at du ved flere lejligheder har skrevet: "... men al logik siger, at det er langt sværere at vise, at noget ikke er muligt, end at vise, at det er muligt.".
Konkret i dit første blog-indlæg skriver du således:
Kendsgerningen er, at ingen har implementeret ECMA 376 på en anden platform. Nu er det ulige lettere at bevise, at noget kan lade sig gøre - end at bevise, at noget ikke kan lade sig gøre så derfor kan det undre, at Microsoft ikke har lukket munden på kritikerne ved at demonstrere en implementering af ECMA 376 på f.eks. Linux.
Du anvender med andre ord denne vis-os-det logik, ift. konkrete kontorpakker, som er tilgængelige (eller ikke tilængelige) på et givet tidspunkt.
Som tidligere beskrevet, så mener jeg, at en kvantitativ eller kvalitativ vurdering af en kontorpakke kun siger noget om selve kontorpakkerne, men reelt intet siger om selve standarden. Det holder jeg fast i.
Logikken må også gælde når vi undersøger selve standarden
Jeg kan dog ikke lade være, at antage at denne vis-os-det logik nødvendigvis også må gælde i forhold til selve standarden (dvs. den normative tekst), hvilket så må betyde at du er enig med mig i: "at det er langt lettere at vise, hvor i en standard, der findes leverandørafhængigheder, end at de ikke findes"?
Med det udgangspunkt vil jeg hermed endnu en gang opfordre dig til helt konkret, at vise og beskrive, hvor specifikt det er i ECMA og i ISO Open XML, at du har fundet ting som er leverandørafhængige?
Der er absolut ingen grund til at acceptere datatab
Med andre ord, hvad er det helt konkret, som forbrugerne og leverandørene skal få ud af ved, at helt eller delvist udlade, at anvende part 4 af ISO Open XML?
Min vurdering er, som sagt, at der intet er at hent ved at undlade part 4 - tværtimod. Part 4 er nemlig nøjagtig lige så uafhængig af nogen leverandør og platform, som part 1, 2 og 3 er det. Med andre ord er bøvl det eneste man får ud af at undlade part 4. Du skriver jo også selv (min fremhævelse med fed):
Pudsigt nok har vi også forskellig holdning til muligheden for at konvertere fra ISO 29500:transitional til ISO 29500:strict. Men her er det omvendt: jeg accepterer at der kan komme et beskedent informationstab.
Jeg er ikke enig med dig i at informationstabet er beskedent, hvis man undlader part 4 af ISO Open XML, men det er på sin vis også underordnet om det var for det, som jeg reelt mener er den egentlige udfordringen i din argumentation er; hvorfor vi overhovedet skal acceptere et informationstab, og hvorfor vi i alverden skal opfordre danske politikerne til, at gå ned i teknisk detail-mode og gøre sig klogere end det internationale standardiseringssamfund (ISO/IEC), som vi i øvrigt selv er en del af, ved at foreslå, at man piller en given delmængde ud af én og samme ISO standard, blot fordi det påstås, at det er en god ide, uden det dog kan dokumenteres hvorfor?
Jeg har skrevet disse andre blog-indlæg i samme "serie":
Jeg har skrevet hvad jeg ville og jeg ønsker ikke at blive ved med denne ufrugtbare debat, hvor det i høj grad drejer sig om at vende og dreje enkelte ord og sætninger. Jeg er ganske ikke i stand til at hamle op med to fuldtidsbeskæftigede bloggere - der gør hvad de kan for at Jeg har en familie og et fuldtidsarbejde og ingen organisation i ryggen.
Kære Jesper og Jasper: lad mig få jeres bud på, hvordan man som en stat - eller EU - sikrer at der er fri konkurrence på et marked, der p.t. er domineret af en monopolist. Og nu hvor vi er ved det: så kom med et bud på, hvordan man om 10 år fjerner skadevirkningerne af Googles dominans over netydelser.
Jeg vil lige gå i rette med din påstand om at jeg skulle være "fuldtidsblogger". Det er jeg ikke og jeg har en del andet på min tallerken end at blogge, så status er reelt at familien er blevet lidt forsømt de sidste par dage.
Nuvel. Jeg mener at fri konkurrence sikres gennem innovation. Der tror jeg i øvrigt vi er enige så lad os lade det ligge ved det for nu.
Jens Hørlück skrev: Jeg har skrevet hvad jeg ville og jeg ønsker ikke at blive ved med denne ufrugtbare debat, hvor det i høj grad drejer sig om at vende og dreje enkelte ord og sætninger.
Hej Jens,
Jeg synes, at det er ret fesent, at du begynder at kalde debatten "polemisk" og "ufrugtbar" - i det øjeblik du bliver bedt om at konkretisere din varme luft. Det drejer sig jo ikke om "at vende ord" - det drejer sig om, at jeg ganske enkelt ikke forstår din anbefaling - og jeg må så blot tage ad notam, at du ikke ønsker at klargøre dette - endsige forklare de indbyrdes modsætninger, som jeg ser i din argumentation.
At du tilmed "spiller familie-kortet" er helt i skoven - jeg har også familie, fuldtidarbejde og heller ingen organisation i ryggen. Gør det i sig selv mine argumenter bedre eller dårligere?
Kære Jesper og Jasper: lad mig få jeres bud på, hvordan man som en stat - eller EU - sikrer at der er fri konkurrence på et marked, der p.t. er domineret af en monopolist.
Lad mig prøve at svare på det ene - nemlig det med den fri konkurrence:
For at bruge Konkurrencestyrelsens ord, så indfører man åbne standarder for at skabe lige konkurrence. Man indfører ikke åbne standarder for at gøre skade på en dominerende part på et marked - for det er ikke ulovligt i sig selv.
Det er min faste overbevisning, at OOXML er et bedre værktøj til at nedbringe Microsofts monopol end ODF. For OOXML kan nemlig noget som ODF ikke kan - nemlig give en "migration path" til/fra Microsoft Office. Successen for bla. OpenOffice.org skyldes jo heller ikke ODF - den skyldes deres super gode implementering af de binære dokumentformater.
Så når OOo-drengene forsøger at "sælge OOo", så kan Microsoft med rette (og i fuldstændig overensstemmelse med sandheden) sige, at "joeh, udskift bare kontorpakke, men I kommer til at miste information eksempelvis i form af både grafik og data i jeres regneark". Når nu OOo er ved at implementere OOXML (T), så er det præcist det rigtige at gøre - for Microsoft vil ikke længere kunne argumentere som de før har gjort. De er så nødt til at bruge andre argumenter, der er langt sværere at kvalificere som "brugervenlighed", TOC etc.
Derfor er OOXML T det absolut bedste bud ifht OOXML S og ODF. For de to sidsnævnte giver ikke en "migration path" - for ingen af formaterne understøttes af Microsoft.
Så derfor er det korte svar på dit spørgsmål:
"Udbyd de samme varer som monopolisten - men gør det enten bedre eller billigere."
Det var jo præcist, hvad der har gjort FF til så stor en succes. De har udbudt samme vare som IE ("at se hjemmesider"), men deres produkt er bedre og billigere.
Man kan naturligvis vælge at tilbyde noget helt andet end monopolisten - men det er en helt anden kamp, hvor man også skal kæmpe imod bla. netværkseffekter (jeg har også læst økonomi engang ).
At OOo's eksistensberettigelse er at give et alternativ til Microsoft Office er i øvrigt noget, som du ikke skal tage mine ord for. Sun/ORACLE siger det selv. På marketing.openoffice.org kan du læse følgende:
"MS-Office is the biggest player in the office suite market. The product's market dominance is such that any potential competitor has to be able to demonstrate a migration path from and interoperability with MS-Office:
Migration from MS-Office * requires ability to re-use MS-Office * documents must be easy to use by people already familiar with MS-Office Interoperability with MS-Office * requires ability to read and write MS-Office documents "
Så tag det gerne direkte fra hestens mund (altså, Sun/ORACLE) og indse, at din anbefaling af OOXML S har den stik modsatte effekt end det du gerne vil opnå.
PS: En anbefaling fra det virkelige liv: På min Mac har jeg installeret iWork '09. Jeg har behov for en kontorpakke, hvor jeg har kunnet åbne de DOCX/XLSX-filer jeg modtager fra andre. Umiddelbart skulle man tro, at Office for Mac fra Microsoft var bedste/eneste bud, men fordi iWork '09 har implementeret OOXML T, så har jeg haft mulighed for at vælge et alternativt produkt - uden negative konsekvenser. Hvis iWork '09 ikke havde haft understøttelse af den version af OOXML, som Microsoft bruger, så havde den ikke været et reelt alternativ - og jeg havde været nødt til at betale for kontorpakken fra Microsoft.
Der ligger uanede muligheder for innovation og milliarder af kroner i vækst gemt i den offentlige sektors data. Etablér et 'open data' initiativ og udnyt potentialet nu.
Mange it-leverandører har en vifte af tilbud ift. at flytte virksomhedens forskelligartede data ud i skyen. Men mange virksomheder tøver med at hoppe på vognen.
I løbet af de seneste par år har vi set en sand eksplosion af nye enheder som smartphones og tablets, nye web-applikationer og nye sociale medier. Hver gang et nyt produkt eller socialt medie lanceres, betyder det større pres på it-cheferne fra deres medarbejdere.
Der sker store forandringer i vores måde at handle på, og disse ændringer giver forbrugerne magten som aldrig før - men butikkerne sover i timen - de kan da blive meget smartere
Jasper Hedegaard Bojsen er teknologidirektør hos Microsoft Danmark. Blandt hans ansvarsområder er er bl.a. at være talsperson for Microsofts visioner med teknologi nu og i fremtiden, samt indgå og bidrage til samfundsdebatten omkring anvendelsen af informationsteknologi i Danmark.
Jasper Hedegaard Bojsen er uddannet civilingeniør fra Danmarks Tekniske Universitet. Han har været ansat i Microsoft siden 1996.
Mens nogle virksomheder vil kunne lade et trådløst WiFi-netværk erstatte kablerne, kan det hurtigt give problemer i andre virksomheder. Her får du gode råd til at træffe den rette beslutning.
Politiet dropper det skandaleramte Polsag. Systemet har løbene været ramt af forsinkelser. For halvandet år siden var budgettet overskredet med omkring 100 procent. I dag er status ukendt.
Log ind
Publiceret d. 20. oktober 2009 kl. 19.32
| 
|
).
