Log ind
Publiceret d. 7. november 2009 kl. 11.54
| 
|
"Nogen mener, at der kun kan være én [standard] (Highlander princippet). Dette er nogenlunde lige så meningsfyldt som filmen, hvor ellers udødelige slår hinanden ihjel." (se slide 12).
Rasmus Carstensen skrev:
I Danmark vil det være umuligt på nuværende tidspunkt, at vælge OOXML, da dennes udformning er tilbage i den form, som Dansk Standard (DS) stemte nej til i sin tid.
Læs artiklen: ISO ændrer dele af OOXML tilbage til udgangspunktet
Jesper Lund Stocholm fra konsulentfirmaet Ciber sidder som teknisk ekspert i OOXML-udvalget hos Dansk Standard.
Han forstår ikke helt kritikken, fordi IBM sad med rundt om bordet, da Dansk Standard den 7. september holdt møde med OOXML-udvalget.
"Jeg har igennem de seneste måneder fremlagt blandt andet on/off-diskussionen for udvalget, og alle rettelser er blevet godkendt uden brok af alle parter," siger Jesper Lund Stocholm til Computerworld.
Povl H. Pedersen skrev:
Hvor mange leverandører har implementeret OOXML i den vedtagne form ? 0 - nul - null - zero - keine. Der er ingen implementationer af OOXML tilgængelige.
Povl H. Pedersen skrev:
Microsoft Office kan ikke gemme i OOXML format. Det kan gemme i DOCX format, som ikke er OOXML, og som indeholder en masse snask der ikke er i standarden, tvetydigheder etc.
Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Microsoft Office 2010 kommer i første halvår 2010 og Microsoft Office 2010 vil understøtte ISO OOXML i sin fulde form.
Jens Hørlück skrev:
Jeg glæder mig til at se Microsoft Office 2010 producere et dokument, der er i fuld overensstemmelse med ISO 29500 - Part 1.
Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Så har jeg en glædelig nyhed til dig Jens for Microsoft Office 2010 vil ikke bare understøtte part 1, men også part 2, 3 og 4. Altså den fulde standard
Rasmus Carstensen skrev:
Jens jeg synes det kunne være interessant hvis du kunne fortælle hvad der er så specielt ved at det opfylder kravene til part et (og udelukkende part 1)
Jens Hørlück skrev:
Mine egne blogs:
...
...
Det er ganske enkelt et spørgsmål om fri konkurrence.
Jens Hørlück skrev:
Jesper Lund Stockholm:
www.version2.dk/artikel/12070-anbefalede-dokumenttyper-b103-revisited
Rasmus Carstensen skrev:
Dansk Standard har sagt ja til en bestemt (part) og så er det den der skal laves i Danmark for at det er den der kan vælges. Det er hvad der giver mening for mig. Var det ikke også det der blev bestemt i B103 (husker dog ikke så meget da det jo hurtigt blev noget volapyk for den almene computernørd)
Rasmus Carstensen skrev:
Hov hov, stop en halv. Jeg skal ikke have referencer til alt hvad i har skrevet om denne sag. Nu taler jeg kun for mig selv, men I er begge på vildspor. Jens du er mere vag i din besvarelse end Jasper (håber det er OK med fornavne) Jeg troede jeg stillede et simpelt spørgsmål. Jeg forventede i hvert fald et simpelt svar.
Jeg læste den første artikel, og må indrømme at jeg må give Jasper ret i, at det kan være lige gyldigt om det er ISO 1, 2, 3 eller 4 eller strict eller transitional...
Har man sagt ja, så siger man ja, og så laver man kun en. Ikke mange forskellige, hvilket på den anden side bringer mig tilbage til mit oprindelige indlæg.
Dansk Standard har sagt ja til en bestemt (part) og så er det den der skal laves i Danmark for at det er den der kan vælges. Det er hvad der giver mening for mig. Var det ikke også det der blev bestemt i B103 (husker dog ikke så meget da det jo hurtigt blev noget volapyk for den almene computernørd)
Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Dansk Standard stemet i april 2008 ja til HELE ISO OOXML, både part 1, 2, 3 og 4. Det samme gjorde standardiseringsorganisationerne i samtlige andre EU lande som deltog i ratificeringen.
Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Når Jens Hørlück bliver ved med at pege på, at han maner at det kun er én del ud af i alt fire dele af ISO OOXML, som er den "rigtige" og som skal kunne anvendes i Danmark, så kan det kun forstås, som et forsøg på at fordreje og komplicere.
Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
En ting til.
Jens du peger ovenfor på én blog af Jesper Lund Stocholm, vel vidende at Jesper Lund Stocholm har skrevet tre senere blog-indlæg, hvor har redegører for noget andet på basis af, at han har undersøgt sagen nærmere. J
Jens Hørlück skrev:
Det er jo fint, at Microsoft Office 2010 vil kunne producere et dokument, der fuldt og helt opfylder alle krav i ISO 29500 part 1 og udelukkende part 1.
Det er helt nye toner.
Vil man så også kunne læse et ældre dokument f.eks. Office 2003's binære format eller 2007's variant af OOXML og udskrive det samme dokument efter ISO 29500 part 1 - og udelukkende part 1.
Jens Hørlück skrev:
Det er jo fint, at Microsoft Office 2010 vil kunne producere et dokument, der fuldt og helt opfylder alle krav i ISO 29500 part 1 og udelukkende part 1.
Det er helt nye toner.
Vil man så også kunne læse et ældre dokument f.eks. Office 2003's binære format eller 2007's variant af OOXML og udskrive det samme dokument efter ISO 29500 part 1 - og udelukkende part 1
Jens Hørlück skrev:
Jeg har aldrig skrevet, at kun ISO 29500:strict [red: part 1] skal implementeres. Overhovedet ikke.
Jens Hørlück skrev:
Jeg har skrevet, at man fra et bestemt tidspunkt skal lagre fremadrettet i henhold til ISO 29500:strict
Jesper Lund Stocholm skrev:
Er det et problem, at der er 4 dele i OOXML?
Jens Christian Damgaard skrev:
Nu er det let at påstå at det bare er OpenOffice som har en dårlig docx understøttelse, men desværre er der endnu ikke set eksempler på at andre end Microsoft Office 2003 og 2007 kan producere et brugbart resultat.
Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
forudsætningen er dog fortsat, at man har den pågældende indlæsningsegenskab og denne forudsætning har intet med ISO OOXML at gøre.
Jens Hørlück skrev:
Det er aldeles ikke ligegyldigt, om man vælger den bagudrettede transitional, der, jf. ISO, er defineret for at kunne læse de mange eksisterende dokumenter
(...)
Uden Transitional ville man ikke kunne læse alle de milliarder af Microsoft dokumenter, der findes.
Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Jeg er dog nød til at sige, at den konklusion du afleder at testen ikke holder rent logisk ved nærmere eftersyn.
Rasmus Carstensen skrev:
Har jeg forstået det ret ved at sagens kærne er, om at alle spillere på markedet har denne "indlæsningsegenskab", som jeg så tror er en (måske patenteret) teknologi/algoritme der kan "dekode" et dokument til at blive læst af en editor som Word/OpenOffice/GoogleDocs osv. på samme måde som at dem der implementerer at et program skal kunne læse en PDF fil, skal betale licens for at programmet kan have denne egenskab???
Jens Christian Damgaard skrev:
Min test viser selvfølgelig kun at implementeringen af OOXML ikke er moden på tværs af platforme. Jeg har nu heller ikke påstået andet.
Jens Christian Damgaard skrev:
Hvis politikerne om kort tid beslutter at OOXML skal være den ny standard, står vi med andre ord med et konkret problem ude i det virkelige liv. Altså os der har valgt en anden kontorpakke end MS Office!
Hvis de vælger ODF er vi allerede godt i gang.
Jens Christian Damgaard skrev:
Forhåbentlig ikke!
Men for en almindelig "uvidende" bruger af standarden kunne det godt komplicere tingene en del. Især eftersom den samme standard indeholder to dele der ikke er 100% kompatible med hinanden (i begge retninger). Det ku' godt give lidt ekstra bøvl hos slutbrugerne.
Skal man gemme sit dokument i part 1 eller 4?
Jens Christian Damgaard skrev:
Hvis politikerne om kort tid beslutter at OOXML skal være den ny standard, står vi med andre ord med et konkret problem ude i det virkelige liv. Altså os der har valgt en anden kontorpakke end MS Office!
Hvis de vælger ODF er vi allerede godt i gang.
Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Hvis de kun ønsker vælge én så skal det være den som bedst understøtter behovet og her vil jeg henvise jeg til mit indlæg ovenfor.
Rasmus Carstensen skrev:
Jeg var af den overbevisning, at det også er dette som er besluttet i B103
og er det der ligger til grund for de ændringsforslag, som skulle med i ISO 29500 for at det kunne vedtages.
Jesper Lund Stocholm skrev:
Joeh - men igen er dette én af de situationer, hvor jeg synes du "kritiserer OOXML for egenskaber som ODF også har".
PS: Som det er nu, er T 100% kompatibel med S.
Det er ikke mit indtryk, at brugerne oplever dette som et problem.
Jesper Lund Stocholm skrev:
Husk lige på, at der ikke er nogen, der snakker om at vælge OOXML som eneste format.
Men det undrer mig meget, at du mener, at "Hvis de vælger ODF, er vi allerede godt i gang" er et særligt godt argument. De organisationer, der har implementeret rene ODF-løsninger er jo indtil videre relativt få - og resten er i en eller anden form baserede på Microsoft Office. Disse 90% (?) kunne jo argumentere som du, at "hvis vi vælger OOXML, er vi allerede godt i gang".
Men jeg synes da, at det er positivt at Region Midtjylland er begyndt at besinde sig og erkende, at valg af formater ikke er en akademisk øvelse men skal tage hensyn til den virkelighed, der er i den offentlige sektor.
Jens Christian Damgaard skrev:
ODF specifikationen indeholder så vidt jeg ved ikke dele der ikke er kompatible med hinanden.
Ikke ifølge dit eget udsagn:
"Det er IKKE muligt at lave en fejlfri konvertering imellem eksisterende dokumenter i transitional (T) eller i binære filer til S." (fra din blog på version2)
Nej ikke endnu, men der findes heller ikke hverken aplikationer eller dokumenter der bruger strict versionen endnu.
Jo, f.eks. Jasper Hedegaard Bojsen (se ovenfor)
Og desuden bliver argumentet for to standarder jo netop at "der er nogen der ikke kan håndtere den ene standard - de kan så bruge den anden i stedet."
Kommer det som en nyhed for dig?
Jesper Lund Stocholm skrev:
De nye ting i ODF 1.2 kan naturligvis ikke gemmes i ODF 1.0
Jeg mente indenfor den kreds af mennesker, der skal tage beslutningen
Nej, for der er ikke tale om, at vi nu skal lave "to standarder". Der er tale om, at der skal anbefales "to formater", der skal kunne modtages. Dermed sættes brugerne jo fri for at bekymre sig om modtagerens kontorpakke, for de kan vælge at sende et ODF-dokument til myndigheden, hvis de har lyst til det, eller de kan sende et OOXML-dokument, hvis de har lyst til det.
Ja - faktisk har jeg aldrig hørt dig udtale dig om andres behov end jeres i Region Midtjylland.
Jens Christian Damgaard skrev:
En aplikation der har implementeret OOXML S kan ikke åbne OOXML T uden tab. Det giver problemer på sigt hvis man producerer T-dokumenter i dag, men senere går over til S.
Problemet er netop "retningen på pilen."
Så er vi jo tilbage ved start og hele manøvren har været spild af tid. Målet er vel at mindske "bøvlet" også for myndigheder?
Vi er nu ikke mere specielle end at vore behov nok også svarer til mange andres. Især nu hvor flere skifter til OpenOffice.org.
Jesper Lund Stocholm skrev:
Jeg synes igen, at det er et punkt, hvor du forsøger at kritisere OOXML for noget, som laves på nøjagtig samme måde i ODF. Det er sgu ret fesent, og jeg må håbe, at det er pga uvidenhed om detaljerne i ODF og ikke "ond vilje".
Jens Christian Damgaard skrev:
Hvis du dermed siger at ODF 1.2 også indeholder en strict og en transitional del, så man på tilsvarende måde risikerer at to dokumenter baseret på samme standard ikke er kompatible med hinanden, vil jeg da også mene at der er et stort problem dér.
Det at du kan finde fejl og mangler i ODF gør ikke OOXML bedre (men det fjerner selvfølgelig opmærksomheden fra problemerne et øjeblik)
Jesper Lund Stocholm skrev:
- men vær da for pokker en mand og sig det som det er ... det andet er da noget fis.
Jens Christian Damgaard skrev:
Jeg forsøger at stille et reelt spørgsmål vedr. OOXML, og du kvitterer som sædvanligt med et ODF-angreb (suppleret med dine karakteristiske/platte personangreb)
Så nu må det vist være min tur til at snakke udenom:
Hvordan går det forresten med dine dokumenttests ovre på Version2?
Jeg er meget spændt på hvilke kontorpakker der består OOXML prøven.
.
Jesper Lund Stocholm skrev:
..det er en konstatering af, at du taler med to tunger (det kaldes også hykleri), når du på den ene side gør en feature i OOXML til et stort problem og kardinalpunkt i anvendelsen af den - og samtidig totalt nedtoner tilsvarende features i ODF.
Hvis sol og vind står lige, så er der en chance for, at jeg får lavet undersøgelsen på lørdag (noget med kone, datter, brunch, svigerinde etc)
Jens Christian Damgaard skrev:
Der er med andre ord brug for enkle svar på komplicerede spørgsmål. Og derfor er det problematisk at du bliver ved med at trække et helt andet dokumentformat frem hver gang talen går på OOXML. Det gør bestemt ikke svarene enkle.
Det lyder godt. Når i er så mange burde det ikke tage lang tid
Jesper Lund Stocholm skrev:
Derfor må du frem i skoen og forklare os, hvorfor det dog skulle give problemer i OOXML-økosystemet, når vi empirisk kan se, at nøjagtig samme "feature" ikke giver problemer i ODF-økosystemet.
Jens Christian Damgaard skrev:
Hvis man i ODF bevæger sig fra 1.0 til 1.2 vil man i det seneste 1.2 format kunne bevare alt indhold fra 1.0 og 1.1
Hvis man i OOXML bevæger sig fra T til S, vil der være indhold i T som mistes i S.
Du må iøvrigt forklare bedre hvorfor du kan sammenligne ODF's 3 VERSIONER med OOXML's dele indenfor SAMME version?
Betyder det at du betragter OOXML T og S som to forskellige versioner?
Jesper Lund Stocholm skrev:
Det er ikke korrekt. Der er introduceret nye mekanismer i ODF 1.2, der ikke er kompatible med ODF 1.0 Men der er naturligvis også problemer med at gå fra 1.2 til 1.0 .
med mindre man bruger nogle af de "gamle" ting, så kan alt i T persisteres i S. Hvis man bruger nogle af de gamle ting, er situationen naturligvis en anden - så mister man funktionalitet.
Jens Christian Damgaard skrev:
Jeg tror du misforstår. Jeg taler om at konvertere fra ODF 1.0 til 1.2. Du taler om at konvertere fra 1.2 til 1.0. Det sidste vil selvfølgelig medføre tab.
Det sidste vil selvfølgelig medføre tab. Men hvem vil også konvertere fra et nyt til et gammelt format?
Jesper Lund Stocholm skrev:
det er ændret ting i ODF fra 1.0 til 1.2 (ikke blot tilføjet) . Derfor er der noget funktionalitet i ODF 1.0, der ikke kan gemmes i ODF 1.2. Det er endda på noget så essentielt som "justering".
Ja, hvis jeg fx vil åbne et dokument fra OOo (ODF 1.2) i Google Docs eller Microsoft Office (ODF 1.1), så vil jeg miste information
Jens Christian Damgaard skrev:
Jeg har efterhånden åbnet mange ODF 1.0/1.1 dokumenter i OpenOffice 3.1, men har endnu ikke set problemer i retning af justering eller andet.
Har du et link til en nærmere beskrivelse af dette?
Det er meget sandsynligt. Men hvis du installerer SUN ODF Plugin i din Microsoft Office vil du ikke miste information.
Jesper Lund Stocholm skrev:
*fnis* jeg havde helt glemt, at RMs standardsvar på alt med ODF er "bare brug software fra Sun, så går det fint".
Jens Christian Damgaard skrev:
*Fnis* du bare. Der er heldigvis andre der tager erfaringer fra det virkelige liv mere alvorligt end du gør!
