Mange af denne blogs kommentatorer nævner så jævnligt, at patenter er vanvid, galskab og noget, der skal afskaffes hurtigst muligt. Det er de langt fra de eneste, der gør.
Også Google skælder ud over patenter, specielt i disse tider, hvor Microsoft indgår den ene licensaftale efter den anden med dets kunder. Google presses på denne måde, idet Android ikke længere er gratis, men derimod koster penge at bruge. Jeg har tidligere skrevet om dette, og Apple, Oracle og mange andre firmaer har også kig på Android.
Det er således dejligt nemt at argumentere for, at patenter er noget Fanden har skabt. De forhindrer innovation, gør produkter dyrere og sikrer, at ikke de bedste produkter, men derimod dem, der har flest patenter bag sig, der vinder i markedet.
Den anden side af mønten siger, at patenter sikrer, at der sker innovation. At det koster at udvikle ny teknologi og at der skal kompenseres for denne omkostning.
Price Waterhouse Coopers chef for patentvurdering siger i The Register om patenter og brugen af dem i mobiltelefonkrigen:
"A lot of people have talked about it being bad for innovation but I think the ability to enforce patents is a core aspect of what drives people to invest the huge sums of money that they do in R&D," he says. "And ultimately that will be of benefit to the end user, even if in the short term there is an increase in prices as some of the litigation is settled in the form of higher licence payments by some of the makers."
Endvidere kan man i IAMs - Intellectual Asset Magazine - novemerudgave læse et langt forsvar for patenter. Her argumenteres for, at almindelig ejendomsret (på fysiske genstande) generelt accepteres af alle, mens det for immaterialrettigheder ikke synes at være tilfældet. Her synes det i orden, at man kan lytte til musik gratis og være imod patenter (jf. Antipiratforeningens argumenter). Det kan man også godt, men så skal man ikke tro, at det ikke går ud over innovation. Forfatterne slutter af med at argumentere for stærkere patentbeskyttelse og hævder endvidere, at typiske teknologilicenssamlerfirmaer (altså firmaer, der samler komponenter fra mange andre fabrikanter, Apple f.eks.) har det svært med patenter: de vil gerne beskytte deres egen innovation, men undgå at betale til andre for disses patenter, herunder specielt trolde.
Der er således argumenter for og imod patenter på software. Det er en debat, der har varet i meget lang tid, og mon ikke, den fortsætter mange år endnu (jeg håber, at man i debatforummet vil argumentere sobert). Men indtil da spiller man fodbold efter de regler, der nu engang gælder, som en ven forleden formulerede det.
Hvad angår Google er det muligt, at de på kort sigt scorer noget goodwill blandt udviklerne, men det vil ikke gøre det nemmere for Google at undgå at skulle betale. At håbe på, at lovgiverne ændrer loven synes noget naivt, specielt da Google ikke går ind for at afskaffe patenter på software fuldstændigt...
Patenter må betragtes i et langt større perspektiv end blot: "what drives people to invest huge sums of money in R&D" ... som basalt set, er argumentet der siger: "Individers grådighed sikrer vores fælles udvikling".
Men, det er altså kreative individer der sikrer vores udvikling ... grådige individer har bare fået serveret endnu en måde at kapitalisere på andre menneskers arbejde, gennem patentlovgivningen.
Kreative individer er kreative fordi de kan ... ikke fordi de loves guld og grønne skove.
Verdens bedste idéer skal udbredes, ikke begrænses ... Det er hvad menneskeheden og planeten har det bedst med. Personlig grådighed er ikke en egenskab vi skal belønne!
Desuden befolkes hele patent- og IM-systemet af en lang hale af højtuddannede mennesker (patent-konsulenter, eksperter, advokater, dommere, retsansatte etc.), der intet nyttigt producerer i denne verden.
Denne "lange hale" trækker deres indtægt direkte ud af forbrugerpriserne, hver gang der købes patentbelagte produkter ... altså er hele denne klasse en fordyrelse, og fungerer som snyltere på resten af verden, fordi de intet nyttigt bidrager med.
For at få udstedt et patent er det et krav, at man offentliggør og beskriver sin opfindelse så præcist og detaljeret, at en fagmand bliver i stand til at kopiere opfindelsen.
Dermed er der tale om en byttehandel: Patentering giver dig et tidsbegrænset monopol på at benytte din opfindelse. Til gengæld har du overdraget din viden til "menneskeheden" til fri brug, når patentet udløber - eller du ikke længere ønsker at betale de (høje) årlige fees.
Jeg har i tidens løb fundet talrige løsninger og inspiration ved at læse både nye og udløbne patenter samt afviste patentansøgninger.
Ole Sauffaus skrev: Desuden befolkes hele patent- og IM-systemet af en lang hale af højtuddannede mennesker (patent-konsulenter, eksperter, advokater, dommere, retsansatte etc.), der intet nyttigt producerer i denne verden.
Denne "lange hale" trækker deres indtægt direkte ud af forbrugerpriserne, hver gang der købes patentbelagte produkter ... altså er hele denne klasse en fordyrelse, og fungerer som snyltere på resten af verden, fordi de intet nyttigt bidrager med.
Det er amoralsk.
Det var da en ualmindeligt primitiv måde, at fremstille tingene på. Hvis ikke konsulenter, advokater osv. bidrager med noget nyttigt, hvorfor i alverden bliver der så kastet milliarder og atter milliarder efter dem hvert år? Nå ja, det er naturligvis fordi du har set lyset og stort set alle topledere i højteknologiindustrien er rablende idioter, der dårligt har forstand nok til at binde deres egne snørebånd
Nu skal jeg naturligvis ikke side og afvise alt kritik af patent-konceptet. Men det irriterer mig grænseløst, at den offentlige debat altid bliver domineret af arrogance og studentikose udfald. For sandheden er jo at vi stadigvæk venter på, at alt innovation ophører, som kritikerne eller mener patenterne vil lede til. Det er naturligvis umuligt, at påvise hvad der MÅSKE kunne have sket i historien. Men kigger vi på hvad der er sket, så har det altså ikke ligefrem skortet på teknologisk innovation, siden patenterne blev udbredte.
Men når det er sagt, så vil jeg da bestemt medgive, at patentlovgivningen kan misbruges og det bliver den også! Jeg synes bare man bør forholde sig mere pragmatisk til diskussionen. For sandheden er jo, at offentligheden slet ikke har evnerne til at tage en større filosofisk diskussion om emnet. Det ender altid i absurde ekstremer, hvor parterne antager nogle urimeligt polariserede positioner og så ellers graver sig godt og grundigt ned i dem. Derfor vil mit forslag, til et fornuftigt udgangspunkt for en tidssvarende patentlovgivning, være følgende: Man starter med at forbyde handel med patenter. Det er jo her den primære anke mod konceptet ligger og den anke virker i øvrigt yderst rimelig. For hvad er nytten egentligt ved at der bliver handlet med patenter? Der er naturligvis potentiale for at udnytte en synergieffekt, mellem virksomheder, der gode til innovation og virksomheder, der er gode til at kommercialisere innovation. Men den effekt kan man vel fint udnytte, ved at licensere sine patenter, istedet for at man decideret sælger dem? Det leder mig til næste punkt. Man bør opstille et krav om, at patentet også skal benyttes praktisk. Dvs. hvis en virksomhed bare samler patenter, uden de rent faktisk bliver benyttet i praksis, så bortfalder patentet og teknologien ryger ud i public domain. Indfører man disse to ændringer vil man stadigvæk give virksomhederne mulighed for at beskytte deres R&D udgifter, samtidig med patent-modstandernes mest relevante kritik imødeses.
Jasper Snackie skrev: Det var da en ualmindeligt primitiv måde, at fremstille tingene på.
Det kan du jo mene. Det ændrer dog ikke på, at jeg har ret :)
Hvis ikke konsulenter, advokater osv. bidrager med noget nyttigt, hvorfor i alverden bliver der så kastet milliarder og atter milliarder efter dem hvert år?
... fordi det gavner de individer/virksomheder der ejer, eller bryder patenter.
Men, alle milliarderne til den lange hale af patent-soldater, hentes ud af almindelige menneskers lommer, hver gang der købes et patentbelagt produkt. Så, systemet gavner altså kun en lille gruppe, på bekostning af alle andre.
Patent-soldaterne producerer værdi for patent-systemet ... i samme stil som millitærindustrien producerer værdi, ved en evig trussel om krig.
"Der er således argumenter for og imod patenter på software."
Det er der. Men de er ikke lige gode. Så at du kan finde patent-lobbyister der kommer med tomme påstande om lyksaglighederne ved softwarepatenter siger utroligt lidt om hvorvidt vi som borgere skal fortsætte med at tolerere en lovgivning som bliver brugt til at fordyre de produkter vi møder og som bliver brugt til at begrænse konkurrencen mellem virksomheder til skade for os.
Ironisk nok forklarede Bill Gates bedst situationen i 1991: "If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. ... The solution is patenting as much as we can. A future startup with no patents of its own will be forced to pay whatever price the giants choose to impose. That price might be high. Established companies have an interest in excluding future competitors. "
Jasper Snackie skrev: Du antager, at hvis vi afskaffede diverse patentlovgivninger, så ville der (som minimum) blive udviklet de samme produkter.
Jeg antager intet i den stil ... Det ENESTE jeg siger, er at systemet p.t. er amoralsk ... Og det er nok for mig, til at dømme det "ude".
Hvad der vil ske med udviklingen, uden et patent system, interesserer mig egentlig ikke ... Udover at verden ville få færre højtlønnede advokater, dommere, konsulenter etc. der lever af skyttegravskrig på andres bekostning.. og, det kan da kun være et skridt i den rigtige retning :)
Desuden har jeg svært ved at forestille mig, at udviklingen skulle gå i stå uden patentsystem ... men det er nok bare en fornemmelse jeg har... Jeg kan jo ikke spå om fremtiden (hvilket du forøvrigt heller ikke kan). Nej, for at lave omelet, må man slå nogle æg i stykker ... Og, færre højtlønnede snyltere i verden, er en dejlig omelet :)
Gordon G. skrev: Patenter er til for at beskytte kreative personer så mindre kreative personer ikke stjæler deres gode ideer.
Og husk.. Greed is good
Jeps. Patenter er til for at beskytte kreative personer mod at være nødt til at fortsætte med at være kreative. Især ved at hindre at andre kreative personer gør det endnu bedre.
Patenter har man kun, hvis man enten køber dem eller har investeret i innovation i en årrække. Dermed kan de bruges mod nye konkurrenter, som trænger ind på etablerede firmaers forretningsområde.
Alle taler om Fair, Reasonable And Non-Discriminatory (FRAND) i forbindelse med licensforhandlinger - men få gør noget ved det. Det er endnu uvist, nøjagtigt hvad FRAND indebærer. Måske kan Apple, Microsoft og Motorola gøre noget ved det.
Preben Kjær Kristensen er civilingeniør og har derudover en MBA. Han har fra 2002 til 2012 arbejdet med immaterialrettigheder (specielt patenter) ved Nokia på et bredt område af discipliner.
I de sidste tre år har Preben arbejdet med IPR-strategi, licensiering og patenttransaktioner.
Kan gratis sikkerhedssoftware virkelig beskytte din pc? Svaret er ja, hvis du vælger det rette produkt. Læs her en test af de mest pålidelige gratis sikkerhedsprogrammer.
Næsten 200 IBM-ansatte får med få timers varsel sidste arbejdsdag i dag. Ingen var orienteret forud for dagens massefyring, som effektueres øjeblikkeligt.
Flyselskabet SAS har brugt op mod trekvart milliarder kroner og seks år på at udskifte sit bookingsystem. Undervejs har der været flere projekt-udfordringer, som kulminerede en vinternat med en big bang-migrering.
Log ind
Publiceret d. 9. november 2011 kl. 00.00
| 
