Efter længere tids snak i korridorerne om SOPA i USAs kongres fik Google, Wikipedia, m.fl. nok af snakken og foranstaltede sort skærm på deres websites for at gøre opmærksom på loven og dens konsekvenser.
Dette fik hurtig politikerne i Kongressen til at få kolde fødder. Det er temmeligt klart, for den internetopfattelse, der ligger bag SOPA er hovedrystende: bloker alle websites, der har et gram af ulovligt materiale liggende på sig, udnævn udenlandske websites til at være piratsites og indfør blokering uden at give det beskyldte site en chance for at forsvare sig (beklageligvist går en del af disse elementer igen i den danske blokeringspraksis).
Så lovforslaget faldt, og alt skulle hermed være godt. Og så dog.
Problemet er jo - som det også ses herhjemme - at rettighedshaverne stadig ikke har en beskyttelse af deres indhold, som de mener er god nok. Og at brugerne mener, at de ikke gør noget forkert og at de vil have indholdet uden kopibeskyttelse.
Der er mange meninger om, hvor vidt rettighedshaverne skal ændre deres forretningsmodeller og mao. indse, at internettet har ændret deres forretning eller om piraterne må indse, at uden ordentlig beskyttelse vil der ikke blive produceret noget indhold.
I mellemtiden står parterne stejlt over for hinanden. Brugerne kan ikke se noget galt i at nedlade indhold (men vil også gerne betale for det, hvis prisen er rimelig), mens rettighedshaverne kræver ophavsretsloven opretholdt og respekteret - det er dem, der bestemmer, hvordan deres indhold skal sælges/distribueres.
SOPA var et forsøg på at løse problemet (ved at give rettighedshaverne, hvad de ville have), men det er min påstand, at selv ikke de mest drakoniske love vil ændre det faktum, at der piratkopieres - at brugerne vil have deres indhold, som det passer dem. Det skete med tonebånd, disketter, cd'ere, videobånd, dvd og der er ingen grund til at tro, at det kan ændres.
Debatten har varet i mange år - ikke kun siden Napster. Sidst man prøvede (igen i USA) var med ACTA, og om nogle år vil man prøve igen. Det er nødvendigt med en god beskyttelse af IP, da (den vestlige) verden i større og større grad går mod immaterialretlige værdier. Det ville være rart at se de mange interessenter sætte sig ned og SNAKKE sammen i stedet for at forsøge via lobbyisme, twitter og sort skærm at råbe af hinanden.
"...eller om piraterne må indse, at uden ordentlig beskyttelse vil der ikke blive produceret noget indhold. "
Du skal ikke svine folk til som er uenige med dig og kalde dem for pirater. Det er en HOLDNING at der ikke vil blive produceret noget "indehold" (lyder som en direkte oversættelse fra amerikansk propaganda materiale)
SELVFØLGELIG VIL DER DET - der er blevet produceret oceaner af ting før man opfandt den umoralske copyright, og det vil der også bagefter. Vi ser i stigende grad hvordan de yngre generation forstår at bruge mere anstændige forretnings modeller.
Men det er sygt og dybt forkert at man kalder immaterielle ting for "egendom" og at nogen forventer at få betaling igen og igen for et arbejde de har gjort EN gang. 99% af befolkningen lever ikke i sådan et slaffrenland
Det er naturligvis svært at lave loven om når der er så mange rige lobby grupper - men når flertallet af planetens befolkning er imod det, så må disse love før eller siden falde.
Per Madsen skrev: Men det er sygt og dybt forkert at man kalder immaterielle ting for "egendom" og at nogen forventer at få betaling igen og igen for et arbejde de har gjort EN gang. 99% af befolkningen lever ikke i sådan et slaffrenland.
Præcis ... Immaterielret er helt klart et 1% vs. 99% spørgsmål ... der er bare rigtig mange der ser sig blind på "det der er", og ikke stiller spørgsmålstegn ved hverken holdbarhed eller moral.
Nej, patenter og copyright er en Tyrannosaurus ... Stor, glubsk, farlig og forældet ... Tyranerne må falde, for at give plads til ny evolution!
Patenter har man kun, hvis man enten køber dem eller har investeret i innovation i en årrække. Dermed kan de bruges mod nye konkurrenter, som trænger ind på etablerede firmaers forretningsområde.
Alle taler om Fair, Reasonable And Non-Discriminatory (FRAND) i forbindelse med licensforhandlinger - men få gør noget ved det. Det er endnu uvist, nøjagtigt hvad FRAND indebærer. Måske kan Apple, Microsoft og Motorola gøre noget ved det.
Preben Kjær Kristensen er civilingeniør og har derudover en MBA. Han har fra 2002 til 2012 arbejdet med immaterialrettigheder (specielt patenter) ved Nokia på et bredt område af discipliner.
I de sidste tre år har Preben arbejdet med IPR-strategi, licensiering og patenttransaktioner.
Kan gratis sikkerhedssoftware virkelig beskytte din pc? Svaret er ja, hvis du vælger det rette produkt. Læs her en test af de mest pålidelige gratis sikkerhedsprogrammer.
Næsten 200 IBM-ansatte får med få timers varsel sidste arbejdsdag i dag. Ingen var orienteret forud for dagens massefyring, som effektueres øjeblikkeligt.
Flyselskabet SAS har brugt op mod trekvart milliarder kroner og seks år på at udskifte sit bookingsystem. Undervejs har der været flere projekt-udfordringer, som kulminerede en vinternat med en big bang-migrering.
Log ind
Publiceret d. 27. januar 2012 kl. 12.00
| 
