Nettet er meget mere end fjernsynet

Jeg har ikke TV eller radio. Ej heller TV kort i min PC. Jeg bruger min PC til at finde madopskrifter på nettet. Så Den nye medielicensafgift hedder nu Madafgift.

Jeg bruger også min PC som postkontor så jeg kan sende breve rundt i hele verden og modtage breve fra folk på hele kloden. Jeg deltager dermed glad og aktivt i globaliseringsprocessen. Så den nye medielicensafgift er også en portoforhøjelse på e-mails. Vi kan kalde den Mailafgift eller Globaliseringsafgift.

Jeg bruger også min PC til at lave musik på. Musik som jeg lægger op på min hjemmeside til fri afbenyttelse. Så den nye medielicensafgift bliver her til en Musikafgift/Komponistafgift på at lave egen musik. (Jeg tror jeg vil sende B. Mikkelsen en regning alene fordi han har muligheden for at downloade musikken!)

Jeg bruger i vidt omfang min PC og nettet til at søge oplysninger om alt mellem himmel og jord. Hardware konfiguration,indbyggerantal i Bergen, vejrforhold i Italien, Månelandingen, Amerikanske præsidenter, Krak, Oplysningen, Firmaprofiler og meget, meget mere. Så her bliver medielicensafgiften reelt til en Oplysningeafgift.

Jeg bruger nettet til at læse aviser og nyheder, så her bliver medielicensafgiften reelt til en Informationsafgift.

Jeg bruger min PC og Internettet til at arbejde hjemmefra, så her bliver medielicensafgiften reelt til en Arbejdsafgift.

Jeg bruger min PC og Internettet til at købe ind på. Jeg køber hardware til computeren. Musikinstrumenter i Den Blå (Gratis) avis, på QXL og på E-Bay. Så her bliver medielicensafgiften til en ekstra punktafgift på forbrugsgoder. Altså en Forbrugsafgift.

Jeg bruger min PC og Internettet til at udveksle og samtale med mennesker over det meste af verden. Så nu kan vi kalde medielicensafgiften for Kommunikationsafgift.

Jeg bruger også min PC og Nettet til at udvikle computer programmer med. Så her blever medielicensafgiften til en Udviklingslicens der gør Shareware og Freeware til en underskudsforretning.

Medieforliget ligner noget der har en skjult dagsorden. At fylde flere penge i kassen under påskud af noget andet. Derfor får medielicensafgiften en smag af noget bittert. Den er ikke hvad den giver sig ud for at være.

Størstedelen af Danmarks befolkning kan reelt være ligeglade. Det berører ikke dem fordi de har fjernsyn og betaler licens. Men jeg vil ikke have et fjernsyn. Heller ikke en radio. Og jeg vil heller ikke betale medielicensafgift.


Brian, Gør dit arbejde med omhu. Find en helhjertet harmonisk løsning og du vinder min respekt.

Enig. Men det er tilsyneladende et koncept som er for uforståeligt og komplekst for nogen (en vis minister, mv).

På sigt kan man forestille sig nogle temmelig groteske eksempler. Netbaserede systemer hvor menneskers helbred er afhængig af computer + inet. Ja det er lidt søgt, men hvis vi et øjeblik antager det på sigt nok ikke er helt utænkeligt, så betyder det at personer hvis helbred er afhængig af dette, rent faktisk betale DR for at blive holdt i live / forblive raske.. Ind imellem skal der lidt groteske fiktive eksempler til at få pointen igennem :) Så endnu en gang, så alle har fanget det.. computer/mobil + inet ikke lig med DR orienteret anvendelse (ikke engang tilnærmelsesvist). Derfor ingen bred medielicens / teknologi skat, tak.

Ps. Enig var med henvisning til Dan Jensen :)

Det er skønt at se Dan Jensen skrive et simpelt og velformuleret indlæg, der rammer hovedet på sømmet. Vi må håbe politikerne formår at se det indlysende i, at en statsejet TV station ikke skal have lov til at monopolisere Internettet.

Hvis der er brug for en mere udpenslet men samtidigt humoristisk forklaring af problemet, kan jeg opfordre til at bruge nedenstående mini-essay fra "www.stopComputerLicens.dk".
Det er et brev skrevet til min datter Natasha, 10 år ude i fremtiden. Og måske virker alting mere klart efter at have set på tingene med et barns øjne...

* som HTML webside:
http://www.stopcomputerlicens.dk/ (...)

* som PDF dokument:
http://www.stopcomputerlicens.dk/ (...)

"Kære Natasha" blev skrevet d. 16-06-2006 som et led i licensdebatten, og må frit distribueres til ikke-kommercielle formål.

Venligst

- Jesper
www.stopComputerLicens.dk

Godt indlæg. Nettet er bestemt meget mere end bare TV. Derfor er der da heller ikke tale om en medielicens her, men blot ganske enkelt om en internetlicens.

Det er interessant i den sammenhæng at bemærke at den siddende regering vil medvirke til at gøre i forvejen rigeligt dyrt dansk bredbånd endnu dyrere.

Det er også interessant, at det ikke har strejfet nogen i regeringen, at man kunne pålægge DR at kræve passwords fra deres onlinebrugere, og så kræve betaling på passende vis - en mulighed som TV2 jo gør brug af i deres Sputnik service.

Mvh,
Jakob

PS.: God kamp!

Der er jo to former for afgifter:
- Afgifter der først og fremmest skal give penge i kassen.
- Afgifter der først og fremmest har adfærdsændrende formål (en slags "fleksibelt forbud").
Og så er der selvfølgelig et helt spektrum ind imellem - dvs. man kan godt ønske begge ting på en gang.

TV-licens er jo *åbenlyst* af første kategori: Man ønsker at financiere DR.
Formålet er jo *indlysende* ikke at begrænse folks brug af TV, radio, computere, eller noget andet.
Når David Fønsbo opremser en hel masse nyttige anvendelser af computere, og derpå konkluderer at medie-licensen er en skat på disse aktiviteter, har han åbenbart ikke fattet en bjælde af det hele (eller også spiller han bare mere dum end han er, af en eller anden grund).

Det er politisk besluttet, med meget stor opbakning i befolkningen, at vi skal have en statslig, frit tilgængelig TV-station med et alsidigt udbud (i både radio- TV- og WWW-format).

At kræve login til dr.dk er en af de mest uhensigtsmæssige måder at financiere gildet på.
Hvis dr.dk krævede login, og DR1 og DR2 krævede digital dekoder, ville vi have et stærkt forringet tilbud fra DR.
Krav om brugerbetaling er udtryk for en snæversynet kassetænkning.
Hvorfor skulle DR være interesseret i at man IKKE kan se dr.dk eller DR1/DR2 hvis man ikke gider at betale? De er da ligeglade med om man slukker.
Selvfølgelig skal "alle" være med til at betale, uanset om man påstår at man ikke gider se programmerne.
Jeg så dog gerne, at DR blev financieret på en mere retfærdig måde end "pr. husstand".

Betal nu bare jeres medie-licens med glæde.
Vi skal være rigtig glade for DR - se bare på alt det lorte-TV de (kun) har i mange andre lande.

det her bli'r vidst hurtigt til en diskussion om Licens eller ej...

istedet for at sige at man kan lade være med at betale licens, for det kan de fleste almindelige danskere jo aligevel ikke, så skulle de de hellere sige at ALLE skal betale licens. Ellers gi'r det jo ingen mening. Jeg kan ikke på lovlig vis slippe for at betale selv om jeg aldrig glor på deres programmer eller bruger deres hjemmeside.

men så længe de giver en muligheden for at lade være med at betale licens, så nægter jeg at betale :)

Bjarke. Såvel som der er stor tilslutning til DR og public service, så er der stor modstand mod medielicensen konstruktion. Det er netop det, diskussionen går ud på (forekommer nærmere at være dig der ikke har 'fattet en bjælle' af David's pointe). Diskussionen går på det fundamentale problem i at tage ét redskab, uanset anvendelse, og pålægge det en afgift i et andet redskabs navn. Accepterer du dette vil det næste være at DR og politikerne pålægger din fine skruetrækker licens fordi den er lavet af metal og principielt modtager radiosignaler. Du anvender den måske til noget helt andet, men det er irrellevant udfra politkernes og DR's logik. Så det er fint du påpeger at der er stor tilslutning til public service, men diskussionen her er rimligheden i hvad der effektivt vil være en teknologi-skat, og 'argumentationen' bag. Politikerne og DR må finde på en bedre løsning, eller spille med åbne kort og kalde det for en 'skat', og så tage øretæverne. Jeg vil ihvertfald ikke betale 'licens' på min skruetrækker.. vil du?

Thomas Magnussen,
Diskussionen drejer sig om det rimelige i at man skal betale licens hvis man ikke har noget TV, men kun computer og (evt. hurtigt) internet.
Jeg argumenterer for det rimelige i dette. Der er ikke meget perspektiv i en løsning baseret på hvor meget man benytter DR's tilbud.
En "forbrugs-baseret" afregning har det fundamentale problem, at det er uforeneligt med frit tilgængeligt TV og desuden giver forkerte økonomiske incitamenter. Det ville give den enkelte en urimelig situation, fordi den enkeltes fravalg (og besparelse) ikke udgør en tilsvarende besparelse for "samfundet" (her DR). Hvorfor skal man give folk økonomisk incitament til at fravælge et fælles financieret samfundsgode som vil være der uanset hvad?
Meningen med forliget er selvfølgelig at "alle" skal betale. For at imødekomme ubemidlede huleboere, sætter man så grænsen ved folk der hverken har TV, computer eller internet.

At folk er nødt til fuldstændig at undlade at have en computer hvis de skal undgå DR er netop hele det principielle problem. Modsat et TV hvor man 'blot' måtte undvære tv udsendelser (evt lidt playstation mv), vil der ved fravalg af en computer være et ufatteligt utal af muligheder og faciliteter man skal undvære. Mange er endnu ikke engang opfundet og på sigt er det næsten garanteret at folks hverdag i endnu højere grad vil afhænge af en computer med internet. Men dette har _INTET_ med DR at gøre og de produkter de tilbyder nu eller i fremtiden. Det er ikke rimligt at folk skal være afskåret fra disse muligheder, nu eller i fremtiden. Problemet ligger i at en computer i sin egenskab slet ikke kan sidestilles med et tv. Derfor det svarer til at der er blevet indført licens på alt der overhovedet rammes af radio/tv bølger, jvf mit tidligere 'skruetrækker' eksempel. Og det er det ikke er acceptabelt, særligt når det allerede nu kan ses at få vidtrækkende konsekvenser på sigt. Og ja - de fleste vil naturligvis (som jeg) blot betale deres licens. Problemet er den måde politikerne og DR har gjort det på og hvad de forsøger at kalde det (licens når det reelt er en skat).

Ja, gu er det en skat.
Licens, afgift, skat - hvad er forskellen. Formålet er at klare financieringen.
Jeg synes ikke at modstanderne af den nye licens har andre forslag til kriterier for betaling, end at man skal betale for adgang til dr.dk og TV-kanalerne. Dette mener jeg er en rigtig uhensigtsmæssig løsning, af grunde jeg allerede har nævnt i denne og andre tråde.
Jeg medgiver gerne at der kan opstå situationer, hvor folk får "dårligt incitament" til at undlade anskaffelse af computer/internet. Jeg mener blot at det er meget værre at give folk incitament til ikke at tage imod DR, når det nu alligevel produceres.
Har du bedre forslag? Hvad skal kriteriet være for hvem der betaler licens?

Det er så der jeg bl.a. mener at politikerne som udgangspunkt skal kalde det hvad det er, og ikke forsøge at 'fodre' det til befolkningen som noget andet. Dernæst, som sagt, mener jeg ikke at vi 'blot' for at financiere DR kan acceptere en hvilket som helst løsning. Ingen tvivl om at der er en problemstilling i forhold til DR, imidlertid er den nuværende model hovedløst ugennemtænkt. Jeg har ærlig talt ikke beskæftiget mig meget med alternativerne (selvom dette selvf ville have været konstruktivt), dog tillader computere og internettet et væld af muligheder, særligt i kraft af at det i højere grad er muligt at holde styr på hvem der anvender hvad, f.eks. gennem ip på husstand mv. Korrekt at ikke alle har faste ip adresser, men dette ændrer ikke ved pointen. Hvis de vil, kan de, forholdsvist nemt, lave en løsning som ikke resulterer i de problemer jeg har ridset op tidligere. Men set med DR's øjne er den nuværende løsning naturligvis at foretrække. Den vil på sigt betyde at alt og alle altid skal betale licens uanset hvad.

Bjarke
Der er en nem måde at komme omkring det man login, og det er digital signatur. Den bruges i forvejen til mange ting, f.eks. til skat, SU m.m., og hvorfor skulle man så ikke også kunne bruge den til DR, og derved at lukke de 'slemme' sortseer ude? Bare fordi man indfører login begræsning på hjemmesiden, så betyder det ikke at hele hjemmesiden bliver lukket af. Man kan stadigvæk have hovedtitler på hjemmesiden f.eks. hvis der lige bliver smidt en atombombe i hovedet af os, mens alle de som har digitalt signatur kan læse endnu mere om det, og se online udsendelser.
Hvis man ikke vil bruge digitalt signatur (og hvorfor skulle man ikke det?) så er man stadigvæk ikke begrænset fra public service, fordi login på hjemmesiden betyder ikke at man ikke kan hører DR radio, som man så kan betale RADIO license for.
Dem som ikke ønsker at bruge DRs hjemmeside, kan så udlade at lade deres digital signatur bliver registeret på DRs hjemmeside (en public hjemmeside som alle andre, skat, su m.m.) og kan derved ikke modtage det og det skader dem ikke. Hvis man gerne vil modtage det, så kan de bare lade sig registere. Kan ikke se at det er et problem, det begrænser ikke nogen som helst. Og DR kan altid lave 'ekstra' login til dem som sidder i udlandet og gerne vil se DRs nyheder og betale for det via et STANDARD login system, som findes på 200 millioner andre hjemmesider (altså ikke et ukendt begreb, for andre ude for regeringen og DR).

Hvis vi antager at afgiften burde være en skat(Hvilket jeg er enig i at den burde være, hvis vi kollektivt ønsker bibeholde DR´s monopoltilstand),
så må denne skat reguleres af folketinget; altså ingå i det samme regnestykke som andre offentlige udgifter og skatter i finanslovsforhandlingerne og blive genstand for besparelser oa..

Lad os fortsætte med at kæmpe mod overgrebet!