Den Store Danske: Er det slut for den danske Wikipedia?
BLOG: Er Wikipedias dage talte i Danmark? Når Gyldendal går online med deres "Den Store Danske" bliver det også med brugerne som med-forfattere - bare verificeret af eksperter. Gider du så være usikker på dine fakta fra Wikipedia?
Gyldendal er lige på trapperne med Den Store Danske. 162.000 leksikon artikler der til at begynde med er baseret på Den Store Danske Encyklopædi. Efterhånden skal det udbygges og vedligeholdes af brugerne - i bedste Wikipedia-stil.
Hvorfor har vi overhovedet brug for et stort danske leksikon når vi i forvejen har en dansk Wikipedia med mere end 100.000 artikler? Er det ikke lidt ligesom at lave en søgemaskine til når vi har Google, som en twitter bemærkede.
I podcasten her fortæller forlagschef for Gyldendal Digital, Cliff Hansen, om projektet. (Du kan også vælge (endelig ) at abonnere i iTunes)
Den første forskel på Wikipedia og Den Store Danske er 20 faste medarbejdere og omkring 1000 tilknyttede 'eksperter' som skal verificere de ændringer andre brugere laver. Laver jeg en ændring kommer den til at stå der med det samme - men det bliver synligt, at artiklen endnu ikke er tjekket.
En anden forskel er, at det bliver lettere at redigere i artiklerne. Brugervenligheden kommer til at ligne det man kender fra f.eks. blogger, wordpress eller word. Det bliver WYSIWYG.
Den tredje store forskel er, at det bliver synligt, hvem der redigerer i en artikel med henvisning til en brugerprofil, hvor der også er links til sociale tjenester som LinkedIn. Så hvis jeg er den sidste der har rettet i artiklen om Mærsk kommer jeg til at stå øverst. Også selvom jeg kun flytter et komma. Ulempen er selvfølgelig at jeg hurtigt så kan se ud til at være vildt aktiv - uden at lave noget.
Derudover handler podcasten om moderering og hvordan Gyldendal i bedste web 2.0 stil har lavet en åben API, så det bliver muligt at trække indhold ud fra Den Store Danske og få vist det på sin egen side - vel at mærke med kildehenvisning.
For mig som bruger kan jeg se store fordele i, at jeg får lettere ved at rette og tilføje til artikler, og jeg får flere og længere at vælge imellem, samtidig med jeg kan tage indholdet med mig på andre sider via api'en.
Et stort minus er at det dog, at jeg skal se på reklamer da sitet er finansieret via bannerannoncer og Google adwords. Annoncer som er placeret intelligent i forhold til indholdet. Og så ved jeg ikke hvad jeg skal mene om, at det bliver synligt hvilke brugere der redigerer artiklerne.
Der er da også et meget vigtigt spørgsmål om ophavsret: Overtager Gyldendal for eksempel distribueringsrettigheder til det, brugerne skriver? Eller står det for eksempel en forfatter frit for at skrive præcis det samme i Den Store Danske og på Wikipedia?
haha, det er da for morsomt. i kulturåret 1996 oprettede jeg, nærmest som en vits, en webside der hed "den store danske internet-encyklopædi". ideen her var at brugerne overgav deres rettigheder til artikler til sitet. indrømmet, det var for at prikke til de gamle nisser på gyldendal der ikke kunne finde ud af at udgive deres encyklopædi på cd-rom. kort tid efter fik jeg et trusselsbrev fra en advokat via copy-dan, der postulerede at min passus om rettigheder var "alt for vidtgående". men det er interessant at man nu, 13 år efter, og mere end 10 år efter wikipedia, nu har set lyset hos gyldendal. jeg ønsker dem al mulig held og lykke, men jeg tror bare at de er alt for sent ude, som sædvanligt. ps: jeg skal gerne senere referere indholdet af copy-dan brevet hvis det har nogens interesse, jeg er bare ikke sikker på at det er lovligt, for man må jo formode at copy-dan har rettighederne.
Nej Gyldendal overtager naturligvis ikke rettighederne/ophavsretten til de artikler, brugere bidrager med. De forbliver brugerens og kan selvfølgelig bruges andre steder også.
Andre brugere må på samme måde bruge disse artikler uden for rammerne af Den Store Danske - blot skal de angive hvem der har skrevet artiklen, og at den stammer fra www.denstoredanske.dk.
Man vil selvfølgelig kunne læse meget mere herom, når vi om kort tid åbner sitet.
Jeg gætter på at Jan tænker på den danske version, hvor han vist har haft nogle uheldige oplevelser for et par år siden - men det er som sagt et gæt.
Hvad forskellene angår, så er det da korrekt at fastansatte giver en tyngde, som et frivilligt projekt ikke har. Til gengæld slipper man på Wikipedia for reklamer - og hele indholdet er frit, så man kan tage det med sig og bruge det til det, man vil (man skal dog huske at fortælle, hvor man har det fra).
Ja, der er ganske rigtigt tale om den danske. Jeg er en sær sammensat person med viden på vidt forskellige områder og tænker ofte på Palle Laurings essay "Om fejl i bøger", når jeg bruger Wikipedia som søgemaskine til troværdige medier -
Hvis jeg gad, kunne jeg skrive en hel bog med titlen "Om mange fejl i Wiki", men det gider jeg ikke, for så vidt jeg kan bedømme, er det overbefolket af hjemmegående uvidende og påvirkede personer uden viden om nogen ting. Og derfor vil det være en Sisyfos opgave - bortset fra det er der ingen garanti for, at det bliver bedre fordi det er underlagt "folkelig kontrol" - det var Tjernobyl også.
Så jeg bruger bibliotek.dk og antikvariat.net plus udenlandske sider til at finde den litteratur, der kan give mig svar på mine spørgsmål - hvis da ikke Google har et vigtigt afsnit scannet ind, eller andre har lagt hele bogen på nettet.
Så længe det er "amatørernes aften" på Wikipedia, kan man ikke bruge det som seriøs forsker eller undersøger. Ikke dermed sagt at der ikke er fjel i Encyklopædien, for dem har jeg da indrapporteret et par stykker af, meeeen.
Jeg foretrækker Encyklopædien og har meldt som villig til at lege med.
Narhh - måden vi fik sat registrerings-siden op på var lidt "quick-and-dirty". Det har også bagefter givet os et par udfordringer at finde rundt i de ca. 1100 ekspert-tilmeldinger
På det nye site, synes vi det fungerer fint. Selvom det altid giver problemer at opdele verden i kategorier.
Der har været megen blæst om Wikipedia, siden den for alvor blev synlig i 2005 - og ingen tvivl om, at der er et imponerende værk. MEN - jeg tror, at det går med den, som det gik med Babelstårnet og "for mange kokke fordærver maden" Så der skulle være gode chancer for, at Gyldendal kunne få succes med åbningen af deres encyklopædi. HVIS de altså kan nære sig for grådighed, profitmotiv og meget andet ondt. I starten ville Gyldendal jo ikke lægge værket på nettet, for så "kunne nogle jo kopiere ulovligt" - hvilket man jo har hørt før i digitaliseringens tidsalder. Nu er de åbenbart kommet til fornuft og har fundet ud af, at det bare gælder om at være med på nettet, at blive observeret og måske anerkendt af brugerne. Så kan vi snakke finansiering senere - hvilket også gælder forfatterne. Som skal være glade for at være blevet udnævnt til eksperter på deres områder - og måske derved får anerkendelse, der kan føre til guld og mammon.
Wikipedia savner - efter min ringe mening - eksplicit ekspertice, dvs. at forfatteren kendes og ikke skal diskutere med tilfældigt udnævnte administratorer, om de nu har ret eller ej.
I Danmark er vi ofte afskåret fra at bruge nye indholdstjenster, fordi rettighedshaverne ikke vil give os adgang. Brugerne kan så enten blive pirater - eller få adgang af omveje.
Jeg har længe tænkt, at det kunne være spændende at se, hvordan den danske befolkning egentlig fordeler sig på Facebook. Efter køn og alder. Hvem er på, og hvem er ikke på - og hvordan fordeler de 2.3 mio. danskere sig som her i marts er registreret hos Facebook?
Din computer går i stykker. Du har din egen virksomhed, så den indeholder et miks af følsomme oplysninger både fra arbejds- og privatlivet: Tilbud til nye kunder, digital signatur, fortrolig korrespondance, nøgenbilleder af kæresten og information om din religiøse overbevisning. Hvad gør du? Sender du den til reparation eller smider du den ud?
Det er de færreste normale internetbrugere der tænker over, hvor svært det er at få succes med virale videoer. Og tænker over, at de virale videoer ikke er virale - men bare markedsført via blogs, der er betalt for at vise dem.
Lars Damgaard Nielsen skriver primært om den sociale del af internettet. Jeg er fascineret af alle de muligheder nye tjenester på nettet giver mennesket for at kommunikere.
Her på bloggen finder du oplevelser, holdninger, forklaringer og beskrivelser af de erfaringer jeg løbende gør med nye sociale webtjenester.
Oprindelig er jeg uddannet journalist og har lavet gammelt fjernsyn i nogle år, men ny teknologi og internettets velsignelser var alt for tillokkende, så derfor blev jeg cand.it'er i Digital Design og Kommunikation fra IT-Universitetet.
Jeg arbejder til daglig som Facebook og social medie reporter i DR
Hvis ikke bloggen er nok, kan du også følge mig på nettet via friendfeed eller Twitter.
Er du klædt på til succes, eller spiller tøjet ingen rolle på din arbejdsplads? Læs her, hvordan danske it-medarbejdere går klædt i virksomheder som Mærsk, Google og i en lille dansk kommune.
Log ind
Publiceret d. 10. februar 2009 kl. 10.30
| 
|
) at abonnere i iTunes)
Den første forskel på Wikipedia og Den Store Danske er 20 faste medarbejdere og omkring 1000 tilknyttede 'eksperter' som skal verificere de ændringer andre brugere laver. Laver jeg en ændring kommer den til at stå der med det samme - men det bliver synligt, at artiklen endnu ikke er tjekket.
