Dokumentstandarder: et spil om milliarder - 3.

Jasper Hedegaard Boysen har en blog
hvor han skriver langt og temmelig polemisk uden hensyn til hvad jeg eller ekspertudvalget rent faktisk har skrevet.

Hovedmodsætningen er, at jeg som økonom vurderer, at når en monopolist udnytter sin position til urimeligt høje avancer, så er det skadeligt for samfundsøkonomien. Derfor har regeringer i de sidste 100 år søgt at regulere markedet for at undgå skadevirkningerne. Krav om åbne og leverandøruafhængige standarder er et af midlerne - ikke kun for software.
Jasper Hedegaard Boysen repræsenterer Microsoft og deres holdning. Derfor er hans holdning ikke overraskende. Et engelsk ordsprog siger: "Where you stand, depends on where you sit"

Jeg har forsøgt at påvise JHB's manipulation - citat for citat - i min kommentar til JHB's indlæg. (De to første er slettet efter min anmodning - layoutet var forfærdeligt.)

1) Vi anvender forskellig definition af begrebet "åben" når vi snakker standarder.
2) Vi har forskellig opfattelse af om ECMA 376 er platformsuafhængigt.
3) Vi har forskellig opfattelse af hvordan man bør lagre fremadrettet
4) Vi har forskellig opfattelse af hvad det vil sige at understøtte et dokumentformat.

Ekspertudvalget er nedsat af Videnskabsminister Helge Sander efter aftale med Folketingets IT ordførere. To centrale dokumenter for udvalgets kommissorium er IT ordførernes konklusionspapirer. (hhv. juni 2007 og august 2009)

I det første konklusionspapir definerer It ordførerne begrebet "åben standard" ud fra tre kriterier:
- standarden skal være fuldstændigt dokumenteret og offentligt tilgængelig,
- standarden skal være frit implementérbar uden økonomiske, politiske eller juridiske begrænsninger på implementering og anvendelse, hverken nu eller i fremtiden, og
- standarden skal være standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum via en åben proces (standardiseringsorganisation).

Bemærk at "tekniske begrænsninger" eller "platformsuafhængighed" eller "leverandøruafhængighed" ikke indgår i ordførernes definition.

Det er den definition, ekspertudvalget har forholdt sig til hele vejen igennem de to runder, vi har arbejdet.
Man kan definere "åben" på forskellig vis, og Jasper Hedegaard Boysen inkluderer "leverandøruafhængighed" i sin definition. Det er han i sin gode ret til; men det indgår ikke i den definition vi blev bedt om at anvende.
Derfor skriver ekspertudvalget om begrebet leverandøruafhængighed som et særskilt begreb - om end vi gør det meget forsigtigt, jf. nedenfor.

Det fremgår endvidere at folketingets IT ordførere - med udgangspunkt IT og telestyrelsens analyser - i juni 2007 konkluderede at både ODF og OOXML (dvs. ECMA 376) er åbne standarder. Også det er en del af ekspertudvalgets kommissorium.

Så derfor kræver det noget af en fejllæsning, at skrive, at "ekspertudvalget har af to omgange entydigt konkluderet, at både ECMA og ISO Open XML er en åben standard". Især når man som JHB inkluderer platformsuafhængighed i begrebet. I øvrigt har konkurrencestyrelsen brugt konklusionspapirets samme tre kriterier i deres vurdering.
Vedr. ECMA 376, har vi refereret konklusionspapiret og citeret en senere analyse om det tredje punkt. Vedr. ISO 29500 har vi konkluderet - med de tre kriterier nævnt ovenfor - at den er åben.
Heller ikke her er spørgsmålet om leverandøruafhængighed en del af kriteriet.

Ekspertudvalget blev bedt om "de reelle muligheder for og de praktiske erfaringer med at implementere standarderne uafhængigt af leverandør og platform"
Ekspertudvalget savnede håndfast dokumentation for "de reelle muligheder". Vi kunne læse to forskellige parters partsindlæg; men vi havde hverken tid eller ressourcer til at lave en selvstændig dyberegående analyse (f.eks. i stil med Frauenhofer Instituttets analytiske sammenligning mellem ISO 29500 og ODF) Derfor er ekspertudvalget ordvalg meget forsigtigt. Vedr. de praktiske erfaringer med forskellige platforme, så kunne vi se, at ECMA 376 kun er implementeret på Windows som produktionsformat, medens ODF findes på flere platforme som produktionsformat. I 1, runde af ekspertudvalgets arbejde indgik også praktisk afprøvning af konvertere; medens der i 2. runde ikke var afsat tid til en opdatering af denne viden.

Jeg har skrevet to blogs (16/10 og 17/10) om dette emne: at der er to sæt partsindlæg, hvor ODF lejren hævder, at ECMA 376 ikke er platformsuafhængigt; medens Microsoft hævder, at det er platformsuafhængigt.
Jeg gentager, at jeg ikke ved, hvilken påstand (eller myte, som JHB kalder den anden parts påstand), der er rigtig; men al logik siger, at det er langt sværere at vise, at noget ikke er muligt, end at vise, at det er muligt.

Når det drejer sig om ISO 29500:transitional, så hører jeg præcis de samme sæt argumenter fra de samme to lejre, så heller ikke her er der noget nyt under solen. Den eneste forskel er, at ingen produkter på markedet har implementeret ISO 29500:transitional endnu.

ISO 29500 er én standard, der består af 4 dele. 1. del (strict) er den fremadrettede, der er basis for fri konkurrence. 4. del (transitional) er den bagudrettede. Den er nødvendig for at kunne læse alle de milliarder af Microsoft dokumenter. Uden den 4. del er standarden uden værdi. Så vidt er JHB og jeg enige (uanset, at JHB tillægger mig en anden holdning end det jeg skriver)

Her ophører enigheden mellem JHB og jeg
Jeg har i mine blogs - ligesom ekspertudvalget - skrevet, at fremadrettet lagring af dokumenter bør ske i henhold til reglerne i ISO 29500:strict. Dvs. part 1 af ISO 29500. lige præcis det er alfa og omega i at skabe mere konkurrence.

ISO skriver i sin pressemeddelelse om ISO 29500 at formålet med part 4 er: "to provide support for legacy Microsoft Office applications; that is, those prior to the 2008 release… - part 4. sikrer altså bagudrettet kompatibilitet.
Det betyder, at for at lagre i henhold til :strict er man nød til at læse de gamle dokumenter i hendhold til part 4 og konvertere så de er i overensstemmelse med reglerne i part 1. Det er en konvertering fra et binært format til et andet og det er muligt, at det kan give informationstab. F.eks fremhæves at gamle tegninger (grafik) ikke kan konverteres præcist.

Det kan være prisen for at få en veldefineret dokumentstandard, der er leverandør og platformsuafhængig - og åben. Det er min holdning, at den er værd at betale.

Microsoft satser på, at ISO 29500:transitional også skal bruges til fremadrettet lagring. Dvs. at man det er muligt at lagre efter reglerne i part 1 eller efter reglerne i part 4 - eller en kombination. Uanset, så vil en mulighed for at lagre efter reglerne i part 4 fastholde det, ISO kalder "support for legacy Microsoft Office applications" i lang tid fremover.

Lad mig nu fabulere og gætte - helt udokumenteret - på, hvorfor JHB argumenterer så ihærdigt for at undgå at "fremadrettet lagring sker i henhold til :strict. Mit gæt går på, at Microsoft så længe som muligt ønsker at undgå fri konkurrence. Det vil være ulige sværere at opretholde et nettooverskud på 73 øre pr. salgskrone på et sådant marked. Derfor trækker Microsoft tiden ud og siger, at "det ikke er praktisk muligt at..." eller at "det vil ikke kunne lade sig gøre at....". Men den slags tanker om Microsoft er naturligvis ren fantasi fra min side.
Men jeg har nu svært ved at tro at verdens bedste softwarevirksomhed med mange tusinde udviklere og en egenkapital på 40 mia USD, ikke vil være i stand til - i løbet af et par år - at lave verdens bedste konvertering fra de gamle formater, d.v.s læse i henhold til transitional conformance clause og skrive i henhold til :strict.

Det bliver lidt teknisk; men jeg mener, at det at "implementere" hhv. "understøtte" et dokumentformat er to forskellige ting. I min optik kræver en implementering, at formatet bruges som produktionsformat, d.v.s. som det format, pakken direkte kan læse, redigere og skrive i, uden at det skal konverteres til et andet format.
"Understøtte" kan være alt fra at kun kunne læse et format ind i kontorpakken via en konverter (men ikke skrive) til at konvertere nogenlunde fejlfrit begge veje.
De praktiske erfaringer med konvertere er ikke gode, så der er langt til en virkelighed, hvor understøttelsen er så god, at det for den enkelte bruger koster mindre i forbrugt tid at klare "bøvlet" ved konvertering end det koster at betale licensforskellen mellem Microsoft Office og det billigere alternativ.

Så når JHB og jeg er uenige om mængden af understøttelse, så skyldes det forskellige kriterier for det acceptable.

Pudsigt nok har vi også forskellig holdning til muligheden for at konvertere fra ISO 29500:transitional til ISO 29500:strict. Men her er det omvendt: jeg accepterer at der kan komme et beskedent informationstab.

Jeg har et arbejde, der også skal passes og derfor siger jeg som en enhver anden barrister: "I hereby rest my case"