Er en vision det samme som en drøm?

Kære Jens,

Din analyse bliver ikke mere meningsfyldt af, at du forsøger at fordreje og tage mine ord ude af sammenhæng. En sammenhæng, som i øvrigt var et svar på et spørgsmål du selv fremsatte i vores dialog. Et spørgsmål som desværre underlader ovenfor.

Desuden, når du tilføjer noget til et citat (som f.eks. din egen fremhævning med fed ovenfor), så er det god skik at gøre opmærksom på at du har foretaget en ændring.

Pointen med citatet er: at en vision er en vision og ikke en konkret implementeringsplan. Dette er der intet nyt i og denne pointe er næppe unik for denne debat, lige så lidt som den er noget jeg har fundet på. Med andre ord skriver jeg ikke andet end hvad der er helt almindelig sund logisk.

Jens, hvornår svarer du på spørgsmålet om hvorvidt du er enig med mig i at ISO har ratificeret både strict- og transitional profilen på fuldstændig lige fod?

Du skriver (min markering med fed):

Microsoft ønsker, at ISO/IEC 29500:strict aldrig bliver implementeret.

Aldrig er et stærkt og absolut ord. Når min femårige søn gerne vil spille på hans Nintendo (jeg mener naturligvis Xbox 360) efter aftensmad så siger han også: "Jeg må aldrig spille! Øv!", hvilket naturligvis er forkert fordi han netop har spillet inden vi spiste og også komme til det igen, bare ikke mere den dag.

Når man tager udgangspunkt er absoluter, som "aldrig", frarøver man sig chancen for at opnå indsigt, så lad mig gentage mig selv med lidt andre ord, men med samme mening. Strict er en vision. Om det er en god vision eller ej vil vise sig når ISO/IEC JTC1 SC34 WG4 har prikket til den lidt mere, men det er under alle omstændigheder ikke nogen færdig implemeteringsplan og derfor skal den heller ikke anvendes til det formål. Heldigvis betyder det ikke at vi må stoppe her for mens ISO/IEC JTC1 SC34 WG4 arbejder videre kan vi sagtens anvende ISO OOXML alligevel og alle kan være med. Hvis du mener at alle ikke kan være med så må du forklare hvad det er for fejl ISO OOXML har begået i standarden?

Har ud i øvrigt lagt mærke til at man også har flere profiler i ODF og i HTML? Med andre ord er det vi drøfter her helt almindelig praksis på området.

For de som ikke har fulgt med i den anden tråd gengiver jeg hermed min fulde kommentar:

Jens Hørlück skrev:
Mit udgangspunkt er - som jeg har skrevet adskillige gange - at Microsoft laver fortrinlige produkter, der er for dyre.

Ja, det synspunkt er jeg klar over du har. Hvis du dog fortsat godt kan lide vores produkter så har jeg godt nyt. Prisen på Microsoft Office har siden introduktionen kun haft en retning og det er nedad, hvilket naturligvis er en følge af innovationen og konkurrencen på marked.
Den seneste udvikling i forhold til konkurrence og pris er at Microsoft Office 2010 komme i en web-udgave Microsoft Office 2010 Web Applications, som kan afvikles i flere forskellige browsere inklusive FireFox og Apple Safari. Prisen er gratis. Længere ned kommer prisen vel næppe.

Jens Hørlück skrev:
- at traditionel konkurrencepolitik har vist sig at komme til kort indenfor IT branchen. De gjaldt overfor IBM for en generation siden og overfor Microsoft nu.

Kan du uddybe hvad du ser at udfordringerne er i forhold til IBM? Det synes jeg kunne være rigtigt interessant at høre din vinkel på. Måske vi kunne arbejde sammen på den bane?

Jens Hørlück skrev:
- at en fri og åben standard for dokumenter - uden bindinger af nogen art - er en af de konkurrencepolitiske værktøjer.

Jep, og det er så her, at jeg føler behov for endnu en gang at gentage, at en implementering af ISO OOXML i henhold til Transitional profilen er fuldt ud ratificeret af ISO. Er vi enige om dette eller ej?

Jens Hørlück skrev:
Og så kan du jo spørge dig selv: hvis ISO 29500:strict er overflødig - som du mener - hvorfor har så mange så engageret sig i udviklingen af den? Hvorfor er den vedtaget? Hvorfor fik ECMA 376 ikke stemmer nok til at blive godkendt som ISO standard?

Strict profilen er ikke overflødig, den er dog heller ikke tilstrækkelig. Strict profilen er en vision og det er godt at have visioner for hvor vi skal hen, for det sætter en retning. Man skal bare ikke forsøge at implementere visionen for det er den slet ikke klar til og det er heller ikke ideen med at have den. Meget vil ændre sig i de kommende år og hvis der er noget, som hedder en strict profil i en senere revision af ISO OOXML så vil den med sikkerhed ser ganske anderledes ud på en række fundementale områder i forhold til det vi kender i dag. Derfor giver det naturligvis heller ikke mening at tale om, at regulere politisk i forhold til en implementering af strict profilen, for hvis vi taler i nutid kan det ikke lade sig gøre og hvis vi taler om fremtiden ved vi reelt ikke hvad vi taler om.

Hvis man har en holdning til den udvikling, som sker med ISO OOXML fremadrettet så er jeg sikker på, at døren altid åben oppe hos Dansk Standard ,og jeg mener at du med din interesse i sagen og dine holdning kunne være et værdifuldt supplement til den gruppe, der allerede sidder der. Jeg tror sådan set også, at du vil opleve at få glæde af, at komme lidt tættere på det, som rent faktisk foregår.

Jeg sidder dog desværre nok fortsat tilbage med den underlige fornemmelse af at din interesse i strict netop ligger deri, at strict ingen praktisk anvendelighed har, hvorved et valg at strict i praksis betyder et fravalg af ISO OOXML? Er din interesse i sagen oprigtig? Har du en interesse i anvendelsen af ISO OOXML i praksis eller ønsker du den blot hen hvor græset gror eller, at afgrænse den til permanet opholdstilladelse på det teoretiske overdrev?

Maciej Szeliga skrev:
Det overrasker mig ikke, jeg spurgte Jasper på CW's debat lige inden OOXML skulle igennem ISO (det er vel ca. 2 år siden) om hvornår han regnede med at Microsoft ville implementere ISO-OOXML i MS Office og svaret var "Nu må vi se om vi i det hele taget gider implementere det".

Har du et link til den debat?

Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Kære Jens,
...
Desuden, når du tilføjer noget til et citat (som f.eks. din egen fremhævning med fed ovenfor), så er det god skik at gøre opmærksom på at du har foretaget en ændring.

Det må du undskylde. Det var da dejligt at se, at du også ønsker en anstændig debatkultur. I betragtning af, hvad du tidligere har fejlciteret mig for, så undrer det mig, at du er så prikken, når det gælder dig selv. Her er da trods alt kun tale om at jeg undlod at gøre opmærksom på, at jeg havde fremhævet en del af din tekst.

Pointen med citatet er: at en vision er en vision og ikke en konkret implementeringsplan. Dette er der intet nyt i og denne pointe er næppe unik for denne debat, lige så lidt som den er noget jeg har fundet på.

Her er lige præcis forskellen. Jeg betragter ikke ISO/IEC 29500 OOXML som en vision; men som en konkret specifikation; der endnu har nogle mangler.

Jens, hvornår svarer du på spørgsmålet om hvorvidt du er enig med mig i at ISO har ratificeret både strict- og transitional profilen på fuldstændig lige fod?

Det har jeg svaret på - og jeg gentager gerne: ISO har ratificeret alle 4 dele som en samlet pakke og med de krav til "document" hhv. "application conformance" der er beskrevet i hver del.

Jeg sidder dog desværre nok fortsat tilbage med den underlige fornemmelse af at din interesse i strict netop ligger deri, at strict ingen praktisk anvendelighed har, hvorved et valg at strict i praksis betyder et fravalg af ISO OOXML? Er din interesse i sagen oprigtig? Har du en interesse i anvendelsen af ISO OOXML i praksis eller ønsker du den blot hen hvor græset gror eller, at afgrænse den til permanent opholdstilladelse på det teoretiske overdrev?

Hvis Microsoft ser strict som en vision uden praktisk betydning; så er den logiske følge for enhver der accepterer den tankegang, at strict ingen praktisk anvendelighed har(i det mindste indtil andre har implementeret den).
Jeg accepterer ikke præmissen: at strict udelukkende er en vision. Jeg støtter at de danske politikere siger til Microsoft: Hvis Microsoft ikke ønsker at implementere strict, så er det Micrisifts valg. Så må vi nøjes med ODF.

Jasper H. Bojsen skrev:
Jens, hvornår svarer du på spørgsmålet om hvorvidt du er enig med mig i at ISO har ratificeret både strict- og transitional profilen på fuldstændig lige fod?

Jens Hørlück skrev:

Det har jeg svaret på - og jeg gentager gerne: ISO har ratificeret alle 4 dele som en samlet pakke og med de krav til "document" hhv. "application conformance" der er beskrevet i hver del.

Så kom vi endelig videre. Tak.

Det siger nemlig sig selv at når ISO/IEC har godkendt hele standarden (og ikke bare den del som du godt kan lide (strict)) så er det faktuelt forkert, at forsøge at tildele transitional profilen mindre mening for åbenheden og konkurrencen end strict profilen. Vi er enige om at du mener at transitional er et problem for konkurrencen, korrekt? I så fald er den logiske følger, at du derved mener at ISO/IEC har begået en fejl? Kunne du uddybe helt konkret hvad denne fejl består i?

Som sagt; i ISO/IEC's øjne er de to profiler (strict/transitional) helt og aldeles ligeværdige og jeg er glad for at vi nu endelig er kommet til enighed omkring dette væsentlige faktum.

Med praktiske øjne gælder det desuden, at transitional er langt bedre for konkurrencen end strict er det af den simple årsag, at transitional kan implementeres på en måde, som er relevant for forbrugeen - dvs. på en måde, som betyder at nye dokumenter såvel som eksisterende dokumenter kan repræsenteres på en åben vis. Med andre ord giver transitional en åben vej frem, som vi kan forvente at forbrugerne også vil vælge. Denne meget væsentlige egenskab har strict profilen ikke. Hvis strict profilen havde haft denne essentielle egenskab, ville vi slet ikke have haft en transitional profil - for nu at genbruge lidt af din egne logik, dog her med et praktisk fremfor et teoretisk udgangspunkt.

Resten af det du skriver ovenfor læser jeg som endnu et forsøg på at overbevise politikerne om at de kun skal vælge ODF, og at de ved at pege på strict delmængden af ISO/IEC OOXML kan opnå dette på en [url= http://www.computerworld.dk/ (...) kamoufleret måde[/url]. Som du selv skriver i din sidste linie af dit indlæg:

Jens Hørlück skrev:
Jeg støtter at de danske politikere siger til Microsoft: Hvis Microsoft ikke ønsker at implementere strict, så er det Micrisifts valg. Så må vi nøjes med ODF.

Microsoft lever af at sælge produkter som kunderne vil købe. En implementering af strict er der ikke nogen der vil have, fordi en implementering af strict i kundens øjne (og med rette) vil opleves, som en implementering der ikke virker og som en implementering, som mangler en masse ting som kunderne har brug for.

Som det står i standarden og som du også selv skriver på din egne blog så står der i strict profilen, at den åbne og fuldt ud ISO ratificeret part 4 af standarden ikke må anvendes når man vælger strict profilen. Med andre ord mangler en strict implementering en væsentlig del af ISO standarden, hvilket vi vist også tidligere er blevet enige om.

Microsoft Office 2010 implementerer ISO/IEC OOMXL part 4 (sammen med part 1, 2og 3) og det sker i overenstemmelse med IS29500:2008 (ISO/IEC OOXML). Derved bliver Microsoft Office 2010 et produkt som understøtter ISO/IEC OOXML korrekt og som er relevant i marked.

Du har i øvrigt ikke forholdt dig tilr at der også er flere profiler i f.eks. ODF og HTML, hvilket bevidner at behovet for flere profiler er alm. gyldigt og alm. praksis for området. Hvorfor har du ikke det?

Ups rigtig kommentar, men under den forkerte forkert blog Se her: http://www.computerworld.dk/ (...)

Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Ups rigtig kommentar, men under den forkerte forkert blog Se her: http://www.computerworld.dk/ (...)

Ups ups. Det var den rigtige blog alligevel - hrrrmf.

Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Som det står i standarden og som du også selv skriver på din egne blog så står der i strict profilen, at den åbne og fuldt ud ISO ratificeret part 4 af standarden ikke må anvendes når man vælger strict profilen.

Citatfusk: Der står ikke at man ikke må anvende del 4. Der står, at når man producerer et dokument, der skal overholde del 1 (strict), må det ikke indeholde elementer fra del 4. Og det er noget andet end det du skriver. Man er nød til at have del 4 for at kunne tolke Microsofts formater; men så skal der konverteres til strict.

Microsoft Office 2010 implementerer ISO/IEC OOMXL part 4 (sammen med part 1, 2og 3) og det sker i overenstemmelse med IS29500:2008 (ISO/IEC OOXML). Derved bliver Microsoft Office 2010 et produkt som understøtter ISO/IEC OOXML korrekt og som er relevant i marked.

Hvis det er rigtigt, så ser jeg intet problem. Så kan Office 2010 jo også producere et dokument, der er i overensstemmelse med "document conformance" i del 1, afsnit 2.4. Men det er måske ikke det du mener?

Du har i øvrigt ikke forholdt dig til at der også er flere profiler i f.eks. ODF og HTML, hvilket bevidner at behovet for flere profiler er alm. gyldigt og alm. praksis for området. Hvorfor har du ikke det?

HTML er ikke relevant for redigerbare dokumenter - og ODF er umodent. Der er f.eks. ikke nogen relevant ISO version. Det sidste har jeg skrevet adskillige gange. Når der foreligger en ISO godkendelse af ODF 1.2, så lad os tage diskussionen op igen. Forskellen er, at der ikke er legacy elementer i ODF.

Kære Jens,

Du undlader for jeg ved ikke hvilken gang, at forholde dig til at transistional profilen er åben og ratificeret af ISO/IEC og derfor umuligt kan udgøre et problem for konkurrencen. I stedet beskylder du mig for citatfusk, det altså virker lidt desparat.

Det må også virke besynderligt for læsere (hvis da der er nogen andre end os to ) af denne debat, at du konsekvent undlader, at forholde dig til det jeg skriver og de spørgsmål jeg stiller?

På mig virker det som om du enten ikke vil eller kan forholde dig til, at det som du skriver om konkurrencen i bedste fald er en fundemental kritik af ISO/IEC, som du i såfald dog konsekvent undlader at dokumentere eller på anden måde forholde dig konkret til.

Jasper Hedegaard Bojsen skrev:
Som det står i standarden og som du også selv skriver på din egne blog så står der i strict profilen, at den åbne og fuldt ud ISO ratificeret part 4 af standarden ikke må anvendes når man vælger strict profilen.

Jens Hørlück skrev:
Citatfusk: Der står ikke at man ikke må anvende del 4. Der står, at når man producerer et dokument, der skal overholde del 1 (strict), må det ikke indeholde elementer fra del 4. Og det er noget andet end det du skriver. Man er nød til at have del 4 for at kunne tolke Microsofts formater; men så skal der konverteres til strict.

Jeg mener at det jeg skriver er ret klart, nemlig hvis man anvender strict-profilen så må man ikke anvende part 4.

Det du skriver er derimod noget andet og også en smule indforstået. Den eneste måde jeg kan finde hoved og hale på dit udsagn er nemlig ved at forstå det således, at du tager udgangspunkt i en hybrid implementering af ISO/IEC OOXML, som anvender transitionel profilen til at læse og strict profilen til at skrive.

En sådan teoretisk implementering vil have den egenskab, at være ganske frusterende for brugerne, som vil opleve at der er funktionalitet, som de er vant til, der ikke virker når de starter med et helt nyt dokument, samt at gamle dokumenter, som har været igennem et sådan T-ind/S-ud program vil smide information væk på en for brugerne ganske uforudsigelig og i praksis uacceptabel måde. Altså endnu en gang et program som ingen fornuftige mennesker ville købe og som der derfor heller ikke er nogen leverandører der vil skabe. I øvrigt også et program som biblotekter og andre som har deres helt egne interesser i spørgsmålet om åben standarder ville være meget kede af, netop fordi information fra fortiden går tabt.

Jens Hørlück skrev:
HTML er ikke relevant for redigerbare dokumenter - og ODF er umodent. Der er f.eks. ikke nogen relevant ISO version. Det sidste har jeg skrevet adskillige gange. Når der foreligger en ISO godkendelse af ODF 1.2, så lad os tage diskussionen op igen. Forskellen er, at der ikke er legacy elementer i ODF.

Det paradoksale her er, at på det tidspunkt hvor ODF evt. bliver modent nok (hvad det så end betyder) så vil der også være legacy elementer i ODF (hvis der da ikke allerede er det). Det var bl.a. det jeg mente med at HTML og ODF er relevant at se på, for i den praktiske verden kan man ikke bare starte forfra, glemme alt det man har og så lade brugerne sejle i sin egen sø fordi man har fundet på noget nyt. De som har forsøgt dette har måtte sande at brugerne ikke køber den og hvis brugerne ikke køber noget så har det af indlysende årsager heller ingen betydning på marked eller for konkurrencen. Den praktiske verder er noget andet end teori.

Eftersom du ikke har forholdt dig til ret meget af det som jeg har skrevet tidligere, vil jeg slutte af med at gentage mig selv:

I ISO/IEC's øjne er de to profiler (strict/transitional) helt og aldeles ligeværdige og jeg er glad for at vi nu endelig er kommet til enighed omkring dette væsentlige faktum.


Med praktiske øjne gælder det desuden, at transitional er langt bedre for konkurrencen end strict er det af den simple årsag, at transitional kan implementeres på en måde, som er relevant for forbrugeen - dvs. på en måde, som betyder at nye dokumenter såvel som eksisterende dokumenter kan repræsenteres på en åben vis. Med andre ord giver transitional en åben vej frem, som vi kan forvente at forbrugerne også vil vælge. Denne meget væsentlige egenskab har strict profilen ikke. Hvis strict profilen havde haft denne essentielle egenskab, ville vi slet ikke have haft en transitional profil - for nu at genbruge lidt af din egne logik, dog her med et praktisk fremfor et teoretisk udgangspunkt.

Ayhan Binici skrev:
... transitionel [er] kun med til at bevare status quo.

Kære Ayhan,

Så du mener ikke at Google, IBM og andre kan implementere ISO OOXML i hemhold til part 1, 2, 3 og 4 og den ISO ratificeret transitional profil? I så fald hvad er det helt konkret for en fejl, som du mener at ISO har gjort?

Ayhan Binici skrev:
Kære Jasper.

Du har ret. Det kan de godt. Det er vel det der er drømmen / visionen? Men kan du fortælle mig hvad sandsynligheden er for at dette sker og hvornår evt?

Ret beset skal du spørge dem om det, men det er et faktum at de allerede er i gang omend der er et stykke vej endnu.

For konkurrencen er det dog tilstrækkeligt at konstatere at de har muligheden. Man kan jo ikke tvinge udvalgte til at implementere en standard, lige så lidt som man kan kritisere de som implementere den for, at der er nogen som ikke gør det. Hvis du forstår hvad jeg mener?

Anders Norgaard skrev:
Når vi som samfund ønsker en bedre konkurrencesituation på markedet for kontorsoftware, så vil det være dumt af os hvis vi vælger OOXML til dokumentudveksling i offentlige myndigheder, så længe det faktisk vil give os en dårligere konkurrencesituation end ved at vælge ODF.

Konkurrencestyrelsen mener ikke at vi vil få en bedre konkurrencesituation ved kun at vælge ODF - tværtimod.

Anders Norgaard skrev:
Så selv om det muligvis er teoretisk muligt for Google og IBM at implementere OOXML teksten så har vi som samfund ingen nytte af det før den mulighed er blevet omsat til fungerende og effektiv konkurrence. Heldigvis kan vi jo så vælge at benytte ODF indtil da, og så se på sagen igen til den tid.

Så du mener at det er en god ide, at sende det signal til marked, at man som konkurrent bare kan lade være med at implementere en ISO standard, for så skal politikerne nok komme og hjælpe én mod den/de andre konkurrenter? Og hvordan forestiller du dig i så fald, at der skal komme innovation eller gavn for forbrugeren ud af en sådan "dynamik"? Og hvordan forestiller du dig i praksis, at politikerne varetager brugernes interesse ved, at pege på netop den ene standard, som hverken kan imøde komme brugernes behov for nye dokumenter eller imødekomme behovet for at kunne gen-repræsentere gamle dokument i et åbent format? Og hvorfor skal brugere i de offentlige medarbejdere herved tvinges til bøvle med dette pga. et politisk ønske om at fremme nogen leverandører fremfor andre, mens den private sektor etc. naturligvis blot gør det som giver mening for dem?

Niels Elgaard Larsen skrev:

Men når en standardorganisation bruger årevis og store ressourcer på
at blive enige om 6-7000 siders standardspecifikation, [... osv. osv....]

Det er korrekt at ISO har brugt årevis på at ratificere alle dele af IS29500:2008 inklusiv de to profiler strict/transitional. Resten af det du skriver er din egen fortolkninger og holdning, som du har ret til, men som undlader at forholde sig til det faktum, at en åben ISO standard kan implementeres af alle der vil. Hvis du ikke er enig heri så er jeg spændt på din forklaring om det modsatte og en konkret beskrivelse af hvor i så fald ISO tog fejl. Og husk på at ud af alle de EU lande, som deltog i den endelige beslutning om at ratificere IS29500, så var de 100 % enige om, at det var det rigtige at gøre.

Anders Norgaard skrev:
Og det offentlige skal gå forrest og vælge et dokumentformat som sikrer maximal konkurrence at skabe et marked som er mere fordelagtigt for borgerene.

Anders, det er godt at du mener at du ved hvad der er bedst for borgerne. Jeg er dog langt fra enig med din analyse og det er jeg ikke ene om at være. Prøv f.eks. at læs kommentarene under det link du henviser til ovenfor. Hvis du læser godt efter finder du nogle ret tunge profiler, som har kommenteret på blogindlægget.

Mht. til at Microsoft skulle have "preset OOXML igennem", så overser du et par væsentlige fakta, som undergraver troværdigheden i din fremstilling: Arbjedet på OOXML startede i 1999. OOXML overgik til ECMA International i 2005. Det er i bedste fald en fordrejning at kalde OOXML for "nyt". Desuden. ODF startede hos SUN Microsoft Systems ifm. StarOffice. Med andre ord har ODF og OOXML en parallen og temmelig ens historie. Det gælder dog fortsat at ODF er ret så begrænset på et par centrale områder ift. OOXML. Prøv f.eks. om du kan få track-changes til at fungere med ODF. Selv ikke OpenOffice magter den opgave på trods af at OpenOffice udvider ODF, samt i den seneste version 3.x anvender en draft version af ODF 1.2. Vigtigst af alt så kan man ikke gen-repræsentere gamle dokumenter på en åben måde i ODF til en tilfredsstillende måde, hvilket nok er den primære årsag til at ODF kommer til kort i praksis.

Niels Elgaard Larsen skrev:
Jeg anser ikke OOXML for at være åben bl.a. fordi den ikke vedligeholdes i et åbent forum.

Det er første gang jeg har hørt nogen mene at ISO ikke er åben nok til åbne standarder. Interesant. Kan du uddybe lidt om baggrunden herfor?

Niels Elgaard Larsen skrev:
Når vi ser hvor på hvor hårdt I fra Microsoft kæmper mod OOXML Strict, som ikke er implementeret, virker det ret illusorisk at tro at man kan lave nye versioner af OOXML som ikke er i overensstemmelse med Microsofts interesser.

En ny konspirationsteori. Ved dog ikke rigtig hvor du gerne vil hen med den. Er en standard (jf. din definition) kun åben hvis den er i direkte modstrid til Microsofts interesser? Hvad nu hvis der i praksis er et sammenfald mellem de generelle interesser for åbne standarder i markedet og Microsofts interesser? Hvad nu hvis Microsoft ikke er blot antitesen af det gode her, men blot en virksomhed, som for længe siden har lyttet på vandrørene og læst skriften på vægen ift. ønsket om åbne standarder og som nu blot på helt pragmatisk vis leverer produkter i henhold her til? Hvad er det lige som udelukker den forklaring?

Og lige for at gøre en ting klart. Jeg har intet i mod OOXML strict profilen. Den tjener bestemt et formål, hvilket jeg også har gjort rede for andre steder i debatten. Det jeg har noget i mod er, at der er personer i debatten, som forsøger at narre beslutningstagerne til, at gennemføre en politisk regulering mellem åbne standarder. Jeg synes ikke man behøver at være særligt meget inde i detaljerne for at se, at debatten blot bliver afsporet fra virkeligheden når nogen foreslår, at danske politikere skal gøre sig selv til detaileksperter, såvel som klogere end ISO ved at foreslå, at politikerne går ind og håndplukker delmængder af en og samme ISO standard, mens andre delmængder tilsvarende dømmes ude. Med andre ord; har jeg noget mod, at nogen forsøger at kamouflere et ODF-kun-valg ved at pakke tingene ind i fejlinformation og overlagte misforståelser om hvad en ISO standard er og ikke er.

Flemming Bjerke skrev:
Lad os kigge på sideantallet i ISO29500:

Det Bojsen siger er at 77% af ISO-godkendelsen er en uanvendelig vision. I så fald må de være rablende gale i ISO: Hvis 77% af en standard er uforpligtende visioner, (og vi taler om 5560 sider minutiøs beskrivelse af funktioner, osv.) så er en ISO-godkendelse da rent humbug. (Jeg håber ikke at stærkstrømsstandarder også består af 77% uforpligtende visioner.)

Nej det er ikke det jeg siger. Derimod blander du profiler sammen parts. Husk på at Transitional profilen også implementerer part 1 - dvs. bl.a. de 5560, som du her taler om.