Cd'erne skal rippes - hvilken bitrate og hvilket format?

BLOG: Det ikke så længe siden, at MP3-standarden hed 56 eller 64 kbit/s. For tiden hedder det 192 eller 256 - og snart måske 320 kbit/s. Og skal man egentlig gå efter MP3 eller AAC?
Skrevet i Podbloggen


Publiceret d. 16. juni 2009 kl. 15.31 | Antal kommentarer (22)


 
ANNONCE:
Set lidt fra oven er det ikke ret længe, at den komprimerede musik har været et hit.

Bare det faktum, at de fleste fortsat kalder det en MP3-afspiller, selvom det lige så godt kunne hedde en AAC-afspiller, er med til at understrege, hvor hurtig det går.

For mit eget vedkommende har udviklingen flere gange betydet ekstra arbejde for cd-drevet i min computer, når mine cd'er har skulle rippes i den rette kvalitet. For hvad er den rette kvalitet?

Det er slet ikke så længe siden, at standarden hed 56 eller 64 kbit/s. I takt med, at vi fik større harddiske, og online musikbutikkerne vandt frem, steg forventningerne dog - og så var det 128 kbit/s, der var den foretrukne kvalitet.

For tiden hedder det 192 kbit/s eller 256 kbit/s, og lige om lidt lyder svaret måske 320 kbit/s?

MP3 eller AAC?
Da jeg for et års tid siden bloggede om emnet, afstedkom en lille lytte-konkurrence en hel del debat om bitrate og format-valg.

Dengang havde jeg netop re-rippet hele cd-samlingen i MP3/192 kbit/s, men nu har jeg netop afsluttet endnu en genindspilning - denne gang i AAC/256 kbit/s (variable bitrate).

Det er vist efterhånden anerkendt af de fleste, at AAC-formatet leverer en bedre lydkvalitet end MP3, når der er tale om den samme bitrate, så jeg tænkte, at jeg nu ville afslutte ripningen en gang for alle - i en ordentlig kvalitet og i det bedste format.

Selvom priserne harddisk-priserne efterhånden er så langt nede, at man godt kan vælge en endnu højere bitrate uden at tænke så meget på det øgede harddisk-forbrug, så skal man jo samtidig forholde sig til den begrænsede plads, man har til rådighed på ens iPhone (for mit vedkommende 8GB), eller hvad man nu anvender på farten.

Stadig ikke konsensus
En ting er dog, hvilken bitrate, man anvender, når cd-samlingen bliver rippet - noget andet er, hvad man får, når man handler musik online.

Hos CDON sælger man musik i MP3-format i en kvalitet på mellem 192 og 320 kbit/s.

I Bilkas online musikbutik anvender man både MP3 og WMA og AAC+ (til mobiltelefoner). Bitraten for WMA og MP3 ligger på 192 kbit/s. I Apples iTunes Store er musikken i iTunes Plus i 256 kbit/s i AAC.

Du kan se mere om formater og bitrate i de forskellige musikbutikker her - oversigten understreger i høj grad, at format/bitrate-forvirringen langt fra er slut endnu.

Heldigvis er det os selv, der bestemmer, når cd-samlingen skal rippes. Hvad vælger du - og hvorfor?

Kommentarer til blogindlæg



For et par år siden da jeg rippede hele min CD samling blev det til 128kbit/s MP3 med VBR. Det var mest for ikke at bruge al min diskplads på projektet, og for at have mulighed for at have alle mine CD'ere på min nyligt indkøbte iPod.

Når jeg engang får taget mig sammen til at gentage projektet, har jeg tænkt mig at rippe til FLAC som er et lossless format (http://flac.sourceforge.net/). Det koster selvfølgelig i diskplads, men ~300MB pr. CD er lige pludselig ikke så meget længere, når laptop harddiske er på 320GB nu om dage.

Når jeg så har alle mine CD'ere i FLAC, vil jeg lave nogle konverterings scripts, som kan konverere fra FLAC til hvad jeg nu lige føler for, inden musikken kommer over på iPod'en.

Fordelen er at jeg ikke behøver at gentage den tidskrævende ripning af mine CD'ere næste gang jeg beslutter mig for at skifte til et andet format.

Plus at internt i hjemmet, hvor jeg kan streame lyden direkte i FLAC opnår jeg den bedst mulige kvalitet.

At rippe alt til et lossless format på sin computere og derefter konveretere til dine portable medieafspiller bagefter er en ganske god ide.

FLAC er et ganske godt format og kan indeholde en hulens masse metadata omkring kustner osv.

Apple tvinger ikke længere iTunes kunder til at bruge den "låste" filformat AATRAC...du kan selfølelig bruge den, hvis du vil, men jeg køber iTunes som .m4a filer, som kan gratis konverteres til .mp3 filer med 3rd-party software....m4a filer kan afspilles både i window media player eller realaudio eller quicktime eller andre gratis, shareware, el. freeware players..

Når jeg konvertere .wma filer fra CD'er til MP3, bruge jeg 196 Kb, og de fleste af mine venner kan ikke høre forskel mellem CD'ed og MP3 lyden...men filerne betydelige mindre end før...

Ja, FLAC eller et af de andre tabsfri formater er bestemt at foretrække. Flere selskaber sælger desuden musik i FLAC og WMA i 24bit og samplerates på 192KHz og opad. F.eks. Peter Gabriels Realworld Records, skotske Linn og norske 2L. Software som f.eks. dbPoweramp kan så bruges til at konvertere efter behov. Afspillere som Foobar2000 understøtter de højtopløselige formater direkte, mens andre kræver særlige plugins. Apple lossless mener jeg forøvrigt kun understøtter op til 16bit opløsning.

2L (http://www.2l.no/ (...)) er det. Realworld Records (http://www.realworldrecords.com/) er noget bredere.

For dem som mangler lidt overblik over hardware, har jeg samlet en lille blog-spot på http://streamers.bogt.dk/ (...)

... og når vi så endelig har fået rippet samlingen i lossless, så får vi selvfølgelig bare muligheden for at købe dem i 24 bit samplekvalitet - det er til at forudse

Men ja, vælg et lossless format som allerede skrevet, om det så er FLAC, WavPack, APE (Monkey's Audio), m4a/mp4 (Apple Lossless) eller andet lossless codec du benytter kommer efter min mening ud på ét. Vælg et der understøttes godt af din primære afspiller/streamer. Dit indlæg lugter måske lidt af en præference for iTunes - hvis det faktisk skulle være tilfældet ville fx FLAC eller m4a være et ok valg. FLAC er rimeligt bredt understøttet af de nye afspillere (fx Squeezebox'en), så hvis du måske oven i købet ligger inde med sådan en sag er der vel ikke længere så meget at betænke sig på.

Men iTunes er som bekendt temmeligt leverandør-bundet, og man kan godt nå lidt længere rundt ved at mixe ens setup med ting som fx Ampache (http://ampache.org/) - dermed kan man simpelthen transcode on the fly til de forskellige typer download og streamingbehov man måtte have ... og dermed en gang for alle lykkeligt glemme alt om hvilken type lossless format der nu engang måtte ligge i backend'en.

Hvad nu når vi begynder at tale om DVD-AUDIO? Hvor meget fylder så lossless ripping?

Scott Hill skrev:
Apple tvinger ikke længere iTunes kunder til at bruge den "låste" filformat AATRAC...du kan selfølelig bruge den, hvis du vil, men jeg køber iTunes som .m4a filer, som kan gratis konverteres til .mp3 filer med 3rd-party software....m4a filer kan afspilles både i window media player eller realaudio eller quicktime eller andre gratis, shareware, el. freeware players..

Når jeg konvertere .wma filer fra CD'er til MP3, bruge jeg 196 Kb, og de fleste af mine venner kan ikke høre forskel mellem CD'ed og MP3 lyden...men filerne betydelige mindre end før...


Der er ikke noget der hedder AATRAC. Sony har et format der ATRAC som dannede grundlag for minidisc, men det har intet at gøre med det format der anvendes i ITMS. Det hedder AAC og det er en del af MPEG4 standarden ligesom MP3 er en del af MPEG2 standarden. Begge formater er åbne ISO formater som kan anvendes under licens til Motion Picture Experts Group.

Læs mer om det her: http://en.wikipedia.org/ (...)

Morten Jonsen skrev:
Hvad nu når vi begynder at tale om DVD-AUDIO? Hvor meget fylder så lossless ripping?


Det afhænger af om du med dvd-audio mener 24 bit Linear-PCM med 48 eller 96 KHz samplerate. Det afhænger også af om det efterfølgende laver dine rips til FLAC. Jeg har fx 1 time og 23 min. (Depeche Mode Exciter inkl. supl. materiale) i 24 bit/48 og det fylder 718 MB i FLAC og 1,33 GB som rå wav.
Det er absolut pladsen værd, men hvis resten af anlægget er noget skidt er det nok lidt irrelevant. Bemærk at nogle iPod kan afspille fx 24/48 filer og det lyder helt fornuftigt i et par gode hovedtelefoner.
www.computeraudiophile.com og www.hydrogenaudio.com er gode steder at søge viden - og det vel at mærke ikke steder for totalt flippede tåbers voodoo, men sagligt indhold.


http://streamers.bogt.dk/ (...)


Tak - det er et fint sted - er du i branchen?

http://www.hydrogenaudio.org/


- og tak for rettelsen

Tak - det er et fint sted - er du i branchen?
- og tak for rettelsen


Velbekomme og selv tak! Nej, jeg er bare glad for musik og på en evig jagt efter den gode lyd; og i mangel af et centralt sted hvor jeg kunne læse om mediestreamere, lavede jeg bare et selv i stedet. Lossless er min kæphest og et godt apparat, det som skal bane vejen for at det også kan bruges til andet end at fylde harddiskene ud . Det er forøvrigt, apropos, overraskende hvor mange hardware-afspillere der findes, som ikke understøtter tabsfrie formater eller kun gør det op til 16 bit.

Steffen Poulsen skrev:
FLAC er rimeligt bredt understøttet af de nye afspillere (fx Squeezebox'en) ...


Helt enig. Mht størrelsen kan jeg supplere med statistik fra min egen flac-rippede cd-samling:

6,405 songs
146.57 GB (~ 2,276 hours)

-dvs 23 MB per sang i gennemsnit.

Faktisk havde jeg først rippet til WMA Lossless, før jeg opdagede at Sonos og andre mediespillere typisk bedre/kun forstår flac som desuden var hurtigere at dekode. Så jeg batch-konverterede de flere tusindvis af sange fra WMA Lossless til flac og opdagede, til min store overraskelse, at de nu kun optog ret præcis 60% så meget plads.

Begge formater er lossless, så flac pakker data rimelig effektivt.

Det er slet ikke så længe siden, at standarden hed 56 eller 64 kbit/s. I takt med, at vi fik større harddiske, og online musikbutikkerne vandt frem...


Det er da noget vrøvl. Da jeg fik mine første mp3-filer i '97 var det ganske almindeligt at benytte 112 eller 128 kbit/s.

56 og 64 kbit/s er vist aldrig blevet brugt til andet end streaming af netradio.

Claus Pedersen skrev:
Det er da noget vrøvl. Da jeg fik mine første mp3-filer i '97 var det ganske almindeligt at benytte 112 eller 128 kbit/s.


Nej, det er det nu ikke. Jeg er helt med på, at man sagtens kunne rippe i 128 i 1997, men dengang var der så lidt fokus på kvaliteten af MP3-filerne, at bitraten varierende meget - måske først og fremmest fordi de færreste dengang opfattede det som et reelt alternativ til cd'erne.

I forbindelse med min netop overståede re-ripning kunne jeg konstatere, at der stadig lå en del musik i 64 kbit/s på min harddisk. Det gør der så heldigvis ikke længere


Jeg står foran en større rippning opgave her har jeg kastet min kærlighed MP3 HD. Fordelen er at man ripper i "to lag" et lag der kan læses af bagudkompatible apperater så som mobiltelefoner mp3 afspillere mv. og et lag der kræver et codec der så kan afpille tabsfri HD materiale.

http://www.all4mp3.com/ (...)

Ulempen ved alle de øvrige formater er at du kan risikere at selv nyere udstyr ikke kan afspille eksempelvis VMA eller AAC formaterne.

Tak for nogle gode indlæg som har hjulpet mig til at forstå dette område bedre. Jeg synes dog ikke jeg har fået svar på et spørgsmål.. Hvis jeg har både Apple OSX og Windows PC'er i mit netværk og gerne vil anvende iTunes og Windows Media Player på de respektive maskiner hvilket lossless format bør jeg så rippe mine CD til for at få den bedste understøttelse??

Jeg rippede min musiksamling til FLAC i 2001. Det var degang et helt nyt format og det fyldte voldsomt. Måtte sætte fire diske sammen i RAID5 for at kunne have hele samlingen et sted.

8 år senere har jeg ikke fortrudt det. Pladsproblemet har løst sig selv. Samlingen ligger nu i det ene hjørne af harddisken på trods af at den er steget fra 89 Gb i 2001 til 267 Gb i 2009.

Hvis man interesserer sig for lydkvalitet kan man lige så godt gå over til FLAC eller et andet tabsfrit format og evt. lave en lossy kopi til den portable afspiller. Så sparer man en masse tid når man får en ny afspiller med nye lossy formater.

Torben Andersen skrev:
...hvis jeg har både Apple OSX og Windows PC'er i mit netværk og gerne vil anvende iTunes og Windows Media Player på de respektive maskiner hvilket lossless format bør jeg så rippe mine CD til for at få den bedste understøttelse??


Brug FLAC.
AIFF er godt nok bitperfekt på udgangen af iTunes på OSX, men Win Mediaplayer spiller det aldrig og giver ikke bitperfekt playback (pre WIN7 anyway).
Derfor FLAC med codec herfra til iTunes:
og herfra til wmp: www.wmplugins.com

Så er du kørende i fin kvalitet og med fuld understøttelse af tags på begge maskiner.
Hvis du have bitperfekt output fra din windåse skal du overveje Foobar2000 med et plugin afhængig af om det er Vista eller XP du kører.

Jeg bruger den selv, for selvom Mediamonkey er bedre i brugerinterfacet, er det ikke lykkedes at få dåsen til at holde op med at resample outputtet.

Problemet er ikke (kun) lydkvalitet, men at enhver resampling får et dts kodet signal til at blive til hvid støj når det ikke længere kan fortolkes af modtageren - 150 W direkte i to diskanter til 3.500.- /stk. hoohaa ;-(

Spørg igen, hvis jeg kan hjælpe.

Vh Jens

Jens Henriksen skrev:
Derfor FLAC med codec herfra til iTunes:

http://www.xiph.org/

og herfra til wmp: www.wmplugins.com



Nu med begge link...

Morten Jonsen skrev:
Hvad nu når vi begynder at tale om DVD-AUDIO? Hvor meget fylder så lossless ripping?


Principielt forekommer DVD-A som 24/96, 24/192, 32/192,24/320 etc. Og det vil sige at en CD, der fylder ca. 640 MB fylder mere end det dobbelte i 24 bit med 96 kHz sampling.Og går du op i 24/192 fyldet 4 gange så meget som en CD.De højere formater er der endnu ikke billige afspillere til. Håber at det besvarer dit spørgsmål. mvh

Morten Jonsen skrev:
Hvad nu når vi begynder at tale om DVD-AUDIO? Hvor meget fylder så lossless ripping?


Principielt forekommer DVD-A som 24/96, 24/192, 32/192,24/320 etc. Og det vil sige at en CD, der fylder ca. 640 MB fylder mere end det dobbelte i 24 bit med 96 kHz sampling.Og går du op i 24/192 fyldet 4 gange så meget som en CD.De højere formater er der endnu ikke billige afspillere til. Håber at det besvarer dit spørgsmål. mvh

Kommentér
Ytringer på debatten er afsenders eget ansvar - læs debatreglerne

Mere fra Podbloggen


Der findes et væld af gratis software-produkter. Her er en (næsten) komplet liste inden for en bestemt kategori.
16. februar 2012 kl. 09.41 | læs »



Musik-kvaliteten er slet ikke, hvad den burde være, lyder det fra Neil Young, der ikke er begejstret for MP3-afspillerne.
1. februar 2012 kl. 12.35 | læs »



En ekspert i design af brugergrænseflader langer ud efter en fremtids-video på YouTube, som Microsoft står bag.
17. november 2011 kl. 14.02 | læs »



En amerikansk fotograf tog et uskyldigt billede i Californien. Det endte som skrivebords-baggrund på millioner af XP-maskiner.
14. november 2011 kl. 15.13 | læs »



Touchskærmene kommer til at dominere smartphone-produkterne næsten 100 procent om blot få år. Men hvor fedt er det lige?
31. august 2011 kl. 15.01 | læs »









Mest læste seneste uge

Kan gratis sikkerhedssoftware virkelig beskytte din pc? Svaret er ja, hvis du vælger det rette produkt. Læs her en test af de mest pålidelige gratis sikkerhedsprogrammer.

Næsten 200 IBM-ansatte får med få timers varsel sidste arbejdsdag i dag. Ingen var orienteret forud for dagens massefyring, som effektueres øjeblikkeligt.

Flyselskabet SAS har brugt op mod trekvart milliarder kroner og seks år på at udskifte sit bookingsystem. Undervejs har der været flere projekt-udfordringer, som kulminerede en vinternat med en big bang-migrering.

Her er forklaringen på, at IBM Danmark med direktør Lars Mikkelgaard-Jensen i spidsen fyrer 170 medarbejdere.

IBM Danmark lader hovederne rulle.