Gør Google os dumme?

BLOG: Påvirker Google og Wikipedia vores viden og intelligens i en positiv eller en negativ retning?
Skrevet i Podbloggen


Publiceret d. 24. februar 2010 kl. 13.36 | Antal kommentarer (5)


 
ANNONCE:
Engang for ikke ret mange år siden var internettet noget, man kunne begive sig ud på en sjælden gang, hvis man var blandt de heldige.

Det var et spændende, uopdaget sted, der dog ikke altid levede helt op til forventningerne. Hvad skulle man egentlig bruge det til, spurgte mange sig selv.

I dag er internettet blevet en integreret del af vores dagligdag. Vi tænker ikke rigtig over, at det er der - men vi vil have svært ved at klare os uden. Ikke mindst uden Google, der giver os svar på alt mellem himmel og jord på millisekunder.

Det allestedsnærværende internet påvirker os naturligvis som mennesker, men hvordan er endnu et ubesvaret spørgsmål.

Amerikanske Pew Research Center forsøger med en ny rapport at finde svar på, hvordan nettet påvirker vores intelligens.

Jeg har tidligere omtalt Pew Research Centers rapporter om fremtidens internet, og forudsigelserne fra rapport nummer tre finder du her.

Rapport nummer fire er baseret på interviews med næsten 900 personer - forskere, virksomhedsledere, konsulenter, forfattere og folk, der arbejder med teknologi-udvikling.

"Three out of four experts said our use of the Internet enhances and augments human intelligence, and two-thirds said use of the Internet has improved reading, writing and rendering of knowledge," lyder en af konklusionerne blandt andet.

"There are still many people, however, who are critics of the impact of Google, Wikipedia and other online tools."

Sådan påvirkes vi af Google
Som en uddybning af det sidste er der publiceret nogle citater fra undersøgelsen, hvor en række personer forholder sig til et spørgsmål, som den amerikanske forfatter Nicholas Carr flere gange har stillet: "Is Google making us stupid?"

Her er et uddrag af besvarelserne:

Nicholas Carr:
"What the Net does is shift the emphasis of our intelligence, away from what might be called a meditative or contemplative intelligence and more toward what might be called a utilitarian intelligence. The price of zipping among lots of bits of information is a loss of depth in our thinking."

Hal Varian, Google, chief economist:
"Google will make us more informed. The smartest person in the world could well be behind a plow in China or India. Providing universal access to information will allow such people to realize their full potential, providing benefits to the entire world."

Paul Jones, ibiblio, University of North Carolina - Chapel Hill:
"Google allows us to be more creative in approaching problems and more integrative in our thinking. We spend less time trying to recall and more time generating solutions."

Esther Dyson, longtime Internet expert and investor:
"The problem isn't Google; it's what Google helps us find. For some, Google will let them find useless content that does not challenge their minds. But for others, Google will lead them to expect answers to questions, to explore the world, to see and think for themselves."

Alex Halavais, vice president, Association of Internet Researchers:
"The question is flawed: Google will make intelligence different. As Carr himself suggests, Plato argued that reading and writing would make us stupid, and from the perspective of a preliterate, he was correct. Holding in your head information that is easily discoverable on Google will no longer be a mark of intelligence, but a sideshow act.

Being able to quickly and effectively discover information and solve problems, rather than do it ‘in your head,' will be the metric we use."

Robert Acklund, Australian National University:
"My ability to do mental arithmetic is worse than my grandfather's because I grew up in an era with pervasive personal calculators…. I am not stupid compared to my grandfather, but I believe the development of my brain has been changed by the availability of technology. The same will happen (or is happening) as a result of the Googleization of knowledge.

People are becoming used to bite-sized chunks of information that are compiled and sorted by an algorithm. This must be having an impact on our brains, but it is too simplistic to say that we are becoming stupid as a result of Google."

David Ellis, York University, Toronto:
"Google isn't making us stupid - but it is making many of us intellectually lazy. This has already become a big problem in university classrooms. For my undergrad majors in Communication Studies, Google may take over the hard work involved in finding good source material for written assignments.

Unless pushed in the right direction, students will opt for the top 10 or 15 hits as their research strategy. And it's the students most in need of research training who are the least likely to avail themselves of more sophisticated tools like Google Scholar.

Like other major technologies, Google's search functionality won't push the human intellect in one predetermined direction. It will reinforce certain dispositions in the end-user: stronger intellects will use Google as a creative tool, while others will let Google do the thinking for them."

Hvad mener du?
Du kan læse alle besvarelserne fra de kloge hoveder her, men lad mig høre dit eget svar på spørgsmålet: Gør Google os dumme?

Kommentarer til blogindlæg



Jeg forstår ikke spørgsmålet. For, hvordan kan mere information gøre nogen dummere?

Det er korrekt, at den specielle "Googleficéring" af information, sortéret af en logaritme, forandrer vores måde at tilegne os stof på. Men, information (viden) er hvad vores intelligens "lever" af.

F.eks. drømte jeg i min ungdom at lære at programmere, men lykkes ikke med at blive uddannet inden for emnet... så jeg måtte fokusére på andre ting.

Da jeg så fik adgang til nettet, kunne jeg pludselig uddanne mig selv. Og det har kun gjort mig klogere, og mere uafhængig.

Så nej, Google gør os ikke dummere. Men måske giver nettet nogle mennesketyper en større fordel end andre. På den måde er Internettet ikke anderledes for os, end Ild måske var for vore fjerne forfædre.

Nogle fandt på at tilberede deres mad med success, mens andre aldrig høstede de potentielle fordele og uddøde... Internettet er ild, og nogle mennesker har fantasi som Neandertalere... sådan er det bare.

Jeg kan kun dele Ole Sauffaus opfattelse.
Har svært ved at se, hvordan Google kan gøre os dummere.
Tværtimod.
Det er en ny måde at tilegne sig viden på.
I gamle dage - for ikke så længe siden - stod der "bibliotek", hvis man ville have kendskab til et emne.

At "man" skal være kritisk overfor informationen, siger sig selv. Og det er nok dér "vandene skilles". Nogle brugere er kritiske andre ikke.

Lad mig komme med et eksempel:
Ole skriver i sit indlæg: "...af information, sorteret af en logaritme...". Nogle slår hælene sammen og siger "javel".

Andre siger ????? "hvordan det?".
Og laver et eller flere opslag på bl.a. Wikipedia for at få svar/forklaring på Oles bemærkning.

Det gjorde jeg og blev ikke klogere, men fik genopfrisket, hvad en logaritme er (pt. måske unødvendig viden, men hvem ved?).

Så Ole. Bare for skæg: Hvorfor bruger du udtrykket logaritme?

(( Det kan godt være mit spørgsmål gør mig til grin, men det tager jeg med))

Hej Hasse

Det var en skrivefejl... jeg mente selvfølgelig en algoritme, som jo er noget helt andet. Undskyld :)

Algoritmen hos Google er bare de forskellige funktioner som internettet "kategoriséres" igennem på Googles servere, så du hurtigt kan blive henvist til noget "relevant" i henhold til din søgning.

Men denne procedure har som bi-effekt, at du kun kan være sikker på, at blive præsentéret for den information som algoritmen finder relevant... Google har så at sige bestemt hvad du får adgang til.

Hej Ole og Hasse,

I Nicholas Carrs oprindelige artikel, som I kan læse her, forsøger han at beskrive hvordan Google og netkulturen i det hele taget påvirker måden, vi tilegner os viden på.

Helt konkret peger han på, at mange har fået svært ved at holde koncentrationen, når der skal læses længere tekster - f.eks. en bog.

I stedet har vi via blandt andet Google vænnet os til at gå direkte til konklusionen - vi får så at sige ikke alle mellemregningerne med, og vores filosoferen over de budskaber, vi præsenteres for, minimeres. Hævder Carr altså...

Her er et par pointer fra artiklen:

"The idea that our minds should operate as high-speed data-processing machines is not only built into the workings of the Internet, it is the network's reigning business model as well. The faster we surf across the Web—the more links we click and pages we view—the more opportunities Google and other companies gain to collect information about us and to feed us advertisements.

Most of the proprietors of the commercial Internet have a financial stake in collecting the crumbs of data we leave behind as we flit from link to link—the more crumbs, the better. The last thing these companies want is to encourage leisurely reading or slow, concentrated thought. It's in their economic interest to drive us to distraction. "


og her:

"The kind of deep reading that a sequence of printed pages promotes is valuable not just for the knowledge we acquire from the author's words but for the intellectual vibrations those words set off within our own minds. In the quiet spaces opened up by the sustained, undistracted reading of a book, or by any other act of contemplation, for that matter, we make our own associations, draw our own inferences and analogies, foster our own ideas. Deep reading, as Maryanne Wolf argues, is indistinguishable from deep thinking.

If we lose those quiet spaces, or fill them up with "content," we will sacrifice something important not only in our selves but in our culture."


Hej Ole. Regnede osse med, at det var en slåfejl. (Ku' ik' la' vær').

Kim.
Også her kan jeg ikke være uenig i citater.
Det med at vi bliver overfaldet med alle mulige mere eller mindre overflødige reklamer, må vi nok leve med.
Alternativet er nok abonnementsgebyrer.

Ad. det andet citat: Ja. hvornår har man sidst læst en side på pc'eren og så bagefter kigget dumt ud i luften og gennemtænkt det, man lige har læst. Nej vel.

Også et eksempel: "Man" skal (jeg skal) mange gange tage sig sammen til at nærlæse artikler på pc'eren allerede når man nederst på første side - side 1 - kan se, at der er yderligere xx antal sider.

Lige min kæphest:
Synes, at det er besynderligt, at der ikke findes undersøgelser om læsning og læring via E-bøger><papirbøger.

Kommentér
Ytringer på debatten er afsenders eget ansvar - læs debatreglerne

Mere fra Podbloggen


Der findes et væld af gratis software-produkter. Her er en (næsten) komplet liste inden for en bestemt kategori.
16. februar 2012 kl. 09.41 | læs »



Musik-kvaliteten er slet ikke, hvad den burde være, lyder det fra Neil Young, der ikke er begejstret for MP3-afspillerne.
1. februar 2012 kl. 12.35 | læs »



En ekspert i design af brugergrænseflader langer ud efter en fremtids-video på YouTube, som Microsoft står bag.
17. november 2011 kl. 14.02 | læs »



En amerikansk fotograf tog et uskyldigt billede i Californien. Det endte som skrivebords-baggrund på millioner af XP-maskiner.
14. november 2011 kl. 15.13 | læs »



Touchskærmene kommer til at dominere smartphone-produkterne næsten 100 procent om blot få år. Men hvor fedt er det lige?
31. august 2011 kl. 15.01 | læs »









Mest læste seneste uge

Kan gratis sikkerhedssoftware virkelig beskytte din pc? Svaret er ja, hvis du vælger det rette produkt. Læs her en test af de mest pålidelige gratis sikkerhedsprogrammer.

Næsten 200 IBM-ansatte får med få timers varsel sidste arbejdsdag i dag. Ingen var orienteret forud for dagens massefyring, som effektueres øjeblikkeligt.

Flyselskabet SAS har brugt op mod trekvart milliarder kroner og seks år på at udskifte sit bookingsystem. Undervejs har der været flere projekt-udfordringer, som kulminerede en vinternat med en big bang-migrering.

Her er forklaringen på, at IBM Danmark med direktør Lars Mikkelgaard-Jensen i spidsen fyrer 170 medarbejdere.

IBM Danmark lader hovederne rulle.