Kig Computerworlds kodere over skulderen

Nyhedsoversigten er lidt sværere at skimme - som i skriver er der selvfølgelig cw.dk/nyheder man kan gå på, men jeg er ikke sikker på at jeg gider skrive den længere URL eller klikke mig videre til den.

Der er blandet annoncer ind midt i nyhederne, uden at de adskiller sig visuelt - det synes jeg er lidt skidt, og er noget jeg kunne blive irriteret over.

Men ellers ligner den sig selv. Jeg er ikke sikker på at jeg nogensinde vil nå længere end 20% ned af den alenlange side, så jeg håber ikke det er noget vigtigt der står

En forbedring - måske lidt, måske ikke, men jeg synes ikke der er noget 'nyt' i den. Den har fået et nyt lag hvid maling - jeg er ikke sikker på at jeg ville have lagt mærke til det hvis i ikke havde skrevet om det.

Micael Baerens Hannibal skrev:
Nyhedsoversigten er lidt sværere at skimme - som i skriver er der selvfølgelig cw.dk/nyheder man kan gå på, men jeg er ikke sikker på at jeg gider skrive den længere URL eller klikke mig videre til den.

Hvad med bare at abonnére på RSS feedet "seneste nyt"?

Jeg har det liggende i min bookmark toolbar, så slipper jeg for at loade siden, inklusive dumme flash reklamer, bare for at se om der står noget interessant.

Trist at se at webdesignere stadig ikke kan finde ud at lave websider der skalerer i bredden. Underligt at sidde at kigge på en otte kilometer lang side som udnytter under halvdelen af min skærms bredde.

Martin Hein skrev:
Hvad med bare at abonnére på RSS feedet "seneste nyt"?

Det gør jeg allerede

Men jeg kigger også forbi cw.dk periodisk, uden for rss.

Og udviklerne har en hel del arbejde endnu inden de er færdige.
Det er nemlig ikke XHTML 1.0, der er 230 fejl i følge html-tidy plugin til firefox (udmærket plugin til når man udvikler websider)

Og http://validator.w3.org siger :
"This page is not Valid XHTML 1.0 Transitional!
Result: Failed validation, 430 Errors "

med alle de fejl må man påregne at diverse browsere kommer til at vise siden lidt tilfældigt afhængig af fejlhåndteringen....

Virker meget rodet. Efter min mening et langt skridt tilbage.

Savner stadig det gamle layout der gav meget bedre overblik.

Men i det mindste håber jeg at Jeres "usability" folk har fortalt der skal være en edit funktion i debat/kommentarer.
Især når det kræves at man logger ind for at poste, er der ingen grund til at man ikke selv kan editere i sin post.

cw er et godt eksempel på hvor galt det kan gå. Det nuværende design, der vist blev lanceret for under et år siden, er blevet tilpasset adskillige gange siden det kom online. Søgeboksen røg op i hjørnet, grafikken blev ændret etc.
Det nye, nye design man lægger op til har den svaghed, at der ikke lægges vægt på den redaktionelle prioritering af de seneste nyheder, men i stedet tematiseringer. Det er voldsomt problematisk. Så foretrække jeg faktisk det nuværende site, suppleret med tematiseringer

Hej CW

Initiativet til åbenheden er godt - ros for dét.

Her er par kritikpunkter der kan gives videre til "nørderne" der fører visionerne ud i praksis, udført med ganske nonpro-metoder:

Størrelsen!
En simpel "Save this page" i Firefox på den "gamle" og "nye" forside giver flg.:
gammel: 489kb
preview: 595kb
Altså en forøgelse på ~22% - og så er den nye side ikke engang færdig. Jeg oplever langsommelighed allerede nu hvor jeg samtidighed forsøger at hente den nye Fedora. Selvfølgelig kan man komprimere og gzippe html, javascript & css, men det er ikke gjort med den gamle forside, så hvad leder en til at tro det skulle gøre sig gældende denne gang?
(men selve html'en er krympet fra ~2000 til ~1600 linier)

Kæmpe banners i toppen.
Lagde ikke mærke til det først.. De betaler nok godt & størstedelen af læserne benytter sikkert 1280x1024 (som jeg), men når jeg nu ser siden med banneret indser jeg at kun den store artikel øverst er synlig.
Sammen med den sædvanlige CW-header, går ~326 pixels plads til spilde. Til spilde fordi jeg aldrig benytter headeren (jo for login), så for mig er det til spilde.

Navigeringen & fokus?
Hvor bliver de direkte links til de store dele af? Jo man kan finde noget i bunden (blogs, men så skal man scrolle scroooolle scroollleee .. øv! Man bliver udsat for banners - yes! - og samtidig irriteret.
Der står "Forside | Debat | Blogs | Mere »" og der er stadig langt over til fanen med brugernavnet. Udnyt det da noget mere kreativt i stedet for at skjule navigeringen.

Web20 er først om lang tid, men det godt det samme? Det hypede web2.0 ser allerede uklar ud nu.
For mig ser det ud som om I har så mange ting I gerne vil have på forsiden samtidig. Fokus må vel være artiklerne og dernæst brugergeneret indhold.
Men hvorfor have det (brugergen.) på forsiden hvis det aldrig ses? Ja jeg spørger nok lidt dumt, men så ser jeg intet formål.
Prøver I af hvor mange der rent faktisk hopper derned og kigger? Det er helt muligt i dag at gøre det og samtidig sammenholde det mod gengangere (faste) vs. nye brugere, men det kræver selvfølgelig lidt teknik. Hvad med andre lidt mere utraditionelle undersøgelser som eye-tracking eller click-tracking (f.eks. clickheat)?

Uden at gentage, må jeg give Frank Damgaard (430 xhtml fejl), Jan Emil Christiansen (lidt rodet), Allan S. Hansen (redigere indlæg) & Morten Hansen (redaktionel prioritering) ret i deres kritik.

Håber det kan bruges også selvom det er ikke kommer fra nogen ekspert eller selvbestaltet guru, men en helt almindelig nysgerrig bruger.

mvh
Janich Rasmussen

Jeg kunne godt tænke mig et klart link på forsiden til den kronologiske oversigt. Det ville være kedeligt hvis den side skulle være inside viden.

Af samme årsag er jeg ikke så bekymret for, hvordan vi klarer os i World Wide Web Consortiums validator. Når vi skal prioritere vores udviklingsressourcer, er vores primære interesse, om skidtet fungerer i de browsere, som vores brugere rent faktisk benytter: Frem for alt Internet Explorer og Firefox. (Og så kan vi i øvrigt trøste os med, at nogle af Danmarks største internetmedier i skrivende stund kommer ud med 221, 437 og 394 fejl.)

En temmelig irrelevant sammenligning skulle jeg nok mene.. I er et IT-medie, hvorfor jeg skulle mene, vi kan være bekendte at stille højere krav, end til en gang sladder-spalte-sider.. Jeres 3 største konkurrenter som er langt mere relevante at sammenligne med, som jeg ser det, har henholdsvis (listen ifl. rækkefølgen jeg foretrækker dem) 11 fejl, 29 fejl og 77 fejl.. Altså en betydelige lavere fejl-margin..!

Mht besøg på forsiden kan jeg da personligt sige, at jeg når jeg endelig er på forsiden vælger at åbne alle artikler jeg vil læse i en ny tab, så kommer altså ikke og besøger forsiden så ofte..

Og så håber jeg godt nok vi snart får vores "REDIGER INDLÆG" funktion.. Det er da til at drive en til vandvid, at man skal til at oprette en ny post for at kunne lave en korrektion af ens kommmaer hver gang.. :=)

Edit: Måske i også skulle fixe at man får besked om "nyt debat indlæg" selvom det er en selv, der har lavet indlægget... skulle man jo gerne være klar over..

Jeg vil tilslutte mig tidligere kommentarer: Man bemærker ikke megen ændring.

Og dog, én væsentlig ændring bemærker man; billederne er nu kommet ud i venstre side, og er blevet indrammet.

Men hvorfor nu det?
Tænk på dem som kører 800 x 600 eller (gys) 640 x 480; de får nu halvdelen af skærmen fyldt med ligegyldige billeder, og skal scroll'e efter indholdet.

Og jo; der er stadig en del som kører de lavere opløsninger, blandt ikke IT-kyndige brugere.

Man kan, selvfølgeligt argumentere at læserskaren mest er IT-kyndige, men der skal i passe på at et "højopløseligt" design ikke står i vejen for appeal'en til bredere læsergrupper, med mindre det er et bevidst valg.

I bør også tænke på jeres design i PDA-miljøer. Jeg checkede lige på min egen SE P900, og der er en del tilbage at ønske.

Jens Møller Nielsen skrev:
Her må vi som en forretning, der blandt andet skal lønne Danmarks suverænt største it-redaktion, sige, at antallet af klik fra forsiden er et helt afgørende succeskriterium.

Det lyder meget fornuftigt. Så skal i blot HUSKE ikke at skræmme de flittige brugere væk! Sørg for at videoreklamer ikke starter uanmodet (og nej, mouse-over er ikke "anmodet"), og sørg for at anvende mediets muligheder. Det gør hverken den gamle eller den nye side.

Jens Møller Nielsen skrev:
Af samme årsag er jeg ikke så bekymret for, hvordan vi klarer os i World Wide Web Consortiums validator. Når vi skal prioritere vores udviklingsressourcer, er vores primære interesse, om skidtet fungerer i de browsere, som vores brugere rent faktisk benytter: Frem for alt Internet Explorer og Firefox.

Det er, med alt respekt, altså en ret så slap og slatten holdning at have.

Standarderne er lavet for at sikre bedst mulig kompatibilitet. De kan betragtes som en protokol alle parter i en kommunikation forventes at overholde.

Specielt for et IT medie, er det trist. Jeg synes I på CW er friske til at uddele kritik til f.eks. offentlige myndigheder der halter med teknikken, eller som mangler nye tiltag.

At implementere en ny hjemmeside, og så offentligt kommunikere at de officielle standarder/protokoller rager jer en høstblomst, er ærligt talt et skidt signal.

Som minimum burde det være noget i kun sagde højt internt i jeres lille udviklergruppe. Det er ikke klædeligt for et seriøst IT medie, at have en så slap holdning hvad angår overholdelsen af anerkendte protokoller og standarder.

Afslutningsvis nævner du, at i hellere vil bruge tid på at pille ved forum funktionalitet ("preview") end at leve op til standarderne. Det er pinligt - det burde overhovedet ikke være et "enten-eller" spørgsmål. Man starter med at leve op til standarderne (især når man er et IT fagmedie!) og derefter programmerer man de funktioner der er vigtige for webstedets virke.

Jeg fristes til, uden jeg håber i bliver for mobsede, at hvis arbejdet var gjort ordenligt fra starten, så ville valideringen slet ikke være et problem - det ville være en selvfølge. Og jo længere tid i udskyder det, jo mere oprydning kommer der med tiden.

Jens Møller Nielsen skrev:
(Og så kan vi i øvrigt trøste os med, at nogle af Danmarks største internetmedier i skrivende stund kommer ud med ...

At henvise til, at en masse andre også er frygtelige på området, er altså ikke et "argument" på nogen måde. Det burde snarere få een af jeres journalister til at lave en skarp artikel om den slaphed og dovenskab der åbenbart hersker inden for anvendelsen af standarder.

Supplerende er i et IT fagmedie. I skal være bedre til IT end alle andre - det er DET man har fagmedier til. Ikke sandt?

Jens Møller Nielsen skrev:
Jens Bech Madsen og Micael Baerens Hannibal mener, at siden er for lang. Men den er nu væsentligt kortere end mange andre danske internetmedier.

Igen: Andres fejl er hverken et argument eller en retfærdiggørelse.

Siden *ER* for lang, og det er fordi der er en rekord-agtig dårlig udnyttelse af skærmpladsen.

Lyt tilbrugerne, og tilbagevis ikke argumenter ved at henvise til andre der begår den samme fejl.

Jens Møller Nielsen skrev:
Og hvornår er en side i øvrigt for lang? Det er vel ikke nødvendigvis et succeskriterium, at alle brugere når helt ned i bunden af siden?

Simpelt svar: det er den, når dine læsere fortæller dig, at den er for lang.

Sjovt, som man kan gøre tingene lidt simple en gang imellem, hva'?

Hold op med at sammenligne med andre medier, eller læse for dybt i klik-statistikkerne. Det er i sidste ende brugernes/læsernes tilbagemelding der er udtryk for deres oplevelse.

Jens Møller Nielsen skrev:
Jens Bech Madsen nævner også, at vi har fastlåst sidens bredde. Det tror jeg, alle større medier gør.

Aaaaargh! Hold op! At henvise til andres dumheder er ... stadig ... hverken et argument eller en retfærdiggørelse.

Hvis i vil skille jer ud som "dem der er banebrydende" på nettet, så kan I ikke opføre jer som en bande lemminger der gør som alle andre.

Og jo: det *ER* rigtigt irriterende at i bruger skærmpladsen så fantastisk dårligt.

Jeres læsere sidder ikke med forældede computere der kører 800x600. Vi er altså IT folk, beslutningstagere, programmører, osv. Vi har gode fladskærme på kontoret på mindst 1280x1024, og vores nye notebooks har bredformat skærme med endnu højere opløsning. Aktuelt sidder jeg f.eks. med en opløsning på 1920x1200. Det er, for en ny 17" notebook, ikke en spor usædvanlig opløsning for en IT ansat. Og hvordan udnytter CW så denne plads? Svar: Under 25% af skærmpladsen har indhold.

Der er ingen grund til, at CW tilslutter sig hoben af dårligt designede hjemmesider, der insisterer på at de skal ligne et trykt medie lige fra den grafiske afdeling.

HTML og CSS indhold har kunne floates fornuftigt siden 1999. Det er simpelt for jer at gøre det smartere. Artikler kan f.eks. have en maksimum bredde. ved stor skærmopløsning kan de floate, så der vises flere artikler ved siden af hinanden. Eller artklens bredde kunne være dynamisk.

Der er mange fordele ved den type design, og de åbne standarder er bygget til den slags.

I betragtning af jeres chefredaktørs mange udmeldinger om, at CW ville skille sig ud fra mængden, og for alvor fornye sig på nettet, er i ikke kommet særlig langt. Faktisk laver i samme fejl som alle andre - og bruger endda deres slendrian og dårlige design som ARGUMENT for at tage samme retning. Det er hverken nyskabende eller innovativt. Og det sætter jer direkte i bås med trykte medier, der med djævelens vold og magt vil have de trykte mediers præmisser presset ned i en browser der slet ikke er beregnet til det formål.

...

Som minimum kunne i gøre det brugerstyret. Sæt et flueben i brugerprofilen der hedder "Aktiver grim trykkeri-inspireret brugergrænseflade med dårlig skærmudnyttelse" som jeg kan slå til eller fra. Så kan brugerne i det mindste selv bestemme.

Sidste større ankepunkt er størelsen på siden. Den er simpelthen for stor. Det er den nuværende for øvrigt også. En halv megabyte - i runde tal. Whoa! Hvor kommer alt den ekstra bloat fra? (Hint: Det meste kommer fra jeres trykkeri-fikserede formatering af alting). Forsøger man at læse siden med en Smartphone, PDA, iPod eller anden bærbar enhed, bliver man flået i mobiltakst og skal vente i evigheder.

Check om ikke der kan ryddes lidt op. Et moderne medie bør vel ikke være begrænset til en PC browser med stor ADSL forbindelse?

- Jesper

P.S.
Trods den skarpe tone er ovenstående velment. Det tager tid at skrive lange indlæg med konkrete eksempler, så jeg håber i opfatter det som engageret, konstruktiv kritik.

Ivan Rafn skrev:
Tænk på dem som kører 800 x 600 eller (gys) 640 x 480; de får nu halvdelen af skærmen fyldt med ligegyldige billeder, og skal scroll'e efter indholdet.

Det er så præmisserne for lav skærmopløsning. Og det kan løses meget nemt ved at bruge float i indholdet - det har man kunnet med den såkaldte "box-model" i CSS fra før årtusindeskiftet.

Fordi der tages "hensyn" til brugere med 800x600 i det nuværende design, skal alle vi andre scrolle efter indholdet. Temmelig langt eneda - for mere end 75% af skærmen er fyldt med en stor ensartet blå farve.

Jeg er uenig i dit synspunkt omkring opløsning. Jeg har ikke mødt en bruger der kører 800x600 de sidste mange år - ikke engang mine bedsteforældre eller min mor kører så lav opløsning. Og de har ellers ikke specielt nye computere.

- Jesper

Jeg har ikke mødt en bruger der kører 800x600 de sidste mange år

Det har jeg så, til gengæld.

Jeg har min gang i mindre og meget store virksomheder, og jo; de lave opløsninger er meget udbredt (langt mere udbredt end jeg selv troede).

En del har, tilmed, mulighed for at anvende høj opløsning, men benytter lav, fordi "skriften ellers bliver for lille".

Men jeg vil give dig ret i at IT-kyndige ofte benytter højere opløsning and ikke IT-kyndige.

Spørgsmålet er så hvem man betragter som sit målpublikum; nørderne eller en bredere skare (og kigger man på annonceudvalget, tror jeg det er den sidste gruppe man stiler mod)?

Ivan Rafn skrev:
Jeg har min gang i mindre og meget store virksomheder, og jo; de lave opløsninger er meget udbredt (langt mere udbredt end jeg selv troede).

Sjovt som der er stor forskel. Det må være nogle meget forskellige typer virksomheder vi arbejder med. Jeg kommer selv i mellemstore og store virksomheder. Ikke een gang de sidste mange år, har jeg set en skærm med 800x600. Det gælder både transportselskaber, teleoperatører, forsikringsselskaber, banker, producerende virksomheder, og servicevirksomheder.

Det kan muligvis skyldes, at de fleste er skiftet til moderne fladskærme, som er billigere i strøm og vedligehold.

---

Jeg kan i øvrigt oplyse, at jeg fandt en statistik på nettet som for 2006 opgør den samlede andel af brugere i Danmark med en skærmopløsning på 800x600 til at være 9%.

Eller med andre ord: 91% af brugerne har en højere opløsning end 800x600 (idet 640x480 er så lidet udbredt at det er under ½% og derfor kan afrundes til 0%). Og det er vel at mærke statistik fra 2006 - jeg tvivler på der ligefrem er kommet flere til med lav opløsning her 1½ år senere.

Supplerende mener jeg stadig at artikler kunne have en fixed format, men floate inden for en større ramme. Det giver een kolonne med artikler ved lav skærmopløsning, og flere kolonner ved højere opløsning. Nemt og enkelt.

- Jesper

Jens Møller Nielsen skrev:
PS: Vi skriver et flueben til Jesper på to-do-listen. Noget a la "Aktiver kaotisk brugergrænseflade, der febrilsk forsøger at udnytte hele skærmen med lange linjer, grim grafik og mærkelige lufthuller til følge".

*LOL* Veltalt!

Den ser jeg meget frem til!

Men den må jo så være et SUPPLEMENT til den ønskede "Aktiver grim trykkeri-inspireret brugergrænseflade med dårlig skærmudnyttelse" som jeg har ønsket...



- Jesper

Jeg forstår stadig ikke helt, hvorfor I mener, at vi skal prioritere at bruge tid på nogle fejl, der ikke gør nogen praktisk forskel ude hos vores brugere.

Hvorfor nøjes med at klippe hækken på ydersiden? Det gør jo ikke noget den anden side ikke er klippet... Men det ser nu pænere ud og chancen for grenene vokser ind i drivhuset elimineres. Okay - dårligt eksempel :)
Men jeg vil mene det udviser en form for seriøsitet at gøre tingene "korrekt" når man nu har fat i dem og af og til klandre andre for samme job.. Ser man aviser uden sidetal?

Men jeg kan da berolige jer med, at I har vores kodere (eller i hvert fald deres faglige stolthed) på jeres side.

Haha ;-D

God dag fra sygemeldt "snothvalp"!