Suk. Det er ikke altid, man er lige stolt over at være del af den stand, der engang turde kalde sig selv den fjerde statsmagt. Ikke mindst krummer jeg tæer over diverse poppede talkshows, som blander underholdning, journalistik, løgn og latin i én stor ugennemskuelig pærevælling.
Helt pinligt berørt blev jeg, da jeg så et indslag fra TV 2's Go' Morgen Danmark onsdag.
I indslaget brugte værterne Cecilie Frøkjær og Anders Breinholt fire minutter på at gøre grin med en stribe angiveligt forkerte oplysninger på det brugerskabte netleksikon Wikipedia. Som det lød fra Anders Breinholt:
"Der er ikke rigtig nogen, der verificerer, om det, man skriver, er korrekt."
Og fra Cecilie Frøkjær:
"Ingen holder øje."
Problemet er bare, at alle, der ved en smule om Wikipedia, også ved, at dette er åbenlyst forkert. Dertil kommer, at redaktionen tilsyneladende havde efterprøvet disse påstande dagen i forvejen - og med al ønskelig tydelighed fået afkræftet påstandene. Det vender vi tilbage til.
Anledningen til indslaget var en artikel på Politiken.dk om en række internationale mediers ukritiske brug af et (viste det sig) ukorrekt citat på engelsk Wikipedia. En historie, som Politiken havde fra nyhedsbureauet Reuters.
Reuters-historien skal nok passe. Som det videnskabelige tidsskrift Nature påpegede i 2005, findes der bestemt fejl i engelsk Wikipedia. Nemlig nogenlunde lige så mange fejl, som man finder i leksikonnet over alle leksika, Encyklopedia Britannica.
Da dansk Wikipedia er meget mindre end det engelske, er der næppe nogen tvivl om, at der her findes flere fejl, end man for eksempel finder i Gyldendals Den Store Danske Encyklopædi - på tryk eller på nettet.
Omvendt viser Wikipedias "wisdom of crowds" sin magt, når man for eksempel forsøger at finde informationer om netop Cecilie Frøkjær og Anders Breinholt på henholdsvis dansk Wikipedia og netudgaven af Den Store Danske Encyklopædi. Wikipedia har korte præcise opslag om begge. Encyklopædien har - i skrivende stund - ikke et ord om nogen af to kendte tv-værter.
Kort sagt er Wikipedia et glimrende eksempel på, at den digitale revolution giver os alle adgang til bedre, billigere og mere opdateret viden.
Grov manipulation i morgen-tv Men hov. Med afsæt i Politiken-historien gik de to TV 2-værter i går videre til netop opslagene om dem selv på Wikipedia. Og her fandt de for åben skærm en perlerække af fejl.
Anders Breinholt gik ind på en side, der lignede Wikipedia og læste tilsyneladende op fra siden, mens den tonede frem på skærmen:
"Og her er et andet eksempel, som jeg har fundet frem i går. (...) Hvad står der om dig på Wikipedia? kan man tænke. Så vil der stå her: Anne Cecilie Frøkjær Jensen. Født 12. maj 1953. (...) Cecilie er vegetar og notorisk kendt for at være en hyppig rødvinsdrikker."
Det ledte til megen latter i studiet, for oplysningerne var lodret forkerte.
Cecilie Frøkjær overtog computeren og oplæste under tilsvarende latter en stribe forkerte informationer - tilsyneladende fra Wikipedias opslag om Anders Breinholt, der også tonede frem på skærmen:
"Du kører til daglig i en Citroën Berlingo. Du er glødende Brøndby-fan. Og så er du født meget pigmentfattig. Og i slutningen af 2008 kom det frem, at du lider af en albino-sygdom. Det er altså informationer, man finder om Anders Breinholt, hvis man går ind på Wikipedia."
En alvorlig underminering af Wikipedias troværdighed, må man sige. Og en klar advarsel til seerne om, at man ikke kan stole på, hvad der står på Wikipedia.
Undervejs i indslaget var der et par halvkvædede kommentarer om, at andre på redaktionen nok havde haft en finger med i spillet. Men man skulle være mere vågen, end jeg er klokken halv syv om morgenen, for at gennemskue, at det fra ende til anden var det pure opspind.
Var redaktionen i ond tro? For opspind, dét var værternes påstande. I mere end én forstand:
De nævnte oplysninger om Anders Breinholt har aldrig stået på Wikipedia, og det samme gælder for Cecilie Frøkjær ... med en enkelt undtagelse: Dagen før indslaget var der nemlig en anonym bruger, der ændrede hendes fødselsår til først 1956 og dernæst 1936. Fire minutter(!) senere rettede en bruger året tilbage til det korrekte 1968. (Alle tre links henviser til arkiverede tidligere versioner af opslagene.)
Gæt én gang, hvem der indføjede fejlen?
Som Wikipedias brugere hurtigt fandt ud af, blev fejlen oprettet fra en IP-adresse, der tilhører Egmont Entertainment, som via datterselskabet Nordisk Film producerer Go' Morgen Danmark.
Kan det virkelig passe? Oprettede redaktionen i tirsdags selv en fejl i leksikonnet? Og fik redaktionen fire minutter senere totalt afkræftet, hvad værterne påstod i programmet næste morgen?
"Der er ikke rigtig nogen, der verificerer, om det, man skriver, er korrekt." "Ingen holder øje."
Og hvad med de to skærmbilleder fra Wikipedia, der tonede frem på tv? Her kunne seerne jo læse de urigtige oplysninger, som værterne også læste op.
Disse oplysninger har beviseligt aldrig optrådt på Wikipedia, så der er altså tale om manipulerede billeder. Den slags bliver journalister normalt fyret for.
Wikipedia klager "Det er hærværk på Wikipedia, dårlig presseskik og grænsende til ulovlig journalistik," skrev en Wikipedia-bruger onsdag i sitets diskussions-forum.
Det er mildt sagt. Indslaget må nødvendigvis være i strid med god presseskik. Jeg ikke skal gøre mig klog på strafferetten, når den forurettede part er en løst organiseret græsrodsbevægelse som Wikipedia. Men det ville helt oplagt have været strafbare injurier, hvis TV 2 havde viderebragt lignende løgne om en person.
Heldigvis er Wikipedia nu endnu en gang ved at demonstrere massernes intelligens. En større gruppe brugere skrev hele onsdagen sammen på en klage, som - afhængig af, hvad gruppen enes om - snart må ventes at lande i indbakken hos TV 2 eller Pressenævnet.
Og så en hurtig update: Anders Breinholt har i nat oprettet et svar på kritikken på Wikipedias diskussionsside. (Eller da i hvert fald en person, der udgiver sig for at være ham - men det ser nu plausibelt nok ud.) Han skriver blandt andet:
"Dette var IKKE en test om Wikipedia tester facts eller ej, eller om man kunne snyde Wikipedias system, eller for at miskreditere det. Blot et forsøg på at lave en morsom udgang på et peitit indslag og set i lyset af at det var tænkt som en morsomhed, så faldt det os heller ikke ind at fortælle nærmere at vi selv havde skrevet det for derefter at slette de facts igen."
"Dette var IKKE en test om Wikipedia tester facts eller ej, eller om man kunne snyde Wikipedias system, eller for at miskreditere det. Blot et forsøg på at lave en morsom udgang på et peitit indslag og set i lyset af at det var tænkt som en morsomhed, så faldt det os heller ikke ind at fortælle nærmere at vi selv havde skrevet det for derefter at slette de facts igen."
Problemet er bare at jeres morsomhed miskreditere Wikipedia. Prøv at lave jeres indslag lidt anderledes og slå op i Gyldendals ordbog og lav om på betydningen af to og sig nu at man ikke kan stole på hvad der står i den ordbog. Så tror jeg da også at Gyldendal vil blive sure!
Jeg håber at i kommer med en rettelse og måske også en undskyldning, til de folk som rent faktisk prøver at opretholde korrekte fakta på Wikipedia.
Super god blog, den beskriver ret godt hvordan de/vi fleste Wikipedianerer har haft det - og hvad problemstillingen har været.
Jeg vil bare lige knytte en kommentar til det du skriver om at siden er hentet ned. Hvis man ser godt efter på videoklippet af siden, kan man godt se, at den ender på ".html", hvilket aldrig ville forekomme i slutningen af en artikel på (den online version af) Wikipedia. Jeg har også et et billede et sted, der sammenligner de to adresselinjer (den på videon og den "korrekte" til Cecilie Frøkjær), hvor den rigtige er langt kortere - men jeg kan desværre ikke finde linket lige nu.
Er det Wikipedia eller morgenshowet der i det brede befolkningsflertal kommer ud som værende utroværdige?
Jeg går ikke ud fra at de offentligt undskylder at de lavede lidt sjov på nettet - hvilket ville få rigtig mange op af stolene hvis det blev gjort på deres egen web-side.
Det her viser bare hvordan mange journalister har en bestemt vinkel på en historie før de går igang med research, og så holder fast i den vinkel uanset hvad. De burde i stedet have startet ud med et åbent spørgmål: Kan man regne med hvad der står i Wikipedia? Så kunne de have fortalt, at de forsøgte at skrive de her ting ind, men at der hurtigt kom andre brugere, der rettede det. Det kunne have været et ligeså underholdende indslag, men langt mere sagligt.
Desværre endnu et eksempel på, at journalist standen hastigt er på vej til at ende i kategorien "verdens mest uansvarlige mennesker". Jeg vil ikke engang BEGYNDE at snakke om finanskrisen og svineinfluenza.....
Lars Bjerregaard skrev: Desværre endnu et eksempel på, at journalist standen hastigt er på vej til at ende i kategorien "verdens mest uansvarlige mennesker". Jeg vil ikke engang BEGYNDE at snakke om finanskrisen og svineinfluenza.....
...og alligevel begynder du at snakke om finanskrisen og svineinfluenza..... (Jeg er dog enig!)
Cannes, Frankrig: Får du mere business value, når du hele tiden hører, at du skal tænke i cost og risk og strategic advantages? Eller er en stor analytiker-konference bare en stor gang bullshit-bingo?
Vi modtager på Computerworld-redaktionen mange pressemeddelelser med budskab om, at ditten og datten it-selskab 'trodser krisen.' Men vi tror ikke (helt) på det.
Mens nogle virksomheder vil kunne lade et trådløst WiFi-netværk erstatte kablerne, kan det hurtigt give problemer i andre virksomheder. Her får du gode råd til at træffe den rette beslutning.
Er du klædt på til succes, eller spiller tøjet ingen rolle på din arbejdsplads? Læs her, hvordan danske it-medarbejdere går klædt i virksomheder som Mærsk, Google og i en lille dansk kommune.
Log ind
Publiceret d. 15. maj 2009 kl. 06.33
| 
|
