Den 22. november klokken 22.00 lancerer vi resultatet af et års analyse- og udviklingsarbejde med forsiden af Computerworld.dk. Puslespillets brikker er ved at være færdige, så allerede nu har du mulighed for at kigge med, mens vi samler brikkerne på cw.dk/preview.
Den nye forside byder blandt andet på et langt stærkere visuelt udtryk, flere billeder og skarp prioritering. Og så er noget, der ligner halvdelen af forsiden, dedikeret til vores levende univers af debatter og blogs - blandt andet vil vi fremover fremhæve de skarpeste og klogeste kommentarer, sådan at det bliver nemmere at finde frem til de diskussioner, der virkelig rykker.
De mange, der har været glade for vores hidtidige no nonsense-forside, bliver heller ikke ladt i stikken, for det rene, kronologiske nyhedsoverblik vil man fortsat kunne finde på cw.dk/nyheder.
Forsidens design og funktioner er udviklet af et hold af designere, programmører og kommunikationseksperter, som blandt andet har lagt stor vægt på brugervenlighed, enkel navigation samt et på én gang levende og seriøst udtryk, der afspejler Computerworlds journalistiske ambitioner.
Det betyder ikke, at vi nu læner os tilbage. Som evigt beta-media begynder vi straks efter lanceringen torsdag aften at samle tilbagemeldinger, statistikker og resultater fra brugertests for at videreudvikle. Inden for de kommende måneder får artikelsiderne og vores nyhedsbreve i øvrigt også en overhaling efter samme recept.
Selv om der givetvis stadig er mange bugs og løse ender på den nye forside, vil vi meget gerne høre dine tanker om vores nye design. Så prøv, bedøm og fortæl os din mening - og glæd dig til et endnu bedre Computerworld.dk.
Nyhedsoversigten er lidt sværere at skimme - som i skriver er der selvfølgelig cw.dk/nyheder man kan gå på, men jeg er ikke sikker på at jeg gider skrive den længere URL eller klikke mig videre til den.
Der er blandet annoncer ind midt i nyhederne, uden at de adskiller sig visuelt - det synes jeg er lidt skidt, og er noget jeg kunne blive irriteret over.
Men ellers ligner den sig selv. Jeg er ikke sikker på at jeg nogensinde vil nå længere end 20% ned af den alenlange side, så jeg håber ikke det er noget vigtigt der står
En forbedring - måske lidt, måske ikke, men jeg synes ikke der er noget 'nyt' i den. Den har fået et nyt lag hvid maling - jeg er ikke sikker på at jeg ville have lagt mærke til det hvis i ikke havde skrevet om det.
Micael Baerens Hannibal skrev: Nyhedsoversigten er lidt sværere at skimme - som i skriver er der selvfølgelig cw.dk/nyheder man kan gå på, men jeg er ikke sikker på at jeg gider skrive den længere URL eller klikke mig videre til den.
Hvad med bare at abonnére på RSS feedet "seneste nyt"?
Jeg har det liggende i min bookmark toolbar, så slipper jeg for at loade siden, inklusive dumme flash reklamer, bare for at se om der står noget interessant.
Trist at se at webdesignere stadig ikke kan finde ud at lave websider der skalerer i bredden. Underligt at sidde at kigge på en otte kilometer lang side som udnytter under halvdelen af min skærms bredde.
Og udviklerne har en hel del arbejde endnu inden de er færdige. Det er nemlig ikke XHTML 1.0, der er 230 fejl i følge html-tidy plugin til firefox (udmærket plugin til når man udvikler websider)
Og http://validator.w3.org siger : "This page is not Valid XHTML 1.0 Transitional! Result: Failed validation, 430 Errors "
med alle de fejl må man påregne at diverse browsere kommer til at vise siden lidt tilfældigt afhængig af fejlhåndteringen....
Savner stadig det gamle layout der gav meget bedre overblik.
Men i det mindste håber jeg at Jeres "usability" folk har fortalt der skal være en edit funktion i debat/kommentarer. Især når det kræves at man logger ind for at poste, er der ingen grund til at man ikke selv kan editere i sin post.
cw er et godt eksempel på hvor galt det kan gå. Det nuværende design, der vist blev lanceret for under et år siden, er blevet tilpasset adskillige gange siden det kom online. Søgeboksen røg op i hjørnet, grafikken blev ændret etc. Det nye, nye design man lægger op til har den svaghed, at der ikke lægges vægt på den redaktionelle prioritering af de seneste nyheder, men i stedet tematiseringer. Det er voldsomt problematisk. Så foretrække jeg faktisk det nuværende site, suppleret med tematiseringer
Her er par kritikpunkter der kan gives videre til "nørderne" der fører visionerne ud i praksis, udført med ganske nonpro-metoder:
Størrelsen! En simpel "Save this page" i Firefox på den "gamle" og "nye" forside giver flg.: gammel: 489kb preview: 595kb Altså en forøgelse på ~22% - og så er den nye side ikke engang færdig. Jeg oplever langsommelighed allerede nu hvor jeg samtidighed forsøger at hente den nye Fedora. Selvfølgelig kan man komprimere og gzippe html, javascript & css, men det er ikke gjort med den gamle forside, så hvad leder en til at tro det skulle gøre sig gældende denne gang? (men selve html'en er krympet fra ~2000 til ~1600 linier)
Kæmpe banners i toppen. Lagde ikke mærke til det først.. De betaler nok godt & størstedelen af læserne benytter sikkert 1280x1024 (som jeg), men når jeg nu ser siden med banneret indser jeg at kun den store artikel øverst er synlig. Sammen med den sædvanlige CW-header, går ~326 pixels plads til spilde. Til spilde fordi jeg aldrig benytter headeren (jo for login), så for mig er det til spilde.
Navigeringen & fokus? Hvor bliver de direkte links til de store dele af? Jo man kan finde noget i bunden (blogs, men så skal man scrolle scroooolle scroollleee .. øv! Man bliver udsat for banners - yes! - og samtidig irriteret. Der står "Forside | Debat | Blogs | Mere »" og der er stadig langt over til fanen med brugernavnet. Udnyt det da noget mere kreativt i stedet for at skjule navigeringen.
Web20 er først om lang tid, men det godt det samme? Det hypede web2.0 ser allerede uklar ud nu. For mig ser det ud som om I har så mange ting I gerne vil have på forsiden samtidig. Fokus må vel være artiklerne og dernæst brugergeneret indhold. Men hvorfor have det (brugergen.) på forsiden hvis det aldrig ses? Ja jeg spørger nok lidt dumt, men så ser jeg intet formål. Prøver I af hvor mange der rent faktisk hopper derned og kigger? Det er helt muligt i dag at gøre det og samtidig sammenholde det mod gengangere (faste) vs. nye brugere, men det kræver selvfølgelig lidt teknik. Hvad med andre lidt mere utraditionelle undersøgelser som eye-tracking eller click-tracking (f.eks. clickheat)?
Uden at gentage, må jeg give Frank Damgaard (430 xhtml fejl), Jan Emil Christiansen (lidt rodet), Allan S. Hansen (redigere indlæg) & Morten Hansen (redaktionel prioritering) ret i deres kritik.
Håber det kan bruges også selvom det er ikke kommer fra nogen ekspert eller selvbestaltet guru, men en helt almindelig nysgerrig bruger.
Tak for jeres mange input. Som Mikael skriver, er vi ikke færdige med at kode, så husk, at I kigger på en halvfærdig - og derfor lidt rodet - side.
Det er ganske rigtigt et års tid siden, vi sidst ændrede forsidens grundlæggende struktur. Det var også dengang, vi fik det overordnede grafiske udtryk, som vi fastholder i dag, hvorfor siden langt hen ad vejen gerne skulle ligne sig selv, som Micael Baerens Hannibal også konstaterer, at den gør.
Dengang introducerede den nuværende, blog-inspirerede forside, der udelukkende var kronologisk ordnet og uden redaktionel prioritering. Det har vi selv været glade for: Den er fin for intensive brugere som redaktionen selv og mange af jer, der blander jer her i debatten. Men Martin Hein og Micael Baerens Hannibal er fine eksempler på, at netop den gruppe hjemmevant bruger Computerworlds RSS-feeds (og nyhedsbreve), der altid vil være endnu bedre, hvis det er det rå, kronologiske overblik, man ønsker.
Samtidig har vi kunnet se på trafikmønstrene, at mange brugere ikke har taget forsiden til sig helt på den måde, vi havde håbet: Hver dag udgiver vi 20-40 artikler, blogindlæg, podcasts mv. Men mange brugere er kun forbi forsiden en eller to gange på en dag og skal derfor skimme gennem en del artikler for at få det fulde nyhedsoverblik. Mange klikker imidlertid blot på en af de seneste artikler - uanset om vi længere nede på siden kan afsløre, at Microsoft og Google fusionerer med Darth Vader som CEO.
Derfor har vi nu forsøgt at designe forsiden som et menukort, som primært præsenterer udvalgte nyheder, blogs og debatter, sekundært giver det kronologiske overblik (seneste nyt, seneste blogs og seneste debat i højrespalten). Når de fleste brugere altid klikker på de øverste historier - og ikke lader sig flytte af vores redesign fra i fjor - så må vi tilpasse os og lægge de vigtigste historier øverst.
Samtidig bruger vi nu større billeder og flere farver for at gøre forsiden mere interessant og afvekslende, når man scroller ned.
Her må vi som en forretning, der blandt andet skal lønne Danmarks suverænt største it-redaktion, sige, at antallet af klik fra forsiden er et helt afgørende succeskriterium.
Af samme årsag er jeg ikke så bekymret for, hvordan vi klarer os i World Wide Web Consortiums validator. Når vi skal prioritere vores udviklingsressourcer, er vores primære interesse, om skidtet fungerer i de browsere, som vores brugere rent faktisk benytter: Frem for alt Internet Explorer og Firefox. (Og så kan vi i øvrigt trøste os med, at nogle af Danmarks største internetmedier i skrivende stund kommer ud med 221, 437 og 394 fejl.)
Jens Bech Madsen og Micael Baerens Hannibal mener, at siden er for lang. Men den er nu væsentligt kortere end mange andre danske internetmedier. Og hvornår er en side i øvrigt for lang? Det er vel ikke nødvendigvis et succeskriterium, at alle brugere når helt ned i bunden af siden? Hvis bare nogle få brugere når derned og er glade for indholdet dér, så er det vel fint nok - eller hvad?
Jens Bech Madsen nævner også, at vi har fastlåst sidens bredde. Det tror jeg, alle større medier gør. Ellers er det meget svært at styre designet, så det kommunikerer pænt og klart. For eksempel bliver tekster svære at læse, hvis der er mere end 11-12-13 ord på hver linje. Jeg har svært ved at se andre praktiske løsninger end at låse bredden til et antal pixels, der kan vises på de fleste skærme.
Jeg håber, det giver lidt mere indblik i vore tanker. Men intet er mejslet i sten, så bliv endelig ved med at kommentere - også efter lanceringen på torsdag. Som Mikael skriver, er vi i evigt beta-mode, så I kan være helt sikre på, at vi vil fortsætte med at udvikle, justere og designe alle dele af Computerworld.dk. I den proces vil vi både lægge vægt på jeres input, råd fra fagfolk, analyser af trafikken på sitet, brugertests ... og vores egne mavefornemmelser.
Med venlig hilsen
Jens Møller Nielsen Redaktionschef Computerworld
PS: Ja, vi skal have kigget på en preview-funktion til debatten. Den står på vores (lange) to-do-liste. (Og er i øvrigt et godt eksempel på en opgave, vi hellere vil bruge tid på, end at udrydde HTML-fejl, der ikke gør nogen forskel i de gængse browsere.)
Pascal dHermilly skrev: Jeg kunne godt tænke mig et klart link på forsiden til den kronologiske oversigt. Det ville være kedeligt hvis den side skulle være inside viden.
Hej Pascal
Det kommer. Vi lægger et link til "nyheder" lige under logoet øverst til venstre. Du kan også finde det lidt længere nede på siden, hvor der står "flere nyheder".
Med venlig hilsen Jens Møller Nielsen Computerworld
Af samme årsag er jeg ikke så bekymret for, hvordan vi klarer os i World Wide Web Consortiums validator. Når vi skal prioritere vores udviklingsressourcer, er vores primære interesse, om skidtet fungerer i de browsere, som vores brugere rent faktisk benytter: Frem for alt Internet Explorer og Firefox. (Og så kan vi i øvrigt trøste os med, at nogle af Danmarks største internetmedier i skrivende stund kommer ud med 221, 437 og 394 fejl.)
En temmelig irrelevant sammenligning skulle jeg nok mene.. I er et IT-medie, hvorfor jeg skulle mene, vi kan være bekendte at stille højere krav, end til en gang sladder-spalte-sider.. Jeres 3 største konkurrenter som er langt mere relevante at sammenligne med, som jeg ser det, har henholdsvis (listen ifl. rækkefølgen jeg foretrækker dem) 11 fejl, 29 fejl og 77 fejl.. Altså en betydelige lavere fejl-margin..!
Mht besøg på forsiden kan jeg da personligt sige, at jeg når jeg endelig er på forsiden vælger at åbne alle artikler jeg vil læse i en ny tab, så kommer altså ikke og besøger forsiden så ofte..
Og så håber jeg godt nok vi snart får vores "REDIGER INDLÆG" funktion.. Det er da til at drive en til vandvid, at man skal til at oprette en ny post for at kunne lave en korrektion af ens kommmaer hver gang.. :=)
Edit: Måske i også skulle fixe at man får besked om "nyt debat indlæg" selvom det er en selv, der har lavet indlægget... skulle man jo gerne være klar over..
Jeg vil tilslutte mig tidligere kommentarer: Man bemærker ikke megen ændring.
Og dog, én væsentlig ændring bemærker man; billederne er nu kommet ud i venstre side, og er blevet indrammet.
Men hvorfor nu det? Tænk på dem som kører 800 x 600 eller (gys) 640 x 480; de får nu halvdelen af skærmen fyldt med ligegyldige billeder, og skal scroll'e efter indholdet.
Og jo; der er stadig en del som kører de lavere opløsninger, blandt ikke IT-kyndige brugere.
Man kan, selvfølgeligt argumentere at læserskaren mest er IT-kyndige, men der skal i passe på at et "højopløseligt" design ikke står i vejen for appeal'en til bredere læsergrupper, med mindre det er et bevidst valg.
I bør også tænke på jeres design i PDA-miljøer. Jeg checkede lige på min egen SE P900, og der er en del tilbage at ønske.
Jens Møller Nielsen skrev: Her må vi som en forretning, der blandt andet skal lønne Danmarks suverænt største it-redaktion, sige, at antallet af klik fra forsiden er et helt afgørende succeskriterium.
Det lyder meget fornuftigt. Så skal i blot HUSKE ikke at skræmme de flittige brugere væk! Sørg for at videoreklamer ikke starter uanmodet (og nej, mouse-over er ikke "anmodet"), og sørg for at anvende mediets muligheder. Det gør hverken den gamle eller den nye side.
Jens Møller Nielsen skrev: Af samme årsag er jeg ikke så bekymret for, hvordan vi klarer os i World Wide Web Consortiums validator. Når vi skal prioritere vores udviklingsressourcer, er vores primære interesse, om skidtet fungerer i de browsere, som vores brugere rent faktisk benytter: Frem for alt Internet Explorer og Firefox.
Det er, med alt respekt, altså en ret så slap og slatten holdning at have.
Standarderne er lavet for at sikre bedst mulig kompatibilitet. De kan betragtes som en protokol alle parter i en kommunikation forventes at overholde.
Specielt for et IT medie, er det trist. Jeg synes I på CW er friske til at uddele kritik til f.eks. offentlige myndigheder der halter med teknikken, eller som mangler nye tiltag.
At implementere en ny hjemmeside, og så offentligt kommunikere at de officielle standarder/protokoller rager jer en høstblomst, er ærligt talt et skidt signal.
Som minimum burde det være noget i kun sagde højt internt i jeres lille udviklergruppe. Det er ikke klædeligt for et seriøst IT medie, at have en så slap holdning hvad angår overholdelsen af anerkendte protokoller og standarder.
Afslutningsvis nævner du, at i hellere vil bruge tid på at pille ved forum funktionalitet ("preview") end at leve op til standarderne. Det er pinligt - det burde overhovedet ikke være et "enten-eller" spørgsmål. Man starter med at leve op til standarderne (især når man er et IT fagmedie!) og derefter programmerer man de funktioner der er vigtige for webstedets virke.
Jeg fristes til, uden jeg håber i bliver for mobsede, at hvis arbejdet var gjort ordenligt fra starten, så ville valideringen slet ikke være et problem - det ville være en selvfølge. Og jo længere tid i udskyder det, jo mere oprydning kommer der med tiden.
Jens Møller Nielsen skrev: (Og så kan vi i øvrigt trøste os med, at nogle af Danmarks største internetmedier i skrivende stund kommer ud med ...
At henvise til, at en masse andre også er frygtelige på området, er altså ikke et "argument" på nogen måde. Det burde snarere få een af jeres journalister til at lave en skarp artikel om den slaphed og dovenskab der åbenbart hersker inden for anvendelsen af standarder.
Supplerende er i et IT fagmedie. I skal være bedre til IT end alle andre - det er DET man har fagmedier til. Ikke sandt?
Jens Møller Nielsen skrev: Jens Bech Madsen og Micael Baerens Hannibal mener, at siden er for lang. Men den er nu væsentligt kortere end mange andre danske internetmedier.
Igen: Andres fejl er hverken et argument eller en retfærdiggørelse.
Siden *ER* for lang, og det er fordi der er en rekord-agtig dårlig udnyttelse af skærmpladsen.
Lyt tilbrugerne, og tilbagevis ikke argumenter ved at henvise til andre der begår den samme fejl.
Jens Møller Nielsen skrev: Og hvornår er en side i øvrigt for lang? Det er vel ikke nødvendigvis et succeskriterium, at alle brugere når helt ned i bunden af siden?
Simpelt svar: det er den, når dine læsere fortæller dig, at den er for lang.
Sjovt, som man kan gøre tingene lidt simple en gang imellem, hva'?
Hold op med at sammenligne med andre medier, eller læse for dybt i klik-statistikkerne. Det er i sidste ende brugernes/læsernes tilbagemelding der er udtryk for deres oplevelse.
Jens Møller Nielsen skrev: Jens Bech Madsen nævner også, at vi har fastlåst sidens bredde. Det tror jeg, alle større medier gør.
Aaaaargh! Hold op! At henvise til andres dumheder er ... stadig ... hverken et argument eller en retfærdiggørelse.
Hvis i vil skille jer ud som "dem der er banebrydende" på nettet, så kan I ikke opføre jer som en bande lemminger der gør som alle andre.
Og jo: det *ER* rigtigt irriterende at i bruger skærmpladsen så fantastisk dårligt.
Jeres læsere sidder ikke med forældede computere der kører 800x600. Vi er altså IT folk, beslutningstagere, programmører, osv. Vi har gode fladskærme på kontoret på mindst 1280x1024, og vores nye notebooks har bredformat skærme med endnu højere opløsning. Aktuelt sidder jeg f.eks. med en opløsning på 1920x1200. Det er, for en ny 17" notebook, ikke en spor usædvanlig opløsning for en IT ansat. Og hvordan udnytter CW så denne plads? Svar: Under 25% af skærmpladsen har indhold.
Der er ingen grund til, at CW tilslutter sig hoben af dårligt designede hjemmesider, der insisterer på at de skal ligne et trykt medie lige fra den grafiske afdeling.
HTML og CSS indhold har kunne floates fornuftigt siden 1999. Det er simpelt for jer at gøre det smartere. Artikler kan f.eks. have en maksimum bredde. ved stor skærmopløsning kan de floate, så der vises flere artikler ved siden af hinanden. Eller artklens bredde kunne være dynamisk.
Der er mange fordele ved den type design, og de åbne standarder er bygget til den slags.
I betragtning af jeres chefredaktørs mange udmeldinger om, at CW ville skille sig ud fra mængden, og for alvor fornye sig på nettet, er i ikke kommet særlig langt. Faktisk laver i samme fejl som alle andre - og bruger endda deres slendrian og dårlige design som ARGUMENT for at tage samme retning. Det er hverken nyskabende eller innovativt. Og det sætter jer direkte i bås med trykte medier, der med djævelens vold og magt vil have de trykte mediers præmisser presset ned i en browser der slet ikke er beregnet til det formål.
...
Som minimum kunne i gøre det brugerstyret. Sæt et flueben i brugerprofilen der hedder "Aktiver grim trykkeri-inspireret brugergrænseflade med dårlig skærmudnyttelse" som jeg kan slå til eller fra. Så kan brugerne i det mindste selv bestemme.
Sidste større ankepunkt er størelsen på siden. Den er simpelthen for stor. Det er den nuværende for øvrigt også. En halv megabyte - i runde tal. Whoa! Hvor kommer alt den ekstra bloat fra? (Hint: Det meste kommer fra jeres trykkeri-fikserede formatering af alting). Forsøger man at læse siden med en Smartphone, PDA, iPod eller anden bærbar enhed, bliver man flået i mobiltakst og skal vente i evigheder.
Check om ikke der kan ryddes lidt op. Et moderne medie bør vel ikke være begrænset til en PC browser med stor ADSL forbindelse?
- Jesper
P.S. Trods den skarpe tone er ovenstående velment. Det tager tid at skrive lange indlæg med konkrete eksempler, så jeg håber i opfatter det som engageret, konstruktiv kritik.
Ivan Rafn skrev: Tænk på dem som kører 800 x 600 eller (gys) 640 x 480; de får nu halvdelen af skærmen fyldt med ligegyldige billeder, og skal scroll'e efter indholdet.
Det er så præmisserne for lav skærmopløsning. Og det kan løses meget nemt ved at bruge float i indholdet - det har man kunnet med den såkaldte "box-model" i CSS fra før årtusindeskiftet.
Fordi der tages "hensyn" til brugere med 800x600 i det nuværende design, skal alle vi andre scrolle efter indholdet. Temmelig langt eneda - for mere end 75% af skærmen er fyldt med en stor ensartet blå farve.
Jeg er uenig i dit synspunkt omkring opløsning. Jeg har ikke mødt en bruger der kører 800x600 de sidste mange år - ikke engang mine bedsteforældre eller min mor kører så lav opløsning. Og de har ellers ikke specielt nye computere.
Jeg har ikke mødt en bruger der kører 800x600 de sidste mange år
Det har jeg så, til gengæld.
Jeg har min gang i mindre og meget store virksomheder, og jo; de lave opløsninger er meget udbredt (langt mere udbredt end jeg selv troede).
En del har, tilmed, mulighed for at anvende høj opløsning, men benytter lav, fordi "skriften ellers bliver for lille".
Men jeg vil give dig ret i at IT-kyndige ofte benytter højere opløsning and ikke IT-kyndige.
Spørgsmålet er så hvem man betragter som sit målpublikum; nørderne eller en bredere skare (og kigger man på annonceudvalget, tror jeg det er den sidste gruppe man stiler mod)?
Ivan Rafn skrev: Jeg har min gang i mindre og meget store virksomheder, og jo; de lave opløsninger er meget udbredt (langt mere udbredt end jeg selv troede).
Sjovt som der er stor forskel. Det må være nogle meget forskellige typer virksomheder vi arbejder med. Jeg kommer selv i mellemstore og store virksomheder. Ikke een gang de sidste mange år, har jeg set en skærm med 800x600. Det gælder både transportselskaber, teleoperatører, forsikringsselskaber, banker, producerende virksomheder, og servicevirksomheder.
Det kan muligvis skyldes, at de fleste er skiftet til moderne fladskærme, som er billigere i strøm og vedligehold.
---
Jeg kan i øvrigt oplyse, at jeg fandt en statistik på nettet som for 2006 opgør den samlede andel af brugere i Danmark med en skærmopløsning på 800x600 til at være 9%.
Eller med andre ord: 91% af brugerne har en højere opløsning end 800x600 (idet 640x480 er så lidet udbredt at det er under ½% og derfor kan afrundes til 0%). Og det er vel at mærke statistik fra 2006 - jeg tvivler på der ligefrem er kommet flere til med lav opløsning her 1½ år senere.
Supplerende mener jeg stadig at artikler kunne have en fixed format, men floate inden for en større ramme. Det giver een kolonne med artikler ved lav skærmopløsning, og flere kolonner ved højere opløsning. Nemt og enkelt.
Det er som altid en fornøjelse at få tæv af engagerede brugere. Bliv endelig ved.
Jeg forstår stadig ikke helt, hvorfor I mener, at vi skal prioritere at bruge tid på nogle fejl, der ikke gør nogen praktisk forskel ude hos vores brugere. Men jeg kan da berolige jer med, at I har vores kodere (eller i hvert fald deres faglige stolthed) på jeres side. De fortæller, at de rent faktisk arbejder på at kunne køre gennem validatoren uden fejl, også selv om kræver tilretninger, som ikke er direkte synlige i en browser.
Især vores annoncer er det dog ikke helt ligetil at få på plads, så 100 procents validering er nok ikke lige om hjørnet.
Hvad angår skærmopløsninger vil jeg holde fast i, at flydende elementer er en grafisk designers mareridt. Derfor er det nuværende site optimeret til en skærmbredde på 1.024 pixels, som 25 procent af vores brugere benytter. Forsvindende få bruger lavere opløsninger end dette, og til mobilbrugere har vi jo også en super simpel portal på m.cw.dk.
Med venlig hilsen
Jens Møller Nielsen Computerworld
PS: Vi skriver et flueben til Jesper på to-do-listen. Noget a la "Aktiver kaotisk brugergrænseflade, der febrilsk forsøger at udnytte hele skærmen med lange linjer, grim grafik og mærkelige lufthuller til følge". Vi har dog lige en opgave eller to, vi skal have løst, før vi når dertil.
Jens Møller Nielsen skrev: PS: Vi skriver et flueben til Jesper på to-do-listen. Noget a la "Aktiver kaotisk brugergrænseflade, der febrilsk forsøger at udnytte hele skærmen med lange linjer, grim grafik og mærkelige lufthuller til følge".
*LOL* Veltalt!
Den ser jeg meget frem til!
Men den må jo så være et SUPPLEMENT til den ønskede "Aktiver grim trykkeri-inspireret brugergrænseflade med dårlig skærmudnyttelse" som jeg har ønsket...
Jeg forstår stadig ikke helt, hvorfor I mener, at vi skal prioritere at bruge tid på nogle fejl, der ikke gør nogen praktisk forskel ude hos vores brugere.
Hvorfor nøjes med at klippe hækken på ydersiden? Det gør jo ikke noget den anden side ikke er klippet... Men det ser nu pænere ud og chancen for grenene vokser ind i drivhuset elimineres. Okay - dårligt eksempel :) Men jeg vil mene det udviser en form for seriøsitet at gøre tingene "korrekt" når man nu har fat i dem og af og til klandre andre for samme job.. Ser man aviser uden sidetal?
Men jeg kan da berolige jer med, at I har vores kodere (eller i hvert fald deres faglige stolthed) på jeres side.
(22)
Log ind
