BLOG: Enten er man for eller også er man imod. Second Life får i disse dage sindene i kog. En række ellers intelligente mennesker kommer til at sige ting, som overskrider grænserne for almindelig sund fornuft. Hvorfor får Second Life os til at "vælge hold"?
Det morer mig i disse dage at se mine gamle blog-kammerater fra de senere år Thomas Madsen-Mygdal,Trine-Maria Kristensen, Henrik Føhns, Dorte Toft og en række andre - glemte og unævnte - personer affærdige SL med en række argumenter - der overhovedet ikke holder. Disse mennesker - som har været fortalere for sociale medier og har været med til at se internettet og www vokse frem - benytter alle de samme argumenter, som man benyttede sig af for at affærdige internettet, mobiltelefoner, www og - blogs! Men de har ikke fattet en bønne!
Hypet - og hvad så?
Jeg var selv meget hurtig på aftrækkeren da jeg skrev min første blogpost her på Computerworld om Second Life - og dissede det som "been there, done that. Jeg kan garantere at Second Life og mulighederne ikke åbenbarer sig for den der tilbringer 2 eller 20 timer i Second Life, og lige skal se sig omkring. Der skal nok nærmere investeres 200 timer i at leve sig ind i den verden. Og så har man nok bare fattet, at perspektiverne er så store, at man kun kan fortsætte med at undersøge og leve de virtuelle verdener - hvis man vil have noget ud af det. Det er derfor en ret god og lødig indvending - at man ikke har den nødvendige tid. Så det respekterer jeg. Men det er ikke et argument for, at Second Life ikke holder. Den der bruger 2 timer med internettet - fatter heller ikke så meget. Jeg vil ikke påstå at Second Life ikke er hypet. Der er ingen tvivl om, at hvis man forsøger at følge med i alt det vrøvl og sludder der siges og alle de pseudonyheder der formidles - om Second Life, så får man hurtigt kvalme. Og jeg har endda selv været med til, at overeksponere Second Life her på Computerworld. Men det er kvaliteten af omtalen der halter - det er faktisk ikke omfanget. Ikke i mine øjne.
Her kommer nogle af argunemterne for at Second Life ikke holder.
Det er tomt
Mage til sludder skal man da lede længe efter. Hvis det argument holdt havde vi ikke telefoner idag. Manden med den første telefon havde ikke nogen at tale med, og da jeg kom på www var der 68 danske sider. Det er ikke et validt argument imod SL. Det er ikke fordi Second Life er tomt - at det ikke holder. Det er tomt fordi det ikke er kommet i balance og fordi mange virksomheder tror at folk kommer og flokkes - blot de bygger noget moderne kontorbyggeri i SL. "If we build it - they'll come". Det har vi vist hørt før. Man undervurderer faktisk altid den indsats der skal til for, at sociale medier skal kunne fungere. Det er ikke Second Lifes skyld - eller svaghed. Det samme gælder faktisk de allerfleste websites og blogs.
Elendigt interface
Interfacet er noget lort og det er svært at bruge! Ja så behøvede vi ikke at lede længere efter noget tilsvarende sludder. Husker I oplevelsen i de første grafiske webbrowsere? Der er ingen væsentlig forskel. Det er bare et medie i sin barndom. Andet er det ikke. Argumentet holder ikke. Tekstbehandling i de tidlige tider var et kommando-helvede. Hvad forventer I? At Linden Labs skulle komme ud med det perfekte interface i første forsøg? Man kan selvfølgelig argumentere med, at 3d interfaces ALTID har været mislykkede. Men man kan også sige at der bare skal være noget tilstrækkelig tillokkende på den anden side, så lærer mennesket - dette tilpasningsdygtige dyr - at bruge det interface der er. Bare se på e-mail... Hvis noget er elendig så er det da e-mail klienter. Men vi bruger dem allesammen.
Show me the money!
Det her argument er sjovt! Øh. Hvornår har vi lige set et nyt stort medie der fra starten har fået den type af succes? Nu vil nogle så hævde at SL er 4 år gammelt og ikke har vækstet særlig imponerende. De vil sige at der allerede for over 10 år siden fandtes tilsvarende systemer. Det er korrekt. Men jeg startede med interaktive multimedier for snart 20 år siden. Det blev også i starten opfattet som en slags marketing-gimmick og noget man til nød kunne bruge i undervisningssammenhænge. Det holder simpelthen ikke en millimeter at forlange at markedet skal være der med det samme. Men selvfølgelig er det da et validt argument for at holde sig væk i en tid. Det er bare ikke godt nok til at afvise fænomenet.
Kriminalitet og sikkerhed
Ja ved Gud - der er sikkerhedsproblemer i SL og der er kriminalitet og hackere og alt muligt. Det er næsten ligesom WWW, e-mail, mobiltelefoner og REAL LIFE. Lad os kassere dem allesammen, når vi ikke kan undgå kriminalitet og sikkerhedsproblemer. Den har aldrig holdt! Men folk - selv mine venner - falder i med begge ben. Varemærkebeskyttelse, sort arbejde, falske identiteter... Der er da ikke noget ved Second Life som skiller det ud fra andre verdener. Hvis du bruger et varemærke uretmæssigt - så er det da fuldkommen ligegyldigt om det sker i Second Life eller andre steder. Det samme gælder da sort arbejde og anden snyd, bedrag og falskneri. At bruge det som argumenter for at Second Life ikke holder - holder bare ikke.
Sex!
Tænk engang - der er sex i SL. Så er det lige vi må afvise Second Life fordi det egner sig til SEX! Ja men så vil jeg endnu engang fortælle at Videomaskinen kom frem pga pornofilm - og da de kom på VHS var det det format der vandt, selvom det var det teknisk set ringeste. WWW har vist også sin del af pornoindustriens opmærksomhed. De fleste virksomheder har da en hjemmeside alligevel. Og REAL LIFE - hvordan er det lige med det? Lad os sige at REAL LIFE festen er aflyst - pga sex! Nej lad os slappe af og more os. Sex er kommet for at blive - som Groucho Marx engang sagde. Og selvfølgelig er Second life fyldt med sexuelt frustrerede mennesker, der forsøger at udleve deres fantasier i en mere tryg og anonym verden. Det er da godt - måske kunne det bruges til noget? Altså - ikke et argument mod Second Life.
Teknologiproblemer
Så er der endelig påstanden om at teknologien ikke er klar. Den holder nok lidt. I hvert fald har Linden Labs store problemer med at holde skidtet flydende. Det er en god indvending hvis man kun ønsker at være med der hvor teknologien er helt færdigudviklet. Men der er næppe nogen som tror, at vi her har at gøre med en fuldt færdigudviklet teknologi, der bare fungerer. I så fald skulle de tænke sig om en ekstra gang. Da WWW i sin tid blev lanceret - var det en daglig oplevelse, at man ikke kunne se en hjemmeside ordentligt - enten fordi båndbredden var for lille, fordi siden var kodet dårligt eller fordi browseren endnu ikke understøttede det ene eller det andet tag. Der ér reelle problemer. Men mon ikke de overvindes?
Pyramidespil
Dorte Toft påstår endvidere at der er tale om et pyramidespil. I så fald er EU et pyramidespil - for også I EU og andre "frie økonomier" er man interesseret i at udvide markedet - hvilket vi har gjort i det gamle østeuropa. Det er heller ikke et validt argument, at Linden Labs styrer økonomien. Det minder bare lidt rigeligt om årtierne med planøkonomi. Det gør ikke økonomien mindre "rigtig".
Jeg påstår ikke at disse ting ikke er problematiske i nogen forstand. Jeg påstår simpelthen, at man forsøger at "disse" Second Life - med argumentet som lige så godt kunne bruges imod den fysiske reelle første verden. Det holder bare ikke.
Men holder det?
Selvom alle disse grunde til IKKE at tage Second Life alvorligt altså ikke holder, så er det jo ikke i sig selv nok til at vi bør være opmærksomme på fænomenet. Interaktive 3d verdener har før set dagens lys uden at blive de store successer. Hvad gør at Second Life har noget særligt at byde på? Hvad skiller Second Life ud fra andre sociale medier?
Og hvorfor er man så så vild med at afvise Second Life? Der er jo nærmest tale om vrede! Er det fordi det er overhyped? Sjovt nok så bliver stort set ALLE nye medier og teknologier forsøgt overhyped! Væn jer til det venner! Det er ikke diskvalificerende for mediet i sig selv, at der er nogle mennesker som ikke kan se andet end fordele. Second Life er da klart overeksponeret lige i øjeblikket. Det kan helt klart kaldes HYPE hvis man sammenligner med hvad SL er i dag. Men det er det man ikke skal. Man skal se hvad SL KAN VÆRE!
Socialt medie
Second Life - og andre virtuelle verdener - er i mine øjne næste niveau af sociale medier. Blogs og wikis er gode til at holde styr på information, til at bygge informations-biblioteker op - hvor fx medarbejdere i en virksomhed kan dele viden. Den store udfordring for disse medier er, at det er svært at få folk til aktivt at deltage. Hvis man skal videndele, så skal man få folk til at lægge information ud - og så kan andre se den information og finde producenten af denne viden. På den måde dannes der vidennetværk. Men der er en høj overligger - for folk har sjældent tid til virkelig at producere denne viden - og de finder derfor ikke hinanden. I Second Life er den sociale dimension stærkere. Derfor kan man finde folk der deler ens interesser - og ad hoc dele viden med dem - helt uden at skulle producere store mængder af viden først. Det sker fordi den sociale dimension fungerer anderledes. Hvis man går et sted hen i Second Life - der handler om noget bestemt - og der står en anden person og kigger på det samme, så er det helt naturligt at klikke på vedkommendes profil, og se om det er en interessant person. Det falder lettere at falde i snak med vedkommende - og lige pludselig har man en kontakt, som man deler interesser med. Det sker slet ikke med samme lethed indenfor andre sociale medier.
Andre potentialer
Alle nye medier bliver altid undersøgt af reklame og markedsføringsfolk. De forsøger at krænge deres interesser og deres verdensbillede ned over de nye fænomener - og sommetider lykkes det med grusom effektivitet. Husker i WWW under dot.com bølgen? Heldigvis har WWW vristet sig fri af dette kvælertag - og har fået sig en Web2.0 renæssance, hvor det ikke er reklamer men dialog der er i højsædet. Second Life - og andre virtuelle verdener - risikerer at lide samme skæbne. Men samtidig med at det er kvælende for de positive potentialer - så er reklame og markedsføring jo med til, at styrke det nye medies udbredelse. Det er altså ikke bare ondskab der kommer fra den kant.
Uddannelsessektoren kigger også ofte på nye medier - og Second Life er ingen undtagelse. I forskning og uddannelse behøver man jo ikke udelukkende at tænke i bundlinjer, så man kan give sig tid til af udforske de nye og forbedrede muligheder for formidling og fordybelse der kan ligge i et nyt medie. Jeg vil ikke her gå i detaljer med fjern-undervisning og visualisering og simulationsmulighederne i Second Life. De fleste kan jo tænke selv.
Der er mange potentialer - men jeg tror ikke vi har fundet de virkelige potentialer endnu.
Den største fare
Jeg tror den største fare ligger i at ignorere Second Life og andre virtuelle verdener. Hvis man lytter til de som affærdiger Second Life, og vælger ikke at sætte sig ind i sagerne af samme grund, så overlader man det til frontløberne at tage de bedste pladser. Jeg tror at der er ret meget "first mover advantage" at hente her fordi potentialet er så stort som WWW. Jeg tror også at evnen til at forstå hvilke muligheder man har - kun udvikler sig ved at bruge rigtig meget tid i Second Life. Faktisk tror jeg det så meget - at jeg har valgt at bruge meget tid i Second Life - også selvom der ikke er penge i det for mig. Det gør jeg fordi jeg gerne vil kunne rådgive mine kunder om Sociale medier på et niveau, der er pengene værd. Jeg ville aldrig have det godt med at sige til en kunde: "Det der internet - undskyld Second Life - det er noget opreklameret fis". For så få år efter at måtte æde det i mig igen.
For og imod
Når du har læst så langt som hertil (sprang du et par afsnit over?) - så har du også kunnet mærke at jeg har valgt side. Jeg er FOR! Hvordan kan det være at Second Life i den grad skiller vandene? Vi er enten for eller imod. Jeg ved kun at det er min erfaring, at når det sker - så skal man holde ekstra meget øje med fænomenet. Det er ofte fordi der er noget nyt - som nogen forstår og andre slet ikke forstår. Men det kan jo falde begge veje. Jeg tror ikke at Second Life "går over". Men hvis det sker - så falder det med et brag!
Hvor har jeg mange gange set denne kommentar om forskellige ting, ja kigger man i debatten så er er kun argumenter for eller imod og folk tage en side, men dette betyder ikke at "Enten er man for eller også er man imod", der er en altid glemt gruppe, (hvor stor den er vil jeg ikke sige noget om), som er absolut, 100% ligeglad med emnet, og derfor gider ikke skrive noget eller blande sig i debatten om SL.
Bemærk at hvis folk er for, eller imod noget, vil de blande sig i debatten, er de ligeglade, så læser de nok ingengang debatten, eller lurker bare og morer sig over debatten. Dette skaber intrykket af at folk er enten for eller imod, mens faktisk der er altid nogen som er ligeglad.
Debatten har ingengang vækket min nysgerrighed nok til at jeg har gidet finde ud af hvad SL er! Jeg er ellers en meget nysgerrig person.
SL er "bare" en grafisk overbygning til ICQ, MSN messenger osv.
Jeg tror at SL er hypet, bla. pga. nogen lader til at tjene gode "real life" penge på det, når de store virksomheder også vil til at tjene penge, så kan det vist kun går en vej.
Told og skat, behøver jeg sige mere !!!
Så forsvinder alt det "sjove" og mange vil forsvinde fra SL.
Syntes er medierne burde koncentrere sig om noget andet end SL, og ligge mere energi i andre artikler, istedet for at bruge tid på denne type lige gylde artikler, hvis de er så vigtigte, så opret en selvstændig hjemmeside til den slags nyheder om SL og giv mere plads til de rigtige nyheder!
Jeg mener der er brug for at medierne og meningsdannerne kan udvikle et mere difrentieret syn på udviklingen af virtuelle verdener. I stedet for at tage SL's problemer som en grund til at jorde det, så tag fat i problemer og kom med et forslag til hvordan man løser, undgår eller udnytter det.
Desuden mener jeg at man skal se realistisk på SL's muligheder nu og i fremtiden i forhold til andre medier. Som selvstændig eksperti og udvikler i Second Life er jeg klart "FOR" men fx egner SL på nuværende tidpunkt ikke til at fremvise tekst.
Imens de fåtal af engagerede mennesker der har mere end et overfladisk forhold til udviklingen af virtuelle verdener udforsker og udnytter mulighederne yderligere. Kunne jeg godt tænke mig at flere medier ville hæve niveauet af de artikler der bliver skrevet om emnet. Som Kim her påstår fremstår mange af de nyheder om SL overfladiske og useriøse det er jeg enig i. Men det er bestemt ikke SL's skyld det er mediernes og de relativt "ligeglade" holdningsdanneres skyld.
Jeg kan godt følge dine argumenter og er også enig i det meste. I går aftes var der DR2-tema om "de andre verdener" herunder SL. Det var en fin gennemgang, men jeg savnede alligevel noget. Jeg har selv vandret rundt i SL i nogle måneder. Og brugt al for lang tid på det. For lang tid i forhold til at skulle vedligeholde et Real Life. Men ikke lang nok tid til at tilfredsstille min nysgerrighed og lyst til at træffe nye, interessante mennesker. Jeg ser en fare i, at alt for mange mennesker lever deres liv i SL. Blandt de venner, jeg fik i SL var der en del, der loggede på om morgenen, og loggede af, når de gik i seng. De havde klart substitueret deres RL med SL. Ikke godt! Der var én af de interviewede i DR2's udsendelse, som fremhævede det positive i, at personer uden netværk har en mulighed i SL for at blive populære, attraktive, en del af et større netværk. Det er rigtigt, og det er også godt. Men det har jo en bagside. Man bliver afhængig af SL og man underprioriterer RL. Man kan ikke bare sætte "spillet" på pause og fortsætte om en time. Det er lige så forpligtende som socialt samvær i RL.
Til Jakob Vedel Lisbjerg: Det er netop det uvirkelige - det at man er nødt til at bruge sin fantasi og forestillingsevne, der gør det til noget særligt.
@ Johan: Det er helt rigtigt synes jeg. Der er mange gode muligheder i virtuelle verdener - og diskussionen skal ikke være for/imod. Hvis man er ligeglad kan man da bare blande sig udenom.
@ Claus: Skat er også inde i Real Life. Derfor kan det da godt være sjov alligevel. Desuden så er SL ikke bare en overbygning til chat. I SL er der en stedfornemmelse - som giver mulighed for at forsamles, få besøg og så videre. Fornemmelsen er meget stærkere end ved chatrum. Der ud over er der noget sjovt ved avatars. De er faktisk vigtige. De rummer en række visuelle og kinæstetiske tegn - nærhed, bevægelser, blikretning, størrelse, påklædning osv - som alle bidrager til kommunikationen. Forleden interviewede jeg en anden rådgiver jeg kender. Han havde valgt at komme med en "glødende kugle" avatar. Det generede mig fordi jeg havde forventet noget mere end blot chat. Og den oplevelse gjorde mig meget opmærksom på, at avataren rummer en hel masse kommunikation - som vi måske ikke engang er os bevidste.
Henning - de tanker kan jeg godt følge. Jeg er sikker på at der er en del mennesker der bruger for meget tid i SL. Det gør jeg vel også selv i en vis forstand. Jeg er også sikker på, at SL kan give nogle mennesker nye forståelser af sig selv - bla fordi man får en (noget tyndbenet) oplevelse af hvordan andre mennesker reagerer på en når man ser anderledes ud. Læg mærke til hvor få mennesker med rigtig mørk hudfarve man møder. Der findes faktisk sims for sorte, men for det meste er det kun hvide mennesker.
At man hurtigt kan få et - rigtigt - netværk i SL, selvom man måske ikke er god til det i First Life, bekræfter jo blot at SL kan noget der kan udnyttes. Det viser at SL er godt til at bygge netværk med - at man kan møde mennesker lettere, blandt andet fordi barrieren er lavere. Det er simpelthen lettere at tage kontakt - anonymt og sikkert. Så kan man altid bryde anonymiteten. Det er formodentlig også derfor de mere "kinky" sider af sexlivet trives så godt. Her kan man mødes uden at være bange for fordommene over at man har lyst til hård sex og BDSM for eksempel.
FOR - men det giver sig selv, hvis man har læst så langt. Halvdelen af de kommentare der er på denne blogpost omhandler CW-mediets opbygning og struktur af blogs/artikler af en hver art, og den anden kommer fra de "lige glade" mennesker.
Jeg tror at 90% af internetbrugere idag er lige glade med mediet www, som sådan, og benytter det som man benytter en skruetrækker til at hænge lamper op med. Og retteligt så!
SL er et medie, og selvom jeg skrev FOR til at starte med, så er da med lige så meget forbehold som mange andre sikkert har, det kommer bare ud lidt mere positivt. Jeg har da også svært ved at se alle fordelene ved SL, og hvor det lige er at JEG som forbruger og privat mennesker skal bruge SL i stedet eller sammen med andre digitale medier idag. Og Ja SL bliver drevet frem af frontløbere, og alle andre er enten lige glade eller dommedags profeter, og sådan er det, og sådan har det altid været. Fred være med det.
Af alle "problemerne" eller udfordringerne er den mest nærværende for mig også tiden brugt i SL i forhold til den tid jeg mister IRL... jeg kan heller ikke finde balancen mellem SL og RL, det bliver mange gange for mig (som internettet var i starten) noget jeg bruger om aftenen når maden er spist osv...
Vi skal passe på at SL ikke bliver den næste .com boble...Jeg vil mene at vi allerede er begyndt at se de første fare signaler, hvor selv større firmaer nu jævnligt melder ud at det vil de også vil være tilstede, have et "site" så at sige, og at det bliver omtalt ret hyppigt i medierne.
Det er ikke så forskelligt fra tiden op til 2000, før boblen brast.
Der er da ikke brast nogen boble omkring WWW, det har vist sig at være nyttigt og funktionelt og det er blevet obligatorisk for alle større virsomheder at bruge det som et redskab. Jeg er sikker på det samme vil ske med Second Life.
At større firmaer vil ind og være til stede er både et signal fra dem om at de støtter udviklingen men samtidig støtter de den også reelt ved at skabe et marked også hvis det ikke eksisterer i sig selv. Men selvfølgelig kan man forvente at der kommer problemer undervejs.
Men er det en fare at der er stor opbakning om SL? - NEJ!
Per - jeg er da ked af hvis jeg skuffer dig fordi jeg har taget stilling. Jeg har dog tillid til at du kan tænke selv, så hvis der er noget af det jeg skriver som er forkert, så lad mig vide det. Det er nemlig sådan, at der er nogle mennesker som har set sig gale på SL og fremfører fuldstændig useriøs kritik - i mine øjne. Grunden til at de har set sig gale på SL - tror jeg skal findes i, at de ikke kan se værdien i SL, og at de derfor synes at al den omtale er for meget. Jeg forsøger - med min egen begejstring intakt - at tage en diskussion af nogle af modargumenterne. Jeg kommer ikke hele vejen omkring, men jeg håber da at nogle af jer vil hjælpe mig med at forstå hvorfor SL skal "disses" så meget.
Jeg er "kun" 3 måneder gammel i Second Life, men er så lige nået med inden "den store bølge" kom væltende. Jeg er også helt klart FOR, jeg nyder de mange muligheder derinde i helt ufattelig grad, og nyder også, som inkarneret B-menneske, at man også lige kan få sig en hyggesnak med vennerne kl. 1 om natten - dét gør man bare ikke i "ude i virkelighden"!
Jeg er ved at banke en bette "forretning" op derinde, bare fordi det er sjovt, og med det mål at gøre min egen tilstedeværelse derinde "gratis" - altså få det til at løbe rundt så jeg ikke skal bruge "rigtige penge" på det. Jo, det går der rigtigt meget tid med... for mig en GOD tid, hvor jeg hele tiden udfordrer mig selv og lærer nyt. -Til gengæld ser jeg aldrig ligegyldig TV eller læser ugeblade, fordyber mig ikke i knald-romaner og spiller ikke oddset og lotto og hvad det nu hedder.
Jeg er praktisk og kreativt anlagt og nyder at lege "arkitekt" på mine egne små projekter, som jeg så oven i købet kan udstille, sælge og "dele" med andre - også det er uendeligt meget lettere i Second Life end i "virkeligheden". I "virkeligheden" kan jeg kun "dele" min håndværksmæssige kunnen med få venner og så via fotos på min hjemmeside - og jeg kan i hvert fald ikke sælge det, det har jeg slet ikke kapacitet til - men det kan jeg i SL - og hold da helt OP, hvor er det sjovt!
Forskellige mennesker, forskellige valg - det her er bare min måde
Opasia's flyvende gris ville have lavet saltomortaler hvis den havde fået lejlighed til at stifte bekendtskab med Second Life. På mange måder er det vel drømmen fra dengang der nu er her. Flyv ind i en shop, snak med nogle avatarer om varerne, prøv dem på, brug fjernbetjeningen og se dem in action, køb dem hvis du vil og de kommer med posten i morgen ..
På min PC er SL noget der er irriterende at afvikle. Det tager tid at komme rundt, og vil jeg teleportere er området jeg vil frem til ofte fyldt op.
Måske bliver det engang så lightweight at det får en plads ved siden af de IM- og IRC-klienter, RSS-readers osv. der har en permanent plads på desktoppen allerede .. men det synes ikke realistisk for mig i øjeblikket.
Men stort at mange mennesker vælger at gøre SL til en del af deres liv allerede - de fleste mennesker har jo mange interessante sider og med SL får de endnu en mulighed for at flashe dem ... og dem der vil mulighed for at se lidt af glansen
Jeg er glad for de kommentarer der siger: Jeg synes bare det er tungt og besværligt og jeg kan ikke rigtig få plads til SL i mit liv. Det kan jeg forholde mig positivt til. Det jeg opponerer imod, er at bruge alskens forhåndenværende pseudoargumenter til at slå SL i hovedet med. Det fortjener SL ikke.
Jeg synes fx at tv generelt er kedeligt, søvndyssende og indholdsløst. Radio har jeg svært ved at koncentrere mig om. Aviser fylder i stuen. Derfor har jeg valgt ikke at se fjernsyn, ikke at høre radio, og kun at holde én avis i mit firma. Andre mennesker har behov for at se tv, høre radio og læse aviser, og jeg er sikker på at det nok er godt for dem.
Det er lige før, at det mest fejlslagne ved Second Life er, at det hedder 'Second Life'. Der er nemlig ikke mere tale om 'Second Life' her, end der for mit vedkommende er nede i dykkerklubben eller i fodboldklubben.
Der er kun et lille person- og interesse-sammenfald mellem de personer, jeg omgås på arbejde eller i dykkerklubben og så med de jeg ser til familiefesten - hvis overhovedet noget.
Men det får jo ikke nogen til at kalde mit job eller min dykkerfritid for 'Second Life' (håber jeg ikke).
Det er altsammen ét liv. Du fødes - du lever - du dør. Der er kun ét liv. Linden Labs virtuelle verden er blot en udvidelse af min verden. Og den er lige så REAL, som job, dykkerklub og alt det andet.
"Men det er jo ikke et rigtigt liv i Second Life", siger så nogle. Det er jeg ikke sikker på, at min multihandicappede amerikanske ven 'ShadixBear' er enig i. Han tjener penge og har fået både anerkendelse og mange venner og er idag manager i en temapark i Second Life. Han har laver noget, han er god til og som kan give indhold og glæde... Er det ikke lige så 'real', som da Michael Laudrup valgte at blive professionel fodboldspiller?
Så drop nu det med HYPE, venner. Så gamle og forstokkede er der vel ikke nogen af jer, der er endnu, whatwhat.
Second Life er en del af virkeligheden, som medier og journalister iagttager, analyserer og formidler til os alle. Hverken mere eller mindre!
Og Gunnar... Jeg fatter heller ikke håndbold. Det er sikkert bare en modedille, der går over, når børnene bliver voksne
De reflekterede synspunkter har jeg savnet længe. Jeg blev også en del provokeret af "Kaffeklubbens" automat reaktioner og overfladiske "meneri" forklædt som indsigtfuld analyse. Så er det jo rart at læse en tekst af en, der kan huske sin mediehistorie ;) Og så overvejer jeg, om den vrede, som du så rigtigt bemærker, måske skyldes ubehaget ved at mærke den manglende fantasi? Jeg beskæftiger mig med netuddannelser, og her er jeg (blevet) vant til, at der er lang vej fra "en fornemmelse" af at have fat i noget, der garanteret vil vise sig at være vigtigt, til man har har fået udviklet noget, der giver mening. Jeg er sikker på, at det samme gør sig gældende for SL - jeg har bare ikke fået nogle ideer, der er gode nok.... endnu. Og det kan man da godt gå og blive lidt vred over *S*
(22)
Log ind
