IT-Valgmøde - politikeres vrangforestllinger

Skrevet d. 1. november 2007 kl. 10.38 | (4)
Jeg deltog i valgmødet på IT-Universitetet i går.

Hovedparten af tiden gik selvfølgelig med diskussion af dokumentformater, men det var slående hvordan man som politiker (på tværs af Folketingets partier) arbejder med en stribe af myter som har meget lidt forbindelse med virkeligheden.

Man er fanget i nogle opfattelser (måske endda ønsker?) af at vi har at gøre med nulsum-spil, hvor man som politiker skal vælge og prioritere mellem onder.

Eksempler.

a) Politikere render rundt og bilder sig selv og andre ind at folk gerne vil have overvågning og ikke ønsker sikkerhed.

Nej - de vil gerne have ansvarlighed og at kriminelle kan fanges, men ingen vil overvåges, udstilles, kontrolleres eller stå forsvarsløse mod angreb.

Det er ren misbrug af fordrejede meningsmålinger som tager udgangspunkt i et manipulerende spørgsmål om borgeren vil have "frihed eller sikkerhed".

Man kan med nye sikkerhedsteknologier gøre op med den nulsumstanke. Spørgsmålet om man vil have frihed OG sikkerhed (rum til forskellighed men med ansvarlighed) eller om man hellere vil have overvågning OG kontrol (central bureaukratisering og planøkonomi).

b) Politikere render rundt og bilder sig selv og andre ind at man skal centralisere for at effektivisere. Man køber ukritisk bureaukraternes påstande om at staten blot skal have adgang til alt for at skabe bedre service og effektivisere.

Man kan med nyere teknologier give borgeren kontrol og egne data og sikre at data kun skal indtastes en gang - uden at planøkonomerne skal underminere effektiviteten og erodere både sikkerheden og retssikkerheden i digital forvaltning.

C) Politikere render rundt og bilder sig ind at det drejer sig om mindre skat eller mindre velfærd.

Hvorfor ikke innovere og effektivisere den offentlige serviceproduktion i stedet? Hvis der er rigtigt at det offentliges produktivitet alene de sidste 10 år er haltet 25% efter den private sektor, så er det ekstremt store tal (2-cifrede millard beløb?) i rent spild. Penge som kunne være gået til BÅDE at sænke skatterne OG hæve kvaliteten i offentlige velfærdsservices

Man kan med nyere teknologier gøre op med den nulsumtanke. Med f.eks. Sociale penge (variant af digital cash) låst til bestemte formål uden social slagside så alle kan være med kunne man politisk allokere ressorucerne til et område på et overordnet niveau og lade BORGERNE via deres frie valg i det daglige stemme om hvad der skal fremmes i den offentlige serviceproduktion og sikre tilpasningen til de faktiske - fremfor planøkonomernes antagede gennemsnitlige - behov.

c) Politikerne bilder sig selv og andre ind at dankortet skal være gratis og centralt, fordi så er det effektivt og en succes.

Men regningen ligger lige i ryggen, fordi man dermed blokerer for konkurrencen og cementerer en kommerciel overvågning af alle handelstransaktioner i bankkartellet.

Med nyere teknologier (som vi alligevel skal bruge for at effektivisere staten) kan man gøre op med dette nulsumspil. Man kan man sikre at banken ikke kan vide hvor du bruger dine penge og samtidig sikre at modtageren betaler skat. Det vil samtidig blokere for misbrug af data og muliggøre en hurtigere take-up af nye teknologier fordi man fjerne de sociale barrierer.

Du kan endda betale skat med de samme mekanismer blot med omvendt fortagn, dvs. sikre at indtægter indberettes af borgerne uden at SKAT kan registere hvordan du har tjent pengene.

d) Politkerne render rundt og bilder sig selv og andre ind at persondataloven og Datatilsynet beskytter borgerne.

Faktuelt bruger man teknologi til at lave stadigt grovere overgreb på borgerne, mens loven kun kan begrænse misbruget, ikke lan forhindre kriminalitet og lovregler erfaringsmæssigt er uhyggeligt let at fjerne igen (se på L50B der ensidigt fjernede samtykkeretten til EPJ).

Man kan med nyere teknologier sikre ansvarlighed (dvs. sporbarheden til HVEM som gør noget galt i tilfælde af at det viser sig der er kriminalitet involveret) men samtidig indbygge frihed og sikkerhed ved at undgå at de opsamlede data KAN henføres til den specifikke person uden dennes frivilige ønske herom.



Hvad er det som foregår?

Det er præcis som i 70ernes miljødiskussion, der blev til et nulsumspørgsmål mellem Miljø (uden velstand) eller produktion (som forurener).

I dag ved vi at miljø IKKE er et nulsumspil - man kan bruge enzymer (Novozymes og vaskepulver), bæredygtighed (e.g. tænke i CO2 cyklusser), katalystorer (drastiske reducere eller helt eliminere forurening af biprodukter), vedvarende energi etc. Der er selve nulsumtanken, der ødelagde miljøet - bl.a. fordi politikerne prioriterede forkert.

Der er POLITIKERNES vrangforestillinger og teknokraternes planøkonomiske automatreaktioner, som skaber problemerne og er i færd med at underminere retsstaten, erodere it-sikkerheden OG samtidigt reducere evnen til fornyelse.


PROBLEMET er at staten systematisk digitaliserer med et centralistisk bureaukratfokus - IKKE med et borgerorienteret kundefokus.

Senest hørte vi Lene Espersen her til morgen i radioen foreslå nye 100% unødvendige overgreb med flere overvågningskameraer - blot fordi hun så tydeligvis er fanget af præcis de samme vrangforestillinger og ikke tør søge bæredygtige løsninger på problemerne.

Min opfordring til det politiske system:

Gør op med denne nulsum-tanke og begynd at sætte borgeren i centrum, mens vi stadig kan gøre op med den stadigt mere ineffektive statskonstruktion og hastige erosion af helt fundamentale frihedsrettigheder.

Det kræver blot at man tør fremtiden og søger viden til at gøre op med disse stive vrangforestillinger.

Prøv med bæredygtige teknologier næste gang du tror, du står overfor et nulsumspil - de virker.


I denne forbindelse et lille relevant klip fra EUs nyhedsstrøm

EVENT ANNOUNCEMENT
Privacy Enhancing Technologies: How to create a trusted
Information Society
21 November 2007 London, UKOn May 2nd the European Commission adopted a Communication "Promoting Data Protection by Privacy enhancing Technologies (PETs)" in which it calls for stepping up research in and development of PETs. In this context, the outcome of this event will be taken into consideration by the European Commission in its formulation of upcoming work programmes for funding calls in this area of the FP7-ICT programme and will influence the direction of future research in the fields of privacy and technology.

PETs page: http://ec.europa.eu/ (...)

Event - A Fine Balance
http://www.petsfinebalance.com/ (...)


Kommentarer til blogindlæg


Jvf. invitation -- http://www.wasab.dk/ (...) -- nogle kommentarer fra et SF-synspunkt:

a) "frihed eller sikkerhed: Man kan med nye sikkerhedsteknologier gøre op med den nulsumstanke." Det kræver vist lidt dokumentation, for udgangspunktet og konklusionen kan vi ikke være uenige i.

b) Enig, centralisering er absolut ikke vejen frem, men den afgående regering har desværre ikke indset dette, heller ikke på it-området. Alt for ofte bliver det til suboptimering.

C1) Der er steder i det offentlige hvor der kan effektiviseres, men der er også steder hvor det ikke med de nuværende administrative regler for kontrol kan gøres bedre. Ansvaret skal tilbage til medarbejderne.

C2) Det repræsentative demokrati er vist den mindst elendige styreform, men borgerinddragelse kan alligevel sagtens udbredes med fordel. Vi er enige så langt. Men derfra og så til p.t. at anvende teknologiske løsninger vil bestemt ikke kunne gøres uden social slagside.

c) Infrastruktur hører i en god del tilfælde bedst hjemme hos samfundet/staten, men hvor grænsen går er ikke altid nemt at afgøre. I Dankort-tilfældet ses der jo konkurrence på alle andre korttyper, og egentlig også på Dankortet selv, som til dels kan betragtes som en standard. De "nyere teknologier" er vist ikke praktisk mulige endnu...

d) Lovgivning kan generelt ikke forhindre kriminalitet, og desuden vil der som altid være en praktisk afvejning af balancen mellem informationsbehov til behandling og privatlivsbehovet. Kan det i den ideelle verden med ideel teknologi og uanede ressourcer gøre bedre? Uden tvivl.

Om nulsumspil: SF har om nogen haft fokus på bæredygtighed, fra det indlysende miljøområde over retspolitik til socialpolitik. Den egentlig udfordring ligger i kravet til konstant vækst.

Generelt: Mon ikke det ville være en god idé at slå nogle mindre brød op? Selvom der er områder hvor en revolution er påkrævet, er en fuldstændig af slagsen nok ikke lige det der ligger i kortene, og er behovet ikke først og fremmest oplysning, evt. via små fremskridt?
Morten Høybye Frederiksen skrev:
Jvf. invitation -- http://www.wasab.dk/ (...) -- nogle kommentarer fra et SF-synspunkt:


Flot at se en opstillet som faktisk svarer online - de fleste nøjes med at melde ud.

Morten Høybye Frederiksen skrev:
a) "frihed eller sikkerhed: Man kan med nye sikkerhedsteknologier gøre op med den nulsumstanke." Det kræver vist lidt dokumentation, for udgangspunktet og konklusionen kan vi ikke være uenige i.


Der er masser af dokumentation - VTU ved det også godt, men glemmer vist at orientere folketinget.

Pseudonymsiering eller virtualiasering muliggør databehandling uden det udgør en trussel mod borgeren. Henførbarheden kan isoleres og behandles særskilt - princippoet er ret enkelt fjern adgangen til nøglerne fra alle med interesse og sæt det op, så man ikke KAN koble udetekteret.

Men jeg tager din udmelding for gode varer - husk det efter valget.

Morten Høybye Frederiksen skrev:
b) Enig, centralisering er absolut ikke vejen frem, men den afgående regering har desværre ikke indset dette, heller ikke på it-området. Alt for ofte bliver det til suboptimering.


Enig - men venstrafløjen har absolut ikke holdt sig tilbage på det område. Hvad giver os grund til at tro at de vil noget andet?

Morten Høybye Frederiksen skrev:
C1) Der er steder i det offentlige hvor der kan effektiviseres, men der er også steder hvor det ikke med de nuværende administrative regler for kontrol kan gøres bedre. Ansvaret skal tilbage til medarbejderne.


Borgerne - borgerne. Vi betaler ikke skat af hensyn til de offentligt ansatte. De offentligt ansatte er ansat af borgeren. I det offentlige er arbejdegiveren os selv, men vi behandles hverken som kunder eller ejere.

Hovedproblemet er faktisk at det er teknokraterne i ministerietne, som tilraner sig magt på folkestyrets bekostning og derefter sætter alle disse planøkonomiske kontrolprocedurer i værk - frøst og frememst for at detailkontrollere borgeren og sekundært for at kunne styre andre offentligt ansatte.

Morten Høybye Frederiksen skrev:
C2) Det repræsentative demokrati er vist den mindst elendige styreform, men borgerinddragelse kan alligevel sagtens udbredes med fordel. Vi er enige så langt. Men derfra og så til p.t. at anvende teknologiske løsninger vil bestemt ikke kunne gøres uden social slagside.


Hvis ikke hvad du tænker på med "social slagside" - de fleste kan køre en bil og handle ind, så kan de vel også tage stilling til hvad de vil i regi af offentlig forvaltning !?

Morten Høybye Frederiksen skrev:
c) Infrastruktur hører i en god del tilfælde bedst hjemme hos samfundet/staten, men hvor grænsen går er ikke altid nemt at afgøre. I Dankort-tilfældet ses der jo konkurrence på alle andre korttyper, og egentlig også på Dankortet selv, som til dels kan betragtes som en standard. De "nyere teknologier" er vist ikke praktisk mulige endnu...


Eller korttyper er underlagt EMV-kartellet og i Danmark tillige PBS-kartellet.

Der er forskel på fælles at tilbejebringe infrasturktur - og så på at misbruge kontrollen over infrastruktur til at kontrollere borgerne. Se på Digital Cash.

Morten Høybye Frederiksen skrev:
d) Lovgivning kan generelt ikke forhindre kriminalitet, og desuden vil der som altid være en praktisk afvejning af balancen mellem informationsbehov til behandling og privatlivsbehovet. Kan det i den ideelle verden med ideel teknologi og uanede ressourcer gøre bedre? Uden tvivl.


Godt - det emne, der hører til efter valget.

Love kan hverken forhindre kriminaltiet eller sikre friheden, hvis teknologien ikke indrettes tilsvarende. Det er et samspil, men f.eks. borgerrettigheder på retspolitkken glemmer man rask væk med naive henvisninger til Datatilsynet. Striben af dårlige eksempler i Danmark er længere end et ondt år - de gode eksempler på bæredygtig digitalisering næsten ikke-eksisterende.

Morten Høybye Frederiksen skrev:
Om nulsumspil: SF har om nogen haft fokus på bæredygtighed, fra det indlysende miljøområde over retspolitik til socialpolitik. Den egentlig udfordring ligger i kravet til konstant vækst.


Hmmm .. måske. Men det har ikke desto mindre efterladt Danmark i den yderste centralisme. SF er i opposition, men er ofte set som fortaler for overdreven centralsiering - ikke mindst i forbindelse med kontrol af netto-bidragsyderne.

Meget af problemet skyldes jo den samme fejlantagelse om nulsumspil, som du kommer med her. Når Novosymes opfinder et ensym, der kan vakse rent ved 30 grader, så opnår vi vækst med bedre miljø. Når du indfører privatlivsfremmende teknologier i den offentlige sektor og infratsturkturen, så vi kan få services OG sikkerhed samtidig, så opnår vi vækst uden at opgive frihed.

Morten Høybye Frederiksen skrev:
Generelt: Mon ikke det ville være en god idé at slå nogle mindre brød op? Selvom der er områder hvor en revolution er påkrævet, er en fuldstændig af slagsen nok ikke lige det der ligger i kortene, og er behovet ikke først og fremmest oplysning, evt. via små fremskridt?


At skabe empowerment er et lille brød - det er bare forsømt overalt i staten og specietl omkring infrastrukturen, hvorved det kommer til at virke større end det er.

Problemet er de massive stormskridt i negativ retning som staten og Digital Forvattning konstant tager uden hensyn til hverken sikkerhed eller innovation. Danmark er jo verdensmester i planøkonomisk overvågning - engang nødvendigt trade-off - i dag overflødigt og voldsomt fordyrende.

Man er ved at mejsle det centralistiske planbureaukratiske samfund i hardware og software - love er væsentligt nemmere at ændre end cpr-systemer og dankort infrastrukturer.

Og høfligst, politikerne imponerede ikke på ITU, tværtimod.
Hvem skal betale for den endeløse række aaf fejlinvesteringer, man foretager pt.?

Big Bang, nej tak. Mindre projekter med en klar strategisk retning - ja tak.

Skilevejen går ved borgertkort - ENTEN laves det så borgerens får kontrollen - ELLER også misbruges til at tage enhver ontrol fra borgeren.

Den negative tendens i Danmark kender vi - Poul Henning Kamp på Ingenionørens Blok betegnede den meget sigende som "Refeudalisering".
http://www.computerworld.dk/ (...)
Denne fortjener at blive fremhævet

<SNIP>
The Australian Law Reform Commission (ALRC) recently published its recommendations to reform Australia's privacy laws. The investigation was called for by the Attorney-General of Australia, to a large degree in light of "rapid advances in technology that affect how information is gathered, stored and communicated." As stated in the introduction to the publication, "The ALRC's recommendations to government do not automatically become law. However, the ALRC has a strong record of having its advice taken up."

The ALRC publication (which is 1,983 pages long!) contains 301 proposals for privacy law reform. In the coming years we will likely see similar law reform proposals in many other jurisdictions around the globe. (Note: Canada, a world leader in privacy law, has already implemented several of the many reform recommendations in the ALRC report.) The excerpts below should be of particular interest to those working on identity and access management systems.

From Chapter 17, "Anonymity and Pseudonymity:"

Proposal 17-1: The proposed Unified Privacy Principles should contain a principle called ‘Anonymity and Pseudonymity' that sets out the requirements on agencies and organisations in respect of anonymous and pseudonymous transactions with individuals. ... Proposal 17-2: The proposed ‘Anonymity and Pseudonymity' principle should include a pseudonymity requirement that when an individual is transacting with an agency or organisation, the agency or organisation must give the individual the option of identifying himself or herself by a pseudonym. ... Proposal 17-3: The proposed ‘Anonymity and Pseudonymity' principle should provide that, subject to the relevant qualifications in the principle, an agency or organisation is required to give individuals the clear option to transact anonymously or pseudonymously.

From Chapter 27, "Identifiers:"

Proposal 27-1: The proposed Unified Privacy Principles (UPPs) should contain a principle called ‘Identifiers' that applies to agencies and organisations. ... Proposal 27-2: The proposed ‘Identifiers' principle should define ‘identifier' inclusively to mean a number, symbol or any other particular that: (a) uniquely identifies an individual for the purpose of an agency's or organisation's operations; or (b) is determined to be an identifier by the Office of the Privacy Commissioner. ... Proposal 27-4: The proposed ‘Identifiers' principle should regulate the use by agencies and organisations of identifiers that are assigned by state and territory agencies. ... Proposal 27-5: Before the introduction by agencies of any unique multi-purpose identifier, the Australian Government, in consultation with the Privacy Commissioner, should consider the need for a privacy impact assessment.

On encouraging privacy-enhancing technologies in a technology-neutral regulatory framework:

6.4 Some technologies known as privacy enhancing technologies (PETs) operate to protect privacy. The way that technology is used often determines whether it is privacy enhancing or privacy invasive. ... agencies and organisations should be encouraged to incorporate PETs into technical systems at the design stage. ... 7.20 ... broadly drafted statutory principles could address developing technology. A regulatory framework, however, should also accommodate co-regulation between the OPC and agencies and organisations, and it should seek to empower individuals by providing them with mechanisms to protect their privacy. A focus on the deployment of PETs by agencies, organisations and individuals underpins the framework suggested in this chapter. ... 7.22 ... the ALRC proposes that the OPC should educate individuals about how to use PETs to protect their privacy. In addition, education programs focused on PETs should be directed towards agencies and organisations that design and deploy new and developing technologies. ... 7.26 ... The ALRC's view is that PETs promote enhanced security and trust and are therefore an essential component of the regulatory structure. ... 7.65 Providing a mechanism for the introduction of appropriate privacy and security standards into legislation, therefore, would promote consistency in standards and compliance with such standards. Such a mechanism would ensure that security mechanisms and PETs are incorporated at the systems design stage. ... 7.78 In the ALRC's view, the OPC should prioritise PETs when exercising its research and monitoring function. ... Proposal 7-3: In exercising its research and monitoring functions, the Office of the Privacy Commissioner should consider technologies that can be deployed in a privacy enhancing way by individuals, agencies and organisations.
<SNAP>

http://www.austlii.edu.au/ (...)
Omkring muligheden for at etablere balancer, så har jeg efterfølgende været med til at skrive en antologi om emnet, hvor jeg skrev det sidste afsluttende og fremadskuende kapitel.

Se det sidste kapitel her
http://www.taenk.dk/ (...)
Kommentér

Ytringer på debatten er afsenders eget ansvar - læs debatreglerne







Mest læste seneste uge

For under 100 millioner svenske kroner har svenskerne løst politiets it-problemer. I Danmark er budgettet sprængt med mere end 100 procent.

#Fail - sådan skal du ikke gøre. Se hvordan store virksomheder klokker i det på Facebook og Twitter.

Er du klædt på til succes, eller spiller tøjet ingen rolle på din arbejdsplads? Læs her, hvordan danske it-medarbejdere går klædt i virksomheder som Mærsk, Google og i en lille dansk kommune.

CSC mister sin største privatkunde i Danmark. Hundredvis af CSC-ansatte kan blive berørt.

Med 4G kommer du voldsomt hurtigt på nettet med mobilt bredbånd. Men hvilken udbyder skal du vælge?