Når brugervenlighed slagtes, og usability bliver en by i Rusland.

Hej Jens

Computerworld kan da ikke seriøst mene, at en opdeling af så små tekster er i orden???
Jeg kan pt. finde fire artikler i listen med "Seneste nyheder" der ikke er delt op - alle er over den dobbelte længde.

Ja undskyld mig, men det virker nærmest som om Computerworld er blevet snobbet. Kundernes ønsker og oplevelser tilsidesættes og den generelle kvalitet af artikler og oversættelse er generelt dalende.

Al respekt for finansieringen af Computerworld som helhed, men der er altså også, som Jesper påpeger, en grænse.
Måske det var på tide at følge et godt råd, der ofte gives væk i artiklerne her på cw; Lyt til brugerne.

Mvh
Janich Rasmussen

PS: (og dette regner jeg med, der kommer svar på) Anses skribenter af klummerne som annoncører? Hvis ikke, hvordan kan I retfærdiggører f.eks. Martin Thorborgs klummer der indeholder så meget selvpromovering?

Kære Jens Møller Nielsen.

Det er super konstruktivt og meget professionelt, at du tager dig tid til at melde tilbage. Ros for det.

Jens Møller Nielsen skrev:
Computerworld.dk er gratis for læserne, da det er stort set umuligt for nyhedsmedier at leve af brugerbetaling.

Det tager jeg helt for givet. Det er samme vilkår som for alle andre, kan man vel sige.

Jens Møller Nielsen skrev:
I stedet lever vi af annoncevisninger. Den branche er ikke en guldrandet forretning i disse år, og derfor arbejder vi hele tiden med, hvordan vi kan sikre de indtægter, der skal til for at kunne opretholde et rigtig stor redaktion sammenholdt med det meget lille antal læsere på et specialmedie som Computerworld.

En indlysende pointe, som jeg absolut ikke er blind for. Der er næppe nogle læsere der regner med, at hele redaktionen udgøres af filantroper, der sidder gratis på kontoret hele dagen for at skrive IT nyheder til nørder, for derefter at ernære sig selv ved hjælp af en tom filthat (eller et plastikkrus) på Nørreport station om aftenen.

Jens Møller Nielsen skrev:
(Computerworld har landets suverænt største it-redaktion, men har ikke mange sidevisninger sammenlignet med for eksempel dagbladenes hjemmesider.

Det lyder egentlig også meget rigtigt i mine ører. Jeg har stadig intet at indvende, men venter i spænding på en ganske bestemt anden pointe...

Jens Møller Nielsen skrev:
Det medfører naturligvis altid en afvejning af, hvornår jagten på annonceeksponeringer ødelægger brugeroplevelsen. Efterhånden som vores læsere har fået adgang til hurtigere og hurtigere bredbånd, har vi vurderet, at det ikke var et stort problem at dele artiklerne op i flere undersider, som man også ser det i en del andre medier, og hvor meget tekst der skal være på hver side, debatterer vi løbende på reaktionen. Omvendt er der en del metoder, som man ser på andre sites i Danmark og udlandet, som vi indtil videre har fravalgt.

Jeg vil gerne have din vurdering: er den konkret omtalte artikel inden for rammerne af, hvad du selv mener er acceptabelt? Bare sig det ærligt og ligeud, det bliver mellem os og internettet...

Og den pointe jeg ventede på, kom desværre ikke.

Jens, jeg (og sikkert de fleste andre læsere) har fuld forståelse for, at der skal være et kommercielt aspekt. Enhver kan forstå, at der skal penge til at drive en forretning.

Men der skal OGSÅ kunder! I jeres tilfælde LÆSERE. I det konkrete tilfælde er der ingen tvivl i mit sind om, at absolut INGEN på redaktionen har tænkt på læserne, da der blev lagt 18 linjers brødtekst ud som "artikel" der oven i købet blev splittet op i to.

Hvad bliver det næste? Hvis læserne begynder at flygte, fordi det simpelthen bliver for useriøst og dilettant-agtigt, hvad vil i så gøre for at bevare mediet? Opdele artikler i een paragraf ad gangen, på hver sin side? Eller måske kun en enkelt linje ad gangen? Det vil give sidevisninger - javel - men skal vi ikke være enige om, at det svarere vil "begrave" end det vil "bevare" mediet?

Uden læsere, ingen annoncører. Så simpelt er det egentlig. Uanset hvor mange krumspring i laver for at booste trafikken kunstigt.

Tillige håber jeg da, at redaktionen er af den opfattelse, at Computerworld Online er et støttemedie til den trykte udgave. Det er da i hvert fald min egen oplevelse - jeg ville sandsynligvis ikke læse den trykte udgave hvis ikke jeg følte et tilhørsforhold til online-delen. Jeg håber ved Gud ikke, at een eller anden tumpet leder har besluttet at Computerworld Online skal "hvile i sig selv" eller være "selvkørende". Både for jeg selv og alle jeg kender, er det to forskellige kanaler for samme medie. Computerworld er Computerworld, og de to kanaler støtter hinanden på hver deres måde.

Jens Møller Nielsen skrev:
Din måling af forbrug af skærmplads er ikke så afgørende i den sammenhæng. For eksempel er det ikke rart at læse en tekst, der når ud i fuld skærmbredde (og så kan vi da lige så godt bruge reten af pladsen på noget, der finansierer artiklen), og når man er nået ned i bunden af en artikel, er der heller ikke nogen grund til, at bruge noget plads længere nede på siden på for eksempel at gøre opmærksom på nogle andre gode artikler (forsiden lige nu).

Det er alt sammen fint nok. Jeg har heller ikke på noget som helst tidspunkt agiteret for, at alt kommercielt indhold på siden var "ondt" og ikke skulle være der. Jeg har blot omtalt den konkrete artikel som et absolut "lavpunkt", og udtrykt utvetydigt, at CWDK har brudt anstændighedsgrænsen for, hvor langt man kan presse citronen.

Jens Møller Nielsen skrev:
Kort sagt: Hvis du gerne vil læse Computerworlds indhold, bliver du nok nødt til at vænne dig til, at vi også skal betale for indholdet på en eller anden måde.

Kort sagt: Hvis du gerne vil have et medie, og beholde dit job, så bliver du nok nødt til at bænne dig til, at vi læsere også skal føle en værdi ved vores besøg, for DET er den eneste valuta du reelt har i dit medie: besøgende.

Hele din økonomi STARTER med at du har et antal besøgende, og EFTER du konstaterer dette, kan du så forsøge at skabe profit ud af den situation.

Jens Møller Nielsen skrev:
Det må en usability-ekspert hjertens gerne have en mening om, men jeg lægger nu mest vægt på input fra folk hvis levebrød afhænger af, at Computerworld har nogle indtægter.

Efter som jeg langt fra er den eneste der har fremsat denne kritik, synes jeg du skal overveje om ikke der også skulle lægges vægt på, at dine læsere fortæller dig de ikke længere føler en ordenlig værdi i mediet. Fordi indhold og brugeroplevelse bliver for ringe.

Hvis dine læsere flygter, hvem er det så lige præcis du vil diskutere "levebrød med"?

Jeg ved ikke hvor meget mine medievaner afviger fra andres. Men jeg kan da høfligt oplyse, at jeg typisk besøger 3-5 forskellige online medier pr. dag, og i weekenden eller om aftenen hvor jeg har bedre tid, måske et par stykker ekstra. Og absolut ingen af disse medier har så voldsomt LIDT plads til selve indholdet, og så voldsomt MEGET plads til annoncering. Den konkrete artikel jeg har henvist til, tror jeg ærlig talt de fleste af jeres konkurrenter vil grine af, og bruge til at pege fingre ad jer. Der er ingen - staves I-N-G-E-N - andre af de online medier jeg besøger, der har en så lav indholdsrate. Eller forlanger "sideskift" efter så latterlig lidt indhold, at man næsten må overveje om det kun er en slags teaser-side man er havnet på.

Det havde klædt redaktionen, at kaste læserne en lille luns kød i denne sag, og love lidt forbedring på området. En blank afvisning risikerer i hvert fald at blive opfattet en anelse ... hmmm ... arrogant ... med alt respekt, naturligvis.

Jens Møller Nielsen skrev:
PS: For en ordens skyld: Computerworlds annoncører har aldrig, aldrig, aldrig indflydelse på indholdet i vores artikler.

Det mener jeg nu heller ikke, at jeg skulle have antydet på nogen måde. Men de har åbenbart en indflydelse på, hvor ringe brugeroplevelsen kan blive.

I hvert fald indtil tilpas mange læsere er blevet skræmt over til andre medier i stedet.

Husk det nu, kære Jens. Ingen læsere, ingen annoncører. Det STARTER med læserne, Jens. Lyt til dem.



- Jesper

.. Det medfører naturligvis altid en afvejning af, hvornår jagten på annonceeksponeringer ødelægger brugeroplevelsen.
..
.. jeg lægger nu mest vægt på input fra folk hvis levebrød afhænger af, at Computerworld har nogle indtægter.

1. Den grænse har I hermed klart overskredet. Jesper har fuldstændig ret.

2. Det var da en mærkelig arrogant holdning, som må siges at være sjælden for et fagblad, for nu at sige det pænt ... bare annoncørerne er tilfredse, så sk.de være med læserne. Men sådan hænger det ikke sammen, det er lige omvendt: Tilfredse læsere => flere tilfredse annoncører.

Suk..

Journalistuddannelsens fader i Missouri var Walter Williams. Han formulerede (1908) noget han kaldte »A Journalist's Creed«. Her tales om public service, uafhængighed, klar tale, tillid, respekt for læserne og ikke mindst om, at journalisten kun skal skrive »what he holds in his heart to be true«. Dette indgår den skrivende med sig selv uden hensyn til, hvor man er og hvad man er ansat til.

Jens Møller Nielsen skrev:
...en hel masse ting...

Jens, hvor er det dog fantastisk behageligt at have en reel dialog, hvor du melder tilbage ad flere gange, og følger emnet til dørs. Måske bliver vi så ikke 100% enige om, hvor grænsen for sideopdeling går, men det er til gengæld noget der efterlader mig (og forhåbenlig også alle læsere af tråden/indlægget) med en opfattelse af, at redaktionen er lydhør.

Det er ikke alle dine kollegaer der er lige gode til at følge en debat til dørs, så den ros skal du have. Lige som jeg kan fare i blækhuset når jeg irriteres over, at 18 linier deles op i 2, så er jeg heller ikke bleg for at pege på de positive ting når de er der.

At det økonomiske forhold mellem den trykte avis og online avisen er "omvendt" af min forventing, glæder mig. Omend jeg samtidigt vil påpege, at jeg nødigt ville være foruden den trykte - der er længere og mere uddybende artikler, hvilket online delen ind imellem kan mangle lidt. Den trykte udgave af CW kan så at sige "kompensere" lidt for, at der ikke er vanvittigt mange dybe/lange artikler i online avisen. Det skyldes nok en lidt konservativ holdning til emnet - og måske mere blandt læserne end reaktionen (uden jeg dog har forstand på emnet overhovedet).



- Jesper